L'avenir de la Sécurité sociale — le programme gouvernemental qui touche la vie de plus d'Américains que tout autre — sera déterminé par le résultat des élections de novembre.

Le programme fait face à un déficit de financement. Comme l'a rapporté ABC News en juin, le fonds de confiance qui verse les prestations de retraite et de survivant devrait commencer à manquer de fonds plus tôt que prévu, suscitant des interrogations parmi les Américains qui comptent sur ces prestations pour couvrir leurs dépenses courantes. Sans action du Congrès, le fonds est désormais projeté comme commençant à s'épuiser d'ici le quatrième trimestre 2032, selon un rapport publié par les administrateurs de la Sécurité sociale, l'organisme qui gère le fonds de confiance (rapport des administrateurs). Ce déficit reflète une évolution démographique qui s'accumule depuis longtemps : les retraités prélèvent des prestations plus vite que les recettes de la taxe sur les salaires des travailleurs actuels n'alimentent le fonds, une pression qui s'est accentuée avec le vieillissement de la population.

Cela ne signifie pas, comme certains l'affirment à des fins politiques, que la Sécurité sociale fait « faillite ». Les quelque 68 millions d'Américains qui dépendent du programme n'ont pas à craindre que leurs chèques s'arrêtent. La préoccupation porte plutôt sur une réduction importante de leurs prestations : une fois le fonds de confiance épuisé, les recettes continues de la taxe sur les salaires ne couvriraient qu'une partie des prestations prévues, à moins que le Congrès n'agisse.

Cette réduction peut toutefois être évitée par une action politique. Le Congrès et le président peuvent prendre des ajustements qui combleraient le déficit et verseraient les prestations promises. En 1983, le Congrès et le président Ronald Reagan avaient négocié précisément une telle solution — un ensemble de mesures incluant une hausse de la taxe sur les salaires et une augmentation progressive de l'âge de la retraite à taux plein, démontrant qu'une réforme bipartisane du programme a un précédent.

Les options sur la table

Le Congrès dispose actuellement d'un certain nombre de mesures qui renforceraient les finances de la Sécurité sociale pour les bénéficiaires actuels et les générations futures. L'une des plus discutées est la hausse du plafond du montant de revenu soumis à la taxe de la Sécurité sociale — souvent appelée « suppression du plafond ».

Comme l'explique l'Economic Policy Institute, les revenus au-delà d'un plafond ne sont pas soumis aux taxes sur les salaires qui financent la Sécurité sociale. En conséquence, les milliardaires paient la même taxe qu'une personne gagnant 176 100 dollars en 2025 — le plafond est indexé sur le salaire moyen et change chaque année. La « suppression du plafond » est largement considérée comme un moyen efficace de résoudre le déficit de financement de la Sécurité sociale : près des trois quarts du déficit à long terme projeté du programme seraient éliminés si le plafond était supprimé sans augmenter les prestations, selon l'EPI.

Il existe même une proposition bipartisane sur ce front, portée par la sénatrice démocrate Elizabeth Warren du Massachusetts et le sénateur républicain Bernie Moreno de l'Ohio (New York Times). Les deux sénateurs estiment qu'« au lieu de réduire les prestations des retraités qui comptent sur la Sécurité sociale, nous devons agir de manière bipartisane pour protéger ces prestations, récompenser le travail et rétablir l'équité. Cela commence par une solution de bon sens : relever le plafond de la taxe sur les salaires de la Sécurité sociale ».

L'alternative de la commission

D'autres membres bipartisans du Congrès soutiennent que la meilleure façon de répondre aux défis de la Sécurité sociale est une commission bipartisane de 13 membres nommés par le président et les dirigeants congressuels des deux partis. Les représentants Tom Cole (républicain, Oklahoma) et Tom Suozzi (démocrate, New York) ont présenté le Bipartisan Social Security Commission Act pour créer un tel organe. Selon cette proposition, le Congrès ne disposerait que d'un vote accéléré d'approbation ou de rejet sur les recommandations de la commission, sans amendement — contournant le processus législatif habituel. La contribution du public, notons-le, ne fait pas partie de ce processus.

Augmenter la taxe sur les revenus soumis à la Sécurité sociale semble être une étape plus directe pour assurer l'avenir du programme que la création d'une commission fonctionnant à l'abri des regards du public. Les partisans de l'approche par commission soulignent que cela reflète ce qui s'est passé en 1983. C'est vrai, mais cela忽略忽略 ignorait les réalités politiques de cette époque : l'accord de 1983 est advenu parce que les démocrates et le président Reagan s'étaient réunis pour en négocier un directement. Aucun leadership présidentiel comparable n'existe aujourd'hui sur cette question.

La création d'une commission peut séduire les acteurs de Washington comme le Committee for a Responsible Federal Budget, mais pour les millions d'Américains qui dépendent de la Sécurité sociale, une commission chargée de gérer les défis budgétaires du programme n'est qu'une autre façon pour le Congrès d'éviter de faire son travail.

Des questions pour les candidats

Il ne fait aucun doute que les membres du Congrès élus ce novembre traceront l'avenir de la Sécurité sociale. Le parti qui contrôlera la Chambre et le Sénat après l'élection déterminera si la réforme intervient avant l'échéance de 2032 ou si elle sera repoussée jusqu'à ce que le fonds de confiance soit presque épuisé, lorsque les options deviendront plus contraintes. Les électeurs soucieux de leur propre sécurité de retraite et de celle des générations futures ont la responsabilité de poser des questions difficiles sur le programme. Deux de ces questions :

• Si une commission spéciale est créée pour traiter de la Sécurité sociale, pourquoi avons-nous besoin de membres du Congrès ?
• Elon Musk devrait-il payer le même montant de taxe de Sécurité sociale qu'un responsable informatique gagnant 184 600 dollars — cent dollars au-dessus du plafond ?

Pendant cette élection, demandez aux candidats où ils se situent sur l'avenir de la Sécurité sociale et quelles solutions ils soutiennent pour garantir que les prestations ne soient pas réduites par inaction ou par peur politique — et dites-leur ce que la Sécurité sociale signifie pour vous et votre famille. La Sécurité sociale est la seule source de revenus de retraite garantie et protégée de l'inflation pour des millions d'Américains, et cette garantie doit être honorée par les dirigeants politiques élus.