Le site web d'Offworld décrit deux produits qui apporteraient des ZEC blindés sur Solana et Aztec comme garantie de prêt : Offworld Bridge, qui transférerait les ZEC blindés vers des soldes privés sur les deux chaînes, et Offworld Lend, qui permettrait aux utilisateurs d'emprunter contre ces ZEC sur les deux réseaux.

C'est toute l'étendue de ce que le site divulgue. Il n'y a ni date de lancement, ni contrat déployé, ni ratio prêt/valeur, ni chiffre de liquidité, ni audit, ni description du pool Zcash, du mécanisme de divulgation ou de la méthode de liquidation que les produits utiliseraient. Tout ce qui suit est donc un test que le design devrait réussir, et non une description de la façon dont il le réussit.

Ce test importe parce qu'emprunter contre des ZEC sur Solana est déjà possible sans tout cela. En septembre 2026, le protocole de prêt Solana Kamino Finance a annoncé sur X un marché isolé, organisé par Allez Labs, dans lequel des ZEC pontés servent de garantie pour des prêts en USDC avec un effet de levier allant jusqu'à 1,7x. Ce marché est entièrement public. La raison d'être d'Offworld est la confidentialité qu'il promet en plus, donc la question est de savoir si cette confidentialité survit à chaque étape d'un prêt.

Étape un : les ZEC doivent quitter le pool blindé

Rien sur Solana ou Aztec ne peut détenir des ZEC natifs. Un emprunteur dépose des pièces sur Zcash et reçoit une forme de créance sur la chaîne de destination, et la forme de cette créance détermine une grande partie de la suite.

La voie existante illustre le compromis. Comme l'a rapporté CoinDesk, les ZEC wrappés sont arrivés sur Solana en octobre 2025 via le pont Zolana sous forme de jeton SPL ordinaire, adossé au prorata de un pour un mais avec des soldes et des transferts publics. C'est ce jeton que Kamino évalue et garde en dépôt. Une version privée devrait émettre la créance dans un solde chiffré, ce qui signifie que la preuve que la créance est adossée ne peut plus être une entrée de registre public que quiconque peut inspecter.

Prouver l'adossement est plus difficile pour Zcash que pour la plupart des actifs, et 2026 l'a démontré. Le 29 mai 2026, le chercheur en sécurité Taylor Hornby a découvert une faille de contrefaçon dans le pool blindé Orchard qui existait depuis mai 2022 ; le Zcash Open Development Lab a publié un correctif d'ici le 2 juin. La divulgation, rédigée par Zooko Wilcox, Jason McGee et Hornby, indique que le bug aurait pu émettre des ZEC indétectables en quantité illimitée et que la confidentialité d'Orchard rend impossible de prouver si cela s'est produit. Un pont qui accepte des dépôts blindés hérite de cette incertitude : il peut vérifier qu'une note existe, mais il dépend de la solidité du pool lui-même pour savoir si la note représente une offre réelle.

Deux autres éléments dont un utilisateur a besoin du pont sont les règles de remboursement et la garde. Si les retraits sont retardés, ou si un réseau se met en pause, la question de qui détient les pièces sous-jacentes et dans quelles conditions elles reviennent détermine si la créance sur la chaîne de destination vaut sa valeur nominale. Une créance qui ne peut pas être remboursée rapidement tend à se négocier en dessous de la pièce qu'elle représente en période de stress, et un marché de prêt qui évalue la garantie au prix ZEC natif surestimerait ce qu'un liquidateur pourrait réellement récupérer.

Comparaison compilée par Coindoo à partir de la documentation de Zcash, Solana, Kamino et Offworld en novembre 2026. La colonne Offworld reflète uniquement ce que son site décrit.

Étape deux : prouver la garantie sans la montrer

Une fois qu'un solde privé se trouve sur Solana ou Aztec, un prêteur a besoin de trois choses : qu'il existe, que l'emprunteur l'a engagé pour ce prêt, et qu'il ne peut pas être dépensé ou engagé ailleurs tant que la dette est ouverte.

Zcash apporte une réponse partielle à la première exigence. La spécification des clés d'observation Sapling décrit comment un détenteur peut laisser un tiers voir les notes entrantes et sortantes sans céder la capacité de les dépenser. Un prêteur avec une clé d'observation peut confirmer un solde. Il ne peut ni le geler ni le déplacer.

Les deuxième et troisième exigences nécessitent quelque chose que Zcash ne fournit pas à lui seul : une règle inscrite dans le contrat de prêt et un moyen de la faire respecter. Une preuve à divulgation nulle peut démontrer une affirmation telle que « cette note n'est pas dépensée et vaut au moins X » sans révéler la note, mais le contrat doit toujours pouvoir agir lorsque l'affirmation cesse d'être vraie. Soit l'emprunteur pré-délègue l'autorité de dépense au contrat lors du dépôt, soit la garantie se trouve dans un séquestre contrôlé par le contrat. Les deux options fonctionnent. Toutes deux signifient aussi que la confidentialité de la position n'est désormais aussi forte que la façon dont le contrat gère cette autorité.

Étape trois : une baisse de prix est le vrai test

Les protocoles de prêt expriment l'exécution sous forme de facteur de santé. La documentation de liquidation d'Aave le définit comme la valeur de la garantie, actualisée par un seuil de liquidation, divisée par la dette ; en dessous de 1,0, la position peut être liquidée. Le calcul est trivial. Ce que montre l'échelle ci-dessous est la partie qui ne l'est pas : ce qu'un liquidateur doit savoir et être autorisé à faire, à chaque barreau, si le solde de l'emprunteur est chiffré.

Position illustrative de 100 ZEC contre une dette fixe de 5 000 $ avec un seuil de liquidation de 75 %, calculée par Coindoo. Intérêts, frais et bonus de liquidation exclus. Ni le prix de marché du ZEC ni les conditions d'Offworld.

Trois designs pourraient occuper le barreau inférieur, et chacun fuit quelque chose de différent. Le premier associe un prix d'oracle à une preuve à divulgation nulle que la position a franchi son seuil : le solde de l'emprunteur reste caché, mais la preuve elle-même indique au réseau qu'une position de taille de liquidation existe, et le moment de la vente est public. Le second fait remettre par l'emprunteur une clé de liquidation au contrat lors du dépôt : rien n'est révélé tant qu'elle n'est pas utilisée, mais un seul contrat détient désormais les droits de dépense sur la garantie de chaque emprunteur. Le troisième déplace la garantie dans un séquestre sur la chaîne de destination et la liquide publiquement, ce qui est le plus simple à auditer et celui où la confidentialité prend fin le jour de l'ouverture du prêt.

La vente massive de juin 2026 est l'ampleur que n'importe lequel d'entre eux devrait gérer. The Block a rapporté que le ZEC a chuté de plus de 50 % dans les jours suivant la divulgation Orchard, à environ 310 $, avec environ 116 millions de dollars de liquidations sur les plateformes. Un marché de prêt privé confronté à cette baisse devrait prouver les ruptures, obtenir des prix et vendre des garanties pour des milliers de positions à la fois, et ce pendant que l'événement ayant causé la baisse était une question sur la solidité même de l'offre blindée.

Étape quatre : là où Solana et Aztec tracent la limite

Quel que soit le design de liquidation qu'Offworld choisit, il s'exécute dans les règles de confidentialité fixées par la chaîne hôte, et aucune des deux chaînes ne cache tout.

La documentation de confidentialité de Solana décrit un Privacy Ring par défaut qui chiffre l'actif et le montant tout en laissant les adresses de l'expéditeur et du destinataire visibles. Pour un marché de prêt, cela signifie que l'adresse d'un liquidateur, l'adresse d'un emprunteur et le fait qu'ils ont interagi figurent dans le registre même lorsque les montants n'y sont pas. Coindoo a examiné les conséquences de cette scission dans son article sur les transferts privés de Solana.

Aztec exécute des fonctions privées par défaut, mais le contrat d'Offworld aurait presque certainement besoin de fonctions publiques également, pour les prix d'oracle et pour les liquidations que des acteurs externes doivent pouvoir déclencher. La documentation des développeurs d'Aztec avertit que tout ce qu'une fonction publique écrit dans un stockage privé est lisible par quiconque. Un chemin de liquidation qui passe du public au privé doit être conçu pour que ce passage ne transporte pas les données de l'emprunteur avec lui.

Ce qu'Offworld devrait publier

L'argument contre le fait de se soucier de tout cela est légitime, et Kamino en est la preuve : les détenteurs de ZEC empruntent déjà des USDC contre une position entièrement publique, donc un emprunteur qui souhaite la confidentialité au dépôt peut accepter une exposition à la liquidation, puisque la liquidation est justement le résultat qu'il cherche à éviter. Selon cette logique, la confidentialité d'Offworld n'a qu'à couvrir la vie ordinaire d'un prêt, et le troisième design ci-dessus suffirait.

Savoir si c'est le compromis qu'offre Offworld est exactement ce que son site ne dit pas. Les éléments qui trancheraient la question sont un ensemble de contrats déployés, un modèle de menaces précisant ce qu'un liquidateur, un opérateur et le public peuvent voir à chaque étape, le périmètre d'un audit indépendant, des paramètres d'évaluation et de liquidation publiés, et un marché approvisionné avec des emprunteurs. L'ordre dans lequel ils apparaissent est le signal : une spécification publiée avant l'ouverture d'un marché signifie que l'équipe traite la confidentialité de liquidation comme une exigence produit. Un marché qui ouvre d'abord, la spécification devant suivre, signifie qu'on demande aux emprunteurs de découvrir la réponse avec leur propre garantie.

Cet article a été publié à l'origine sur Coindoo.