Sept sénateurs républicains ont apporté leur soutien à une mesure sénatoriale qui réduirait fortement les récompenses que les entreprises d'actifs numériques peuvent verser aux détenteurs de stablecoins — un groupe qui inclut toute personne générant du rendement sur des réseaux comme Sui (SUI).

Le sénateur Jerry Moran, républicain du Kansas, a déposé la mesure en tant qu'amendement à la CLARITY Act, le projet de loi complet sur le marché des actifs numériques actuellement en débat à la chambre haute. Plus d'une douzaine de parlementaires se sont depuis inscrits comme co-sponsors, dont la moitié de républicains, selon Punchbowl News. Du côté républicain figurent Susan Collins, Cindy Hyde-Smith, John Curtis, John Cornyn, Lisa Murkowski et Josh Hawley ; avec Moran lui-même, sept sénateurs républicains soutiennent désormais le texte.

Inscrit au registre du Congrès sous le nom d'amendement sénatorial 6771 (SA 6771), le projet resserre le critère régissant les versements en stablecoins. Le texte initial interdisait les récompenses « économiquement ou fonctionnellement équivalentes » aux intérêts d'un dépôt bancaire ; Moran remplacerait cette formulation par le test plus strict d'une « similarité substantielle » avec la manière dont les banques versent des intérêts ou des rendements. Il supprimerait également le mot « uniquement » de la clause prohibant les récompenses pour la simple détention d'un stablecoin, et abrogerait une exception qui permettait de calculer les récompenses sur la base du solde ou de la durée de détention.

Prises ensemble, ces modifications abaissent le seuil de ce qui constitue un rendement réglementé. Les compensations structurées autour de conditions telles que le volume de transactions ou l'utilisation de services — même lorsqu'elles finissent par ressembler à des intérêts de dépôt — pourraient être englobées dans le périmètre.

Pour Sui (SUI), une chaîne en preuve d'enjeu dont les soldes en stablecoins génèrent couramment des rendements via les plateformes de prêt — où les pièces des utilisateurs sont prêtées à des emprunteurs — et les pools de market makers automatisés, qui regroupent les actifs fournis par les utilisateurs pour les échanges des traders, la distinction est directe. L'amendement ne cite aucune blockchain, mais les programmes de rendement sur tout réseau touché par une entreprise américaine d'actifs numériques tomberaient sous le même couperet.

Les empreintes du lobby bancaire

L'American Bankers Association, le plus grand groupe de pression bancaire du pays, et des organisations bancaires alliées ont valoir que la CLARITY Act initiale laissait aux entreprises d'actifs numériques la possibilité de présenter des récompenses en stablecoins sous couvert d'une transaction ou d'une activité. Elles ont demandé précisément les suppressions qu'porte désormais le SA 6771 — en particulier, la suppression de l'exception pour les récompenses indexées sur le solde ou la durée de détention.

La préoccupation sous-jacente des banques est la fuite des dépôts : si les stablecoins fonctionnent comme des substituts de dépôts, les prêteurs régionaux perdent leur base de dépôts — et la capacité de prêt qui en découle. C'est cet argument de financement qui a propulsé la question des versements au sommet de l'agenda crypto du Sénat.

L'industrie des actifs numériques lit les mêmes clauses dans le sens opposé. Ses représentants ont averti qu'une restriction large pourrait atteindre les récompenses liées à un usage réel de services — trading, paiements, règlement — et que des règles trop larges restreindraient la concurrence plutôt que de protéger les utilisateurs. Leur crainte, en termes simples, est que le libellé puisse être interprété comme visant presque toute incitation qu'un protocole attache à un solde en stablecoins.

Cette collision explique pourquoi les règles sur le rendement des stablecoins sont appelées à réapparaître comme un point de négociation central si et quand le texte revient devant le Sénat. Les sénateurs des deux camps considèrent désormais la question des versements comme l'un des derniers désaccords structurels séparant le projet de loi d'un vote en séance.

Des enjeux concrets pour Sui

Pour Sui et d'autres écosystèmes dotés d'économies de stablecoins actives, les enjeux sont concrets plutôt qu'abstraits. Full Sail, un protocole DeFi de Sui (SUI), a récemment cessé ses activités après un détournement de 91 000 $ sur un coffre à oracle, et les mécanismes de récompense du secteur se trouvent désormais au cœur du débat que cet amendement tranchera.

Le prix au comptant du SUI a bougé d'environ 14 % au cours des dernières 24 heures pendant la circulation de l'amendement — un rappel que des projets de texte peuvent faire bouger un token avant même que quelque texte ne cite la chaîne.

Là où s'arrête l'interdiction du rendement

Le SA 6771, publié au registre du Congrès, demeure une proposition plutôt qu'une loi adoptée : il amenderait les dispositions de la CLARITY Act relatives au rendement, mais son langage plus strict n'entrerait en vigueur que si le Sénat l'adopte et si le projet de loi est promulgué — et à ce jour, il n'a été adopté par aucune des deux chambres et ne comporte aucune date d'entrée en vigueur.

Tel que rédigé, il lie les entreprises d'actifs numériques — émetteurs, plateformes d'échange et dépositaires — qui versent des récompenses aux détenteurs de stablecoins. C'est aussi là que la mesure s'arrête. Les intérêts de dépôt conventionnels versés par les banques que représente l'American Bankers Association restent entièrement hors du champ de la restriction — précisément le produit que l'amendement met à l'abri de la concurrence des stablecoins.

Le même tracé de frontières fait écho au débat politique plus large sur une monnaie numérique de banque centrale (CBDC), où les instruments assimilables à des dépôts situés hors du système bancaire demeurent la principale source de friction.