Cet article a été publié à l'origine par Grist.

L'industrie des énergies propres a appris à ses dépens que les textes de loi en sa faveur ne garantissent pas toujours la victoire.

Depuis le début de son second mandat, le président Donald Trump a tenté de retarder ou d'annuler des dizaines de projets éoliens et solaires. Tous ont fait l'objet d'évaluations approfondies pour obtenir l'autorisation fédérale, mais le Département de l'Intérieur et d'autres agences ont gelé leurs permis, invoquant de vagues motifs de « sécurité nationale » ou sans aucune explication. Cette offensive a pratiquement ruiné l'industrie de l'éolien offshore et a poussé de nombreux développeurs à accepter des indemnités de l'administration plutôt que de se battre pour leurs permis.

Cette campagne de pression est l'une des principales raisons pour lesquelles les entreprises solaires et éoliennes ont soutenu les efforts du Congrès pour négocier une loi bipartisane de « réforme des permis ». Plus tôt ce mois-ci, un groupe de sénateurs est parvenu à un compromis sur un texte qu'ils ont baptisé le Bipartisan American Affordability and Jobs Act. Les législateurs ne voteront sur cette loi qu'après les élections de mi-mandat, mais le secteur des énergies renouvelables l'a saluée comme une victoire. Le texte accélérerait les évaluations environnementales pour toutes sortes de projets énergétiques, des lignes de transport aux oléoducs, et contient également une série de dispositions conçues pour dissuader les présents et futurs présidents de bloquer les énergies propres. Trump aurait déclaré à ses conseillers, juste avant que le compromis ne soit rendu public, qu'il assouplirait sa position sur les projets éoliens afin de parvenir à un accord.

Des fissures apparaissent déjà dans cet accord. Bien que l'industrie des énergies renouvelables lui soit restée fidèle, plusieurs experts et défenseurs influents du climat estiment que les dispositions de « certitude des projets » du texte ne suffiraient guère à empêcher Trump ou un autre président dequer les fermes solaires et les éoliennes offshore. L'administration Trump elle-même a menacé le compromis cette semaine en annonçant qu'elle réexaminerait trois permis de parcs éoliens au large de la côte atlantique, dont un déjà en fonctionnement.

« L'action de l'administration contre [les projets éoliens] démontre une fois de plus l'ampleur des moyens qu'elle est prête à déployer pour entraver la progression des énergies propres, en particulier l'éolien offshore », a déclaré Elizabeth Klein, qui dirigeait le Bureau of Ocean Energy Management, l'agence chargée des permis d'éolien offshore, sous l'ancien président Joe Biden.

Les deux piliers de la « certitude des projets »

La section sur la certitude des projets du texte sénatorial comporte deux volets essentiels. Premièrement, elle déclare que le gouvernement fédéral « ne prendra aucune nouvelle mesure visant à révoquer, annuler, retirer, mettre fin, suspendre, modifier ou altérer » un projet ayant déjà obtenu un permis. Il s'agit essentiellement d'une réaffirmation énergique du statu quo, puisque les permis délivrés ne sont normalement pas censés être annulés sans raison. Mais le texte va plus loin en offrant aux entreprises deux recours principaux si le gouvernement prend une telle action interdite.

Le premier est le rétablissement du permis — ce qui est en partie redondant. Des juges ont déjà rejeté les tentatives passées de l'administration Trump pour arrêter des projets éoliens, mais l'administration continue malgré tout de chercher à révoquer ces permis. Si la loi est adoptée, les tribunaux ne pourront faire davantage que d'exiger son rétablissement en des termes plus fermes.

L'autre recours est une indemnité en espèces. Les tribunaux pourraient ordonner au gouvernement de rembourser à un développeur entre 25 et 50 pour cent des coûts de son projet, ce qui, pour une grande ferme éolienne offshore, pourrait atteindre plusieurs milliards de dollars. L'argent proviendrait du Judgment Fund, le compte bancaire fédéral utilisé pour verser les règlements juridiques. Ce fonds décaisse généralement environ 2 milliards de dollars de règlements par an, et des réclamations abouties au titre de la loi sur les permis pourraient entraîner une forte hausse des versements.

L'autre élément clé de la certitude des projets est une clause anti-discrimination qui interdirait le « traitement disparate » de toute source d'énergie particulière, qu'il s'agisse de panneaux solaires ou de centrales à charbon. Si un développeur éolien découvrait la preuve que le gouvernement lui a refusé des permis dans le cadre d'un schéma anti-éolien, il pourrait présenter ces preuves à un juge. Si celui-ci était convaincu, il ordonnerait au gouvernement de rétablir le permis et de verser au développeur l'intégralité du coût de construction de la ferme éolienne — mais uniquement si le développeur l'avait achevée.

Une promesse destinée à ramener les investisseurs

Les partisans de la loi soutiennent que la promesse de compensation financière contribuerait à ramener les investisseurs vers une industrie des énergies renouvelables en plein chaos sous Trump. L'enjeu est le plus élevé pour l'éolien offshore. De grandes entreprises comme Ørsted et Equinor ont dépensé des milliards de dollars pour construire des fermes éoliennes dans l'Atlantique sous l'administration Biden, mais leurs coûts ont explosé après que la pandémie a perturbé leurs chaînes d'approvisionnement et que Trump a tenté de détruire leurs projets existants. Ces entreprises considèrent désormais les États-Unis comme ininvestissables, alors que les États du Nord-Est ont encore besoin de beaucoup plus d'éolien offshore pour atteindre leurs objectifs climatiques.

La disposition d'indemnisation en espèces est censée donner l'image d'un pays moins risqué pour les investissements. L'American Clean Power Association, un groupe professionnel représentant les développeurs éoliens et solaires, a déclaré dans son analyse de la loi que « une plus grande certitude réduit le risque de financement avant la construction et diminue la probabilité que des années de développement et d'investissement soient anéanties par un futur revirement politique ».

Payer pour bloquer les énergies propres, avec l'argent public

Si la promesse de remboursement par le gouvernement fédéral serait une bonne nouvelle pour les investisseurs, rien n'indique qu'elle déboucherait effectivement sur la construction de davantage d'énergies propres. Les opposants à la loi de réforme des permis soulignent que Trump paie déjà pour empêcher la construction de centrales renouvelables, certes à plus petite échelle. Le président a conclu plusieurs accords pour racheter des baux d'éolien offshore à des développeurs en échange d'un engagement à construire des projets d'énergies fossiles ailleurs. Ces dispositifs sont contestés devant les tribunaux, mais en attendant ils fonctionnent comme des remboursements de baux que Trump entendait bloquer.

Les dispositions de certitude des projets « risquent peu de dissuader l'administration Trump de continuer à s'en prendre aux permis d'énergies propres, cette administration ayant démontré une réelle empressement à utiliser l'argent public pour faire avancer ses propres objectifs politiques », a déclaré Matthew Littleton, ancien avocat du ministère américain de la Justice spécialisé en droit de l'environnement.

Littleton souligne également que la disposition anti-discrimination pourrait ne pas fonctionner comme prévu. La référence pour calculer le « traitement disparate » est le rythme moyen des approbations de projets au cours des cinq dernières années. Au moment où Trump quittera ses fonctions, il aura passé quatre ans à autoriser des projets pétroliers et gaziers tout en retardant presque tous les grands projets solaires et éoliens. Cette référence empêcherait les développeurs éoliens de formater une réclamation pour discrimination — tout en empêchant un futur président de revenir sur le soutien aux nouveaux projets pétroliers et gaziers.

Comme pour souligner ces risques, la Maison-Blanche a indiqué dans des dépôts judiciaires au cours de la semaine passée qu'elle cherche à retirer les permis de trois projets d'éolien offshore sur la côte atlantique. L'un d'eux, Revolution Wind, d'une capacité de 700 mégawatts, est déjà achevé et alimente le Rhode Island en électricité, tandis que les deux autres en sont encore aux premiers stades. Les cibles couvrent tout le cycle de développement, des projets encore en formation à une centrale finie et déjà raccordée au réseau. Dans chaque dossier, le gouvernement s'est contenté de dire qu'il cherchait à « réévaluer… la conformité » au droit fédéral.

Au cours de l'année écoulée, les négociateurs démocrates au Sénat ont affirmé qu'un tel comportement compromettrait tout accord bipartisane. Le sénateur Sheldon Whitehouse du Rhode Island, l'un des auteurs de la loi, avait déclaré au printemps qu'il ne soutiendrait pas une loi de compromis tant que l'administration ne cesserait pas de bloquer les fermes éoliennes. Cette semaine, il semble avoir changé de cap, décrivant la décision visant Revolution Wind comme une raison supplémentaire d'adopter la loi. « Franchement, nous devons inscrire la certitude des permis dans la loi, et ceci le prouve », a-t-il déclaré dans un communiqué.

La loi offrirait en réalité une protection financière à une entreprise comme Ørsted, garantissant qu'un président ne puisse anéantir des de dollars d'investissements sans aucune justification. La question est de savoir si elle pourrait mettre fin à l'assaut discriminatoire du gouvernement contre l'éolien offshore lui-même. La réponse pourrait déterminer comment des millions de personnes dans le Nord-Est s'éclairent et se chauffent — et pour l'instant, rien n'est décidé. Une partie des premières réponses arrivera avant tout vote du Sénat, alors que les tribunaux examinent la tentative de l'administration de retirer les trois permis atlantiques et que ses accords de rachat de baux demeurent contestés en justice — le vote d'après mi-mandat qui déciderait si les dispositions de certitude des projets deviendront un jour loi restant à venir.

Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif consacrée à la couverture du changement climatique.