Le Sénat des États-Unis a reporté son vote sur le Clarity Act au 15 septembre, après que le chef de la majorité John Thune a déposé la motion procédurale décisive quelques heures seulement avant que la chambre ne parte pour sa pause estivale de cinq semaines.

Le Clarity Act constitue l’élément central de la législation américaine sur la structure du marché des actifs numériques. Il répartit la supervision réglementaire entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Surtout, il établit pour la première fois dans le droit fédéral les critères permettant de classer un jeton comme une commodity plutôt que comme un security. Cette classification détermine quelle agence exerce l’autorité de surveillance sur les plateformes de négociation, les émetteurs de jetons et les dépositaires. À ce jour, les deux agences ont revendiqué une compétence superposée sur les actifs numériques בעיקרement par le biais d’actions de contrôle plutôt que par une réglementation complète, ce qui oblige les entreprises à naviguer dans une incertitude réglementaire au cas par cas et a poussé certaines sociétés à déplacer leurs activités vers des juridictions dotées de cadres établis, comme l’Union européenne, où le règlement Markets in Crypto-Assets (MiCA) est entré pleinement en vigueur en 2024.

La Chambre des représentants a auparavant adopté le texte précurseur, H.R. 3633 — le Digital Asset Market Clarity Act — en juillet 2025, avec 294 voix pour et 134 contre. La coalition des soutiens comprenait tous les républicains ainsi que 78 démocrates. Depuis, le texte est resté à l’étude au Sénat.

Début août, Thune a déposé une motion de cloture fixant le vote procédural au 15 septembre. La cloture — le mécanisme du Sénat pour mettre fin au débat et faire avancer un projet de loi vers un vote de fond — nécessite 60 voix. Les républicains ne détiennent actuellement que 53 sièges. Galaxy Research a ensuite abaissé son estimation de la probabilité d’adoption cette année de 50 % à 30 %, citant un calendrier du Sénat de plus en plus contraint.

Le seuil des 60 voix

Thune a déposé la motion tôt un samedi matin, quelques heures avant le départ du Sénat de Washington. Aucun vote sur le texte lui-même n’a eu lieu avant la pause, laissant le dossier en sommeil pendant cinq semaines.

La cloture limite le temps de parole et empêche une minorité de prolonger indéfiniment la délibération. Sans 60 voix, un projet de loi reste bloqué dans la procédure, quelle que soit la taille de la majorité qui le soutient sur le fond. La motion fixe la date et l’heure du vote, mais ne modifie rien au texte juridique. Le Sénat ne se prononce donc d’abord pas sur le Clarity Act lui-même, mais sur le droit d’en débattre.

Les lobbyistes du secteur estiment néanmoins qu’un échec de la cloture mettrait de facto fin au projet de loi. Le calcul est délicat : avec 53 sièges républicains, Thune a besoin d’au moins sept voix démocrates, et ce calcul suppose que les 53 républicains votent tous en faveur — un scénario qu’aucun n’a confirmé publiquement. Les deux camps négocient par ailleurs des modifications de texte susceptibles de convaincre certains démocrates de soutenir la fin du débat. Obtenir sept défections dans le camp opposé n’a rien d’une formalité au Sénat, en particulier à mesure que la saison électorale s’intensifie.

Le calendrier accentue la difficulté. Le Sénat reprend le 14 septembre et votera sur la procédure le lendemain à 14 h 15, heure locale. Après cela, il ne restera que 14 jours de session avant la pause électorale d’octobre, puis 22 jours supplémentaires avant la fin de l’année — soit 36 jours de travail au total en séance. Dans cette fenêtre, le Sénat devrait faire passer le texte par la cloture puis l’adopter sur le fond. Il reste peu de marge pour renégocier avant la pause d’octobre, ce qui signifie que tout le calendrier dépend en pratique d’une seule journée procédurale.

Deux désaccords centraux bloquent un compromis

Le report n’est pas uniquement procédural. Les dispositions éthiques du texte ont suscité la controverse la plus vive. L’avant-projet interdirait aux responsables publics d’exploiter leurs propres entreprises crypto, et cette interdiction s’applique aussi au président. Donald Trump a déclaré plus de 1,4 milliard USD de revenus issus des activités crypto de sa famille l’an dernier, ce qui rend la clause éthique directement pertinente pour une entreprise d’un milliard de dollars autour du président.

Les démocrates réclament donc un second niveau d’application. Le Department of Justice, qui appliquerait normalement une telle interdiction, relève de l’administration dont les responsables doivent être encadrés par cette clause. Les démocrates proposent donc de donner aux procureurs généraux des États une autorité indépendante pour faire appliquer l’interdiction, y compris la possibilité de poursuivre le Department of Justice s’il n’agit pas suffisamment.

Brian Gardner, Chief Washington Policy Strategist chez Stifel, voit peu de chances d’adoption. Selon lui, les élus restent très éloignés d’un compromis, en particulier sur les dispositions éthiques, et tant que cette question reste ouverte, les démocrates ont peu d’incitation à soutenir la limitation du débat.

Le deuxième désaccord concerne le paiement d’intérêts sur les soldes en stablecoins. Les stablecoins sont des jetons indexés sur une devise qui servent de moyen de paiement dans le trading crypto. La question non résolue est de savoir si les plateformes d’échange crypto peuvent verser un rendement sur les avoirs que les clients y conservent. Le secteur bancaire s’y oppose, par crainte de sorties des dépôts classiques. Les soldes rémunérés sur les plateformes de négociation concurrencent directement les comptes d’épargne et les dépôts à vue. En pratique, le Sénat arbitre un conflit de répartition entre l’industrie du crédit et le secteur crypto. Ce conflit a peu à voir avec la question de compétence entre la SEC et la CFTC. En outre, les règles contre les flux financiers illicites restent ouvertes, tout comme l’intégration du texte issu de la Commission de l’agriculture. Pour aucun des deux conflits principaux, aucune formule de compromis n’existe à ce stade.

Le calendrier électoral pèse sur les chances du vote sur le Clarity Act

En novembre 2026, l’ensemble de la Chambre des représentants et environ un tiers du Sénat seront soumis au renouvellement. Les analystes s’attendent donc à ce que la campagne capte l’attention des élus à partir de l’automne, tandis que le temps disponible en séance se réduit. Plus de 13 mois se sont déjà écoulés depuis le vote à la Chambre.

Les sondages donnent actuellement l’avantage aux démocrates pour reconquérir la majorité à la Chambre. Cette chambre devrait également approuver à nouveau la version du Sénat avant que le texte n’arrive sur le bureau du président. Une majorité démocrate en 2027 se concentrerait toutefois probablement sur des enquêtes de contrôle visant l’administration Trump. La législation crypto passerait alors bien après cette priorité. Si le processus glisse à l’année prochaine, le résultat électoral devient par conséquent un obstacle supplémentaire pour le projet de loi. Un échec en septembre placerait ainsi le texte dans un environnement nettement plus difficile.

L’industrie crypto a investi des centaines de millions de dollars dans des campagnes pour faire avancer la loi. C’est pourquoi elle pousse à un vote rapide. Le Clarity Act doit offrir aux entreprises du secteur une base juridique sécurisée. Dans l’industrie, le projet est considéré comme un livre de règles qui façonne une génération. Il créerait le premier cadre fédéral complet pour les actifs numériques aux États-Unis. Chaque nouveau retard pèse donc davantage. La sénatrice Cynthia Lummis du Wyoming, qui a participé à la négociation du texte, a réagi dans une publication sur les réseaux sociaux.

"Death by a thousand cuts is just as deadly as a bullet" - Cynthia Lummis, US Senator (R-Wyoming)

"Death by a thousand cuts is just as deadly as a bullet" - Cynthia Lummis, US Senator (R-Wyoming)

Son avertissement renvoie finalement à une dynamique connue. Les retards procéduraux usent une loi sans qu’aucune chambre ne la rejette formellement.