Les républicains du Sénat ont signalé que le Digital Asset Market Clarity Act se dirige vers une défaite le 15 septembre, jour où la chambre vote sur l'ouverture du débat en séance plénière sur l'objectif législatif central de l'industrie des cryptomonnaies (Semafor). Le projet de loi, adopté précédemment par la Chambre des représentants au cours de ce Congrès, définirait quel régulateur supervise quels actifs numériques, en répartissant l'autorité entre la SEC et la CFTC. Les deux partis acceptent globalement le cadre de structure du marché lui-même (texte du projet de loi). Ce qui bloque le texte, c'est un conflit distinct sur les règles d'éthique du pouvoir exécutif. Les républicains ont besoin d'environ sept voix démocrates pour atteindre le seuil de 60 voix requis pour la clôture, et selon leurs propres dires, ils n'en ont aucune d'acquise.

Cinquante-trois sièges républicains, soixante voix nécessaires, zéro démocrate engagé

La clôture est la procédure du Sénat qui met fin au débat et permet à un projet de loi d'avancer vers un vote final, et il faut 60 sénateurs pour l'invoquer. Le sénateur Mike Rounds a déclaré que « ça ne s'annonce pas bien en ce moment ». Les républicains détiennent 53 sièges. Ils doivent donc courtiser au moins sept démocrates, un objectif qui augmente une fois comptées les défections républicaines attendues. Selon les informations de Semafor, le nombre de membres du GOP susceptibles de voter non se situe à un niveau qui porte l'exigence réelle côté démocrate à deux chiffres. De l'autre côté du tableau, aucun démocrate ne s'est encore engagé pour le vote de clôture en séance dont le texte a besoin pour avancer.

La clause d'éthique qui expire en janvier 2029

Le différend qui paralyse le projet de loi depuis des semaines porte sur une seule disposition éthique. Tel que rédigé, le texte interdit aux hauts responsables fédéraux et à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer des actifs numériques pendant leur mandat, confie l'application exclusivement au ministère de la Justice, et expire le 20 janvier 2029 (Coindoo). Sept sénateurs démocrates, dans une déclaration conjointe, ont qualifié ce langage de bouclier plutôt que de protection. Leur raisonnement est structurel : une clause d'expiration calée sur la fin du mandat présidentiel actuel, associée à un canal d'exécution contrôlé par le pouvoir exécutif, laisserait le président Trump effectivement intouchable. L'objection s'est durcie après qu'une déclaration financière cette année a montré que le président percevait bien plus d'un milliard de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies, selon le document déposé. Kirsten Gillibrand, l'une des négociatrices clés de la chambre sur les actifs numériques, a été centrale dans cette opposition. Ruben Gallego et Thom Tillis ont proposé une contre-proposition sur le mécanisme d'exécution, mais la Maison-Blanche ne l'a pas approuvée, et sans cette approbation, les démocrates affirment que leur position demeure.

Pourquoi un vote raté repousse les règles de structure du marché vers 2027

Un vote de clôture raté ne ferait pas qu'ajourner le projet de loi. Il réinitialiserait le processus. La sénatrice Cynthia Lummis, l'une des architectes de l'effort crypto du Sénat, a averti qu'une législation inachevée à la fin de ce Congrès ne se reporte pas au suivant. Les législateurs devraient représenter le texte, tenir de nouvelles auditions en commission et reconstruire une coalition bipartisane depuis le début, une séquence qui, selon elle, pourrait repousser les règles complètes de structure du marché de plusieurs années.

Le calendrier s'est déjà resserré. La direction républicaine de la Chambre a annulé les semaines de vote prévues des 21 et 28 septembre, ne laissant la chambre en session que quelques jours ce mois-ci, ce qui rend au mieux étroit tout chemin vers le bureau du président avant les midterms. Même certains premiers opposants se sont assouplis. Un groupe de défense de l'ordre public a récemment retiré son objection et est passé à la neutralité (Coindoo).

Pourquoi les super-PACs veulent le vote enregistré même en cas de défaite

Ce vote compte pour l'appareil politique de l'industrie des cryptomonnaies pour une raison qui a peu à voir avec son adoption. Les super-PACs soutenus par le secteur veulent que les sénateurs soient officiellement enregistrés. Une position consignée leur permet de noter les législateurs et d'orienter l'argent en conséquence à l'approche de novembre, ce qui explique pourquoi des figures du secteur ont poussé pour un vote même dans une semaine où l'issue semble perdue.

Les entreprises de cryptomonnaies et les groupes affiliés ont déjà engagé environ 206 millions de dollars pour le cycle 2026, plus que tout autre secteur d'entreprise, selon une analyse de Public Citizen des dépôts fédéraux. Fairshake et ses PACs affiliés, financés largement par Coinbase, Ripple et Andreessen Horowitz, ont entamé l'année avec environ 193 millions de dollars et disposent encore de bien plus de 100 millions à déployer. Ces dépenses font suite au cycle 2024, durant lequel le même réseau a joué un rôle majeur dans des courses disputées — un scénario que le secteur entend désormais répéter.

Pour les démocrates qui ont courtisé cet argent, ou espèrent garder la porte ouverte, un vote public sur l'éthique crypto de la famille Trump est précisément le choix qu'ils préféreraient éviter avant une élection. Cette réticence fait partie de ce qui maintient les deux camps éloignés.

La SEC et la CFTC écrivent déjà ce que le Congrès n'adoptera pas

Le secteur n'attend pas le Congrès pour verrouiller le régime qu'il souhaite. Le GENIUS Act a déjà établi des règles fédérales pour les stablecoins de paiement. La SEC, sous la présidence de Paul Atkins, réécrit son corpus réglementaire crypto, et la CFTC s'emploie à rapatrier davantage de transactions d'actifs numériques sur le territoire américain. Les analystes de JPMorgan et Bernstein ont soutenu que les chances d'adoption diminuent à mesure que le conflit éthique s'éternise, et les deux ont signalé qu'un CLARITY Act mort pourrait donner aux agences la latitude d'écrire des règles plus strictes que ce que le projet de loi aurait permis. C'est une évaluation d'analystes plutôt qu'une certitude, et les agences se sont jusqu'ici orientées vers une approche plus souple. La différence pratique compte : les règles des agences peuvent être révisées par de futures commissions, tandis que les lois adoptées par le Congrès sont bien plus difficiles à défaire, ce qui explique en partie pourquoi l'industrie a considéré la législation comme le véritable enjeu.

Ce qui se passe immédiatement après le 15 septembre est d'ordre procédural. Si la clôture échoue, le chef de la majorité John Thune peut laisser le projet de loi au calendrier et le redéposer plus tard, bien que le temps de séance décroissant et la recess approchante lui laissent peu de marge pour forcer une seconde tentative cette année. Le changement le plus important serait politique. L'échec maintient la structure du marché comme combat dominant de l'industrie jusqu'aux midterms, élevant les enjeux du contrôle des commissions et de la direction des chambres pour la crypto bien au-delà de leur niveau d'il y a un an, tandis que le prochain cycle de réglementation revient davantage à la SEC et à la CFTC pendant que les législateurs se réorganisent.

Source : Coindoo