Les négociations au Sénat sur la loi CLARITY ont rencontré un nouveau désaccord après l'émergence d'une proposition révisée qui affaiblirait les protections pour les développeurs de logiciels, poussant la sénatrice Cynthia Lummis à rejeter les modifications.

Le différend reflète une tension centrale dans les efforts actuels du Congrès pour élaborer une réglementation des actifs numériques : équilibrer l'intérêt des forces de l'ordre pour des outils de lutte contre le financement illicite avec les préoccupations des développeurs quant au fait que des normes de responsabilité trop larges pourraient exposer les personnes qui écrivent et publient du code à des poursuites sans preuve d'intention criminelle.

Selon la journaliste Eleanor Terrett, des groupes de procureurs ont soumis la proposition contestée, tandis que le Solana Policy Institute a séparément exhorté la direction du Sénat à programmer un vote en séance avant la pause d'août. Le calendrier accroît la pression : le Congrès est généralement en pause en août, ce qui réduit la fenêtre législative avant la saison de campagne d'automne.

Lummis rejette le langage révisé

La sénatrice Lummis a déclaré que la dernière proposition ne résultait d'aucun accord avec son bureau, selon les reportages de Terrett. Elle a indiqué que la mesure ne protège pas les développeurs tout en n'offrant pas non plus aux forces de l'ordre des outils d'application pratiques.

La proposition supprimerait l'amendement Lummis-Grassley du texte de loi. Cet amendement précisait que les développeurs de logiciels ne pouvaient être tenus pénalement responsables que s'ils avaient l'intention spécifique de faciliter le blanchiment d'argent — une norme de mens rea conçue pour distinguer les développeurs créant des outils à applications légitimes des individus créant délibérément une infrastructure à des fins illicites.

Terrett a également rapporté que les dernières négociations étaient centrées sur les procureurs plutôt que sur les organisations policières. Notamment, la National Sheriffs' Association, qui s'était précédemment opposée à la loi CLARITY, n'a pas soutenu les révisions proposées supprimant les protections des développeurs. La division au sein des groupes de forces de l'ordre indique que le débat ne se divise pas nettement entre forces de l'ordre et industrie.

La Maison Blanche et le Trésor désavouent la proposition

Le reporter de Politico, Jasper Goodman, a rapporté que deux grandes organisations de procureurs ont soumis des révisions proposées sur la disposition contestée de la loi CLARITY à la Maison Blanche.

Cependant, le directeur exécutif du Crypto Council, Patrick Witt, a rejeté les affirmations selon lesquelles la proposition reflétait des discussions avec l'administration. Il a qualifié la proposition de la sénatrice Catherine Cortez Masto de « pas même proche » de la position de la Maison Blanche.

Terrett a en outre rapporté que le Département du Trésor a contesté les assertions selon lesquelles le langage reflétait ses contributions, déclarant plutôt que la proposition avait été élaborée par des lobbyistes de Washington. La Maison Blanche et le Trésor s'étant tous deux désavoués du langage révisé, la proposition manque de soutien institutionnel clair de la part de l'une ou l'autre institution.

Le Solana Policy Institute exhorte le Sénat à voter

Par ailleurs, le Solana Policy Institute a envoyé une lettre datée du 28 juillet au chef de la majorité républicaine au Sénat John Thune et au chef de la majorité démocrate au Sénat Chuck Schumer. Kristin Smith et Miller Whitehouse-Levine ont exhorté la direction à inscrire la loi CLARITY à l'ordre du jour du Sénat avant la pause d'août.

L'organisation a déclaré que la législation établirait des protections pour les développeurs de logiciels tout en offrant une certitude réglementaire pour les institutions et les consommateurs. Elle a également souligné la croissance des développeurs sur Solana en 2024 et a fait valoir que la législation fournirait aux régulateurs un cadre adapté aux systèmes financiers basés sur la blockchain tout en préservant les protections des consommateurs.