Mardi, le Sénat américain n'est pas parvenu à faire avancer le Clarity Act, la loi phare sur la structure du marché crypto, lors d'un vote de procédure dramatique qui a laissé le sort de la législation dans l'incertitude. Le décompte final s'est établi à 49 voix contre 50, bien loin des 60 votes nécessaires pour faire avancer le projet de loi après plus d'un an d'intenses négociations bipartisanes, les démocrates votant en bloc et trois républicains se joignant à eux pour s'y opposer. Le seuil de 60 voix correspond à la clôture (cloture) exigée par le Sénat pour mettre fin au débat — le verrou de procédure que la plupart des grandes législations doivent franchir avant de pouvoir être soumises à un vote final.

Ce résultat marque un déplacement du centre de gravité de la politique crypto à Washington, du Congrès vers les régulateurs fédéraux. Le Clarity Act tire son nom de son objectif central : tracer les frontières de compétence entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, les deux agences dont les revendications chevauchantes sur les actifs numériques constituent une source majeure d'incertitude réglementaire pour le secteur. La SEC et la CFTC s'emploient déjà à combler ce vide, et les acteurs du secteur considèrent de en plus les orientations des agences comme la voie la plus viable.

Le vote a révélé à quel point les activités crypto du président Trump ont érodé la volonté des démocrates de coopérer avec les républicains pour réglementer un secteur qui, selon leurs propres termes, a cruellement besoin de supervision. Les sénateurs républicains Susan Collins (R-ME), Josh Hawley (R-MO) et Jerry Moran (R-KS) ont franchi les lignes partisanes pour se joindre aux démocrates contre l'avancement du projet de loi. Le sénateur Thom Tillis (R-NC) a d'abord voté pour avant de changer son vote en contre, une manœuvre de procédure qui préserve la possibilité de ramener le projet de loi ultérieurement.

Dans le sous-sol du Capitole, les négociations se sont poursuivies jusqu'au début du vote. Un collaborateur démocrate a déclaré à Crypto In America, une newsletter rédigée par Eleanor Terrett, que Tillis était prêt à reporter le vote pour continuer à négocier, mais qu'un collaborateur du président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott (R-SC), a brutalement mis fin aux discussions sans explication.

L'échec du vote est survenu après une dernière phase de marchandage frénétique, et les reproches ont fusé presque immédiatement. Les républicains ont accusé les démocrates de n'avoir jamais été réellement déterminés à faire adopter le projet de loi, tandis que les démocrates ont accusé les dirigeants républicains d'avoir forcé le vote avant la fin des négociations afin de protéger ce qu'un collaborateur a qualifié de « grift » de Trump.

« Les sénateurs démocrates ont prouvé qu'ils n'ont jamais été réellement sérieux quant à la protection des consommateurs et à la préservation du leadership américain », a déclaré la sénatrice Cynthia Lummis (R-WY), principale architecte du projet de loi. « Je me suis assise à la table avec les sénateurs démocrates en travaillant de bonne foi pour aboutir, tandis qu'ils jouaient. »

Mais certains des démocrates qui ont voté contre insistent sur le fait que le projet de loi n'est pas mort. « Il ne va pas mourir », a déclaré la sénatrice Angela Alsobrooks (D-MD) à Crypto In America immédiatement après le vote. « Vous savez pourquoi il ne va pas mourir ? Parce que plus de 70 millions d'Américains participent à un secteur non réglementé, et nous avons la responsabilité de le réglementer. »

Alsobrooks était rejointe par six autres démocrates impliqués dans les négociations : les sénateurs Kirsten Gillibrand (D-NY), Mark Warner (D-VA), Cory Booker (D-NJ), Catherine Cortez Masto (D-NV), Ruben Gallego (D-AZ) et Raphael Warnock (D-GA). Les sept négociateurs démocrates ont qualifié le vote de cette semaine de « revers, mais pas une fin » et ont affirmé rester « engagés à travailler de manière bipartisane » pour faire adopter le Clarity Actn
Cette déclaration est intervenue alors que des efforts préliminaires étaient en cours pour relancer les discussions bipartisanes et évaluer l'envie des deux parties de revenir à la table, selon trois sources familières des discussions.

Néanmoins, une fatigue importante se fait sentir dans tout le secteur, beaucoup n'étant plus disposés à attendre que le Congrès rédige les règles du jeu. « Le Congrès a adopté le GENIUS Act et a poussé fermement le Clarity Act, mais la volonté politique de le faire franchir la ligne d'arrivée n'était pas là. Le Congrès a eu sa chance et n'a pas été à la hauteur », a déclaré la présidente du Solana Policy Institute, Kristin Smith. « Nous nous tournons désormais vers les régulateurs pour obtenir des orientations, et c'est la voie la plus viable à l'heure actuelle. » Le GENIUS Act auquel elle fait référence est la loi axée sur les stablecoins qui a établi le premier cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement — le seul grand projet de loi crypto que le Congrès soit parvenu à adopter.

Les deux régulateurs sont en mouvement. Le président de la SEC, Paul Atkins, a explicitement lié la nouvelle exemption d'innovation de l'agence à l'échec du Clarity Act au Sénat. La SEC a publié jeudi la mesure très attendue, ouvrant la voie à la négociation d'actions américaines tokenisées onchain et suscitant un nouvel enthousiasme dans le secteur tandis que les régulateurs prennent les devants.

La CFTC avance elle aussi. Son personnel a émis une position de non-poursuite pour les fournisseurs de logiciels passifs — un signal, au niveau des équipes, que l'agence n'a pas l'intention d'engager de poursuites pour l'activité décrite — tandis que l'agence a soumis à la Maison-Blanche pour examen une proposition de réglementation plus large sur les marchés crypto. Les détails de la proposition ne sont pas encore publics.

Pour quiconque suit les méandres de la politique crypto à Washington, ce fut une semaine longue et éprouvante. Le secteur devrait tout de même obtenir de la clarté, d'une manière ou d'une autre — pour l'instant, elle viendra avec un « c » minuscule, délivrée par les régulateurs plutôt que par le Congrès.