L'industrie américaine de la crypto s'accordait sur la nécessité de règles plus claires. Elle ne parvenait pas à s'entendre sur la part de son activité existante à sacrifier pour les obtenir. Le 15 septembre, le Sénat a voté 50-49 en faveur de l'avancement du CLARITY Act, un projet de loi sur la structure du marché destiné à déterminer quels régulateurs fédéraux supervisent quelles parties du secteur crypto, mais la motion de procédure exigeait 60 voix — la supermajorité généralement requise par la chambre avant qu'un projet de loi ne passe en débat. Quatre républicains ont rejoint l'ensemble des démocrates votants dans l'opposition, laissant la législation pratiquement gelée à l'approche des élections de mi-mandat.

Le vote n'a pas rejeté le projet de loi en session finale. Il a empêché le Sénat d'ouvrir le débat, fermant ainsi la voie la plus réaliste de la législation cette année. Un article du 20 septembre du Wall Street Journal décrit comment des mois de négociations ont progressivement affaibli le groupe soutenant le projet. Le conflit autour des récompenses en stablecoins s'est révélé particulièrement préjudiciable, car il touchait un mécanisme central que les exchanges utilisent pour attirer les clients et concurrencer les banques.

Pourquoi les récompenses en stablecoins sont devenues un conflit de modèles économiques

Les stablecoins comme l'USDC sont conçus pour suivre la valeur du dollar américain. Ces jetons ne versent pas automatiquement d'intérêts, mais les exchanges et autres plateformes peuvent offrir aux clients des récompenses pour leur détention ou leur utilisation.

Le GENIUS Act, la loi fédérale sur les stablecoins promulguée en 2025, a interdit aux émetteurs de stablecoins deer directement des rendements aux détenteurs. Il laissait aux plateformes distinctes la possibilité de financer des récompenses à partir de leurs propres revenus.

La distinction entre rendement passif et récompenses liées à l'activité est devenue centrale dans les négociations sur le CLARITY Act. Les banques souhaitaient des limites plus strictes sur les programmes susceptibles de faire ressembler les soldes en stablecoins à des comptes rémunérés. Les entreprises crypto ont averti qu'une formulation trop large pourrait également restreindre le cashback, les programmes de fidélité et les incitations liées aux paiements ou à d'autres activités des clients.

La formulation contestée devait aider à déterminer si les exchanges pouvaient continuer à concurrencer les banques pour les soldes en dollars des clients. Une restriction étroite préserverait les récompenses liées à une activité réelle. Une restriction plus large pourrait considérer presque tout avantage économique comme une forme d'intérêt interdit.

Les banques justifiaient des limites plus strictes en avertissant que les stablecoins rémunérés pourraient drainer les dépôts et réduire les prêts. Les propres modélisations de l'administration remettaient en question l'ampleur probable de cet effet. Une analyse de la Maison-Blanche publiée en avril estimait, dans son modèle de référence, que la suppression du rendement des stablecoins augmenterait les prêts bancaires d'environ 2 milliards de dollars, soit une hausse d'environ 0,02 %, incluant environ 500 millions de dollars de prêts supplémentaires de la part des banques communautaires.

Le modèle ne peut prédire précisément comment les consommateurs ou les banques réagiraient à mesure que le marché des stablecoins se développe. Son estimation a néanmoins affaibli l'argument selon lequel une interdiction des récompenses protégerait immédiatement une grande partie des prêts bancaires.

Les dirigeants crypto s'accordaient sur les récompenses, mais pas sur le compromis

Les commentaires publics du secteur montrent une large opposition à une interdiction générale des récompenses. La division portait sur la tactique : accepter un cadre imparfait, poursuivre les négociations ou retenir son soutien jusqu'à ce que le projet de loi soit modifié.

Armstrong a rejeté l'ébauche de janvier

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a retiré le soutien de l'exchange en janvier. Ses objections dépassaient les stablecoins : il a également soulevé des préoccupations concernant les actions tokenisées, la finance décentralisée, la confidentialité financière et les pouvoirs de la Commodity Futures Trading Commission. « Nous préférons ne pas avoir de loi plutôt qu'une mauvaise loi », a écrit Armstrong dans une déclaration relayée par Reuters. La commission bancaire du Sénat a reporté peu après sa séance de travail prévue, au cours de laquelle le projet de loi devait être amendé et soumis au vote.

Armstrong a utilisé le soutien de Coinbase comme levier de négociation. Selon lui, la certitude juridique aurait peu de valeur si la législation supprimait des produits et protections que l'exchange considérait comme essentiels.

Allaire a défendu les récompenses sans abandonner l'effort plus large

À Davos en janvier, le PDG de Circle, Jeremy Allaire, dont l'entreprise émet l'USDC, a défendu les récompenses des plateformes tout en s'exprimant favorablement sur l'effort législatif plus large alors négociation. Allaire a comparé les incitations liées aux stablecoins aux avantages de fidélité déjà offerts dans les paiements, le courtage, le e-commerce et les cartes de crédit. Son argument, rapporté par le Wall Street Journal, était que les entreprises utilisant la technologie des stablecoins devraient conserver la possibilité de créer des programmes similaires.

La priorité de Circle était d'étendre l'utilisation et la distribution de l'USDC. Coinbase avait également besoin de pouvoir rendre la détention d'USDC attractive pour les clients particuliers. Les deux entreprises s'opposaient à des restrictions générales, mais Armstrong était plus enclin à retirer son soutien à l'ensemble du paquet législatif.

Mersinger a averti que le temps restant s'épuisait

En août, la PDG de la Blockchain Association, Summer Mersinger, appelait publiquement à l'adoption du CLARITY Act et se concentrait sur la préservation du parcours du projet de loi au Congrès. Elle soutenait que les exigences des groupes bancaires visant à rouvrir la formulation négociée sur les récompenses relanceraient une discussion que le Sénat avait peu de temps pour achever.

Mersinger a décrit les modifications proposées comme « un retard destiné à tuer la législation ». Sa crainte était qu'un nouveau différend sur la formulation ne consomme les semaines restantes avant le vote de septembre.

Le contraste était clair. Armstrong a traité la menace de retrait comme une pression de négociation. Allaire a défendu les récompenses tout en restant plus positif quant au cadre plus large. Mersinger a donné la priorité au maintien en vie d'un projet négocié avant la fermeture de la fenêtre législative.

Les préoccupations éthiques et bancaires n'ont laissé aucun compromis facile

Les récompenses en stablecoins ont exposé les tensions internes du secteur, mais la résolution de cette seule question n'aurait pas garanti les 60 voix nécessaires.

Les démocrates voulaient des restrictions plus strictes sur les élus et leurs familles tirant des profits d'activités crypto. Certains législateurs ont également soulevé des préoccupations concernant les dispositifs anti-blanchiment et la protection des consommateurs. L'opposition républicaine incluait des sénateurs répondant aux banques communautaires inquiètes de la concurrence sur les dépôts. Le projet de loi a dépassé les 600 pages tandis que les négociateurs tentaient de définir des règles pour les exchanges, les émetteurs de jetons, les banques, les protocoles décentralisés, les plateformes de valeurs mobilières et les responsables publics. Chaque compromis résolvait une objection tout en en créant une autre pour une partie différente du marché.

Les entreprises crypto sont entrées dans le processus sous une même étiquette sectorielle, mais elles protégeaient des sources de revenus différentes. Les exchanges se souciaient des récompenses et des règles de trading. Les émetteurs de stablecoins voulaient la distribution. Les développeurs de protocoles voulaient des protections pour les logiciels décentralisés. Ces intérêts se chevauchaient sans devenir identiques.

Les régulateurs peuvent agir, mais le Congrès a laissé d'importantes lacunes

Après le vote, Armstrong a déclaré que la SEC et la CFTC pourraient utiliser leurs pouvoirs existants pour fournir des règles plus cl. Les deux agences ont déjà commencé à avancer dans cette direction. La CFTC a envoyé une proposition sur le marché crypto à la Maison-Blanche pour examen peu après l'échec au Sénat — une étape standard du processus réglementaire qui précède la publication d'une proposition formelle. La SEC a séparément introduit une voie conditionnelle pour certaines plateformes proposant des actions américaines tokenisées.

L'action des agences pourrait arriver plus rapidement qu'une nouvelle négociation au Congrès. Elle ne peut trancher toutes les questions de compétence que le CLARITY Act était conçu pour résoudre, et les administrations futures pourraient inverser ou réécrire nombre des politiques qui en résulteraient.

Les entreprises pourraient donc obtenir des règles exploitables sans acquérir le cadre juridique permanent qu'elles cherchent depuis des années. Les plus grandes sociétés peuvent s'adapter à cette incertitude plus facilement que les petites entreprises qui hésitent à lancer des produits aux États-Unis.

La prochaine tentative pourrait nécessiter des accords plus limités

L'échec du vote suggère qu'un autre paquet unique risque d'être surchargé par les mêmes différends. Les récompenses en stablecoins, la finance décentralisée, les valeurs mobilières tokenisées et l'éthique politique concernent chacune des groupes différents et pourraient nécessiter des compromis distincts. Diviser ces questions sacrifierait l'attrait d'une loi crypto globale. Cela pourrait aussi rendre les arbitrages plus visibles et empêcher qu'un différend non résolu sur les modèles économiques ne bloque des règles bénéficiant déjà d'un soutien plus large.

Tant que le secteur n'aura pas décidé quelles protections sont essentielles et lesquelles sont négociables, Washington continuera d'entendre une demande commune de clarté émanant d'entreprises qui en demandent des versions très différentes.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique, financier ou d'investissement. Les propositions législatives et les positions réglementaires peuvent évoluer.

Source : Coindoo