Le Sénat américain n'est pas parvenu à faire avancer le CLARITY Act, laissant les entreprises de cryptomonnaies concernées opérer sous les exigences anti-blanchiment et de lutte contre la criminalité financière déjà en vigueur. Le projet de loi a échoué lors d'un vote procédural le 15 septembre, préservant le cadre réglementaire actuel alors que les législateurs restent divisés sur des règles plus larges pour les actifs numériques.

Un vote au Sénat de 49 voix contre 50

Le vote procédural s'est terminé par 49 voix contre 50, loin des 60 voix nécessaires pour faire avancer le projet de loi. Selon les règles du Sénat, la plupart des textes législatifs doivent franchir un seuil de 60 voix pour mettre fin au débat et progresser vers l'adoption finale, un obstacle qui détermine souvent si un projet de loi peut avancer ou non. Le CLARITY Act visait à établir un cadre fédéral plus large pour les actifs numériques et à délimiter les responsabilités réglementaires entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission.

Le projet de loi proposé contenait également d'importantes dispositions de conformité. S'il était devenu loi, il aurait appliqué les exigences du Bank Secrecy Act aux courtiers, négociants et plateformes d'échange d'actifs numériques concernés, englobant des programmes anti-blanchiment, des procédures d'identification des clients, la surveillance et le signalement des activités suspectes, ainsi que la conformité aux sanctions.

Le projet de loi n'ayant pas été adopté, son cadre de conformité proposé ne remplace pas les obligations auxquelles les entreprises concernées sont déjà soumises.

Les obligations de conformité existantes demeurent

Pour les entreprises crypto déjà couvertes par les lois américaines sur la criminalité financière, le vote du Sénat n'élimine pas les responsabilités de conformité actuelles. Selon leurs modèles économiques et leur statut réglementaire, les entreprises peuvent toujours être soumises à des exigences impliquant :

• L'identification des clients et la diligence raisonnable
• Les programmes anti-blanchiment
• Les rapports d'activitéses
• La surveillance des transactions et la tenue de registres
• Le filtrage des sanctions et la conformité

Les obligations précises varient selon le type d'activité et les services proposés. Bien que la législation échouée aurait fourni un cadre statutaire pour les marchés d'actifs numériques, elle n'aurait pas créé d'exemption générale des règles existantes en matière de criminalité financière.

L'incertitude réglementaire persiste

Cet échec au Sénat laisse l'industrie américaine des cryptomonnaies sans la législation complète sur la structure du marché que les législateurs poursuivaient depuis des mois. Les acteurs du secteur doivent désormais continuer à s'appuyer sur les lois et agences réglementaires existantes, tandis que le Congrès délibère sur l'opportunité et les modalités d'une reprise du texte. Un vote procédural échoué ne met pas automatiquement fin aux perspectives d'un projet de loi, puisque les textes qui n'atteignent pas le seuil requis peuvent être présentés à nouveau devant la chambre si leurs partisans rassemblent un soutien plus large. L'attention se portera désormais sur la question de savoir si les défenseurs du projet de loi tenteront une nouvelle action au Sénat, et si une approche révisée rouvrira la question de la répartition de la supervision des actifs numériques entre la SEC et la CFTC.

Ce résultat établit également une distinction entre deux questions parfois confondues : la réforme de la structure du marché et la conformité anti-blanchiment existante. Le CLARITY Act visait à établir des règles plus claires pour les actifs numériques, tandis que les entreprises concernées doivent continuer à respecter les obligations applicables en matière de criminalité financière, quel que soit le statut législatif du projet de loi.