La Division of Corporation Finance de la SEC américaine a précisé que l'annonce d'un rachat de tokens par des projets sur des réseaux crypto fonctionnels ne constitue pas une promesse d'« efforts de gestion essentiels » au sens du test Howey—la norme de la Cour suprême pour déterminer si un dispositif constitue un contrat d'investissement, et donc un titre financier.

Dans une nouvelle FAQ publiée vendredi, la division a indiqué qu'une fois qu'un système crypto est fonctionnel, l'annonce d'un programme de rachat de tokens ne constitue pas le type d'engagement de gestion qui satisferait le test Howey. La guidance ajoute que, pour les réseaux opérationnels, les engagements de maintenance, de mise à niveau ou de développement du système ne répondraient pas non plus à cette norme. La promotion des usages actuels d'un système, ou des déclarations d'intention vagues qui ne mettent pas en avant le profit, sortiraient probablement également du champ du test. Cette distinction place le stade de développement d'un projet au cœur de l'analyse juridique—des annonces de rachat identiques peuvent se situer de part et d'autre de la ligne selon que le réseau sous-jacent fonctionne réellement ou non.

L'analyse change pour les réseaux qui ne sont pas encore fonctionnels. Selon les services de l'agence, dans ce contexte, une annonce de rachat pourrait franchir la ligne si l'émetteur la présente comme un moyen de générer du rendement ou des gains pour les détenteurs de tokens.

La FAQ n'a aucune force juridique, mais elle s'appuie sur la note d'interprétation de mars de la SEC et sur sa proposition de « Regulation Crypto Assets », qui permettrait aux projets de vendre des tokens sans enregistrement complet. Elle suit également la nouvelle exemption d'innovation pour les actions tokenisées récemment dévoilée par l'agence, introduite après l'échec du Clarity Act au Sénat. Le président de la SEC, Paul Atkins, avait laissé entendre en juillet que l'agence interviendrait si le projet de loi échouait, et la Commodity Futures Trading Commission a lancé un avertissement similaire en août. Lue comme une séquence, cette série de mesures traduit la volonté de l'agence d'honorer cet engagement avec ses propres outils réglementaires—guidance des services, notes d'interprétation et propositions—après l'échec de la voie législative au Sénat.

Gabriel Shapiro, avocat spécialisé en droit des sociétés et des valeurs mobilières chez MetaX Labs et ancien directeur juridique de Delphi Labs, a estimé que cette guidance était très significative. « Les lois sur les valeurs mobilières commencent à ressembler à un dispositif facultatif, du moins tel qu'appliqué par la SEC à la crypto », a-t-il écrit sur X. La section sur les rachats, a-t-il ajouté, « va plus loin que ce à quoi je m'attendais ».

Selon l'interprétation de Shapiro, les équipes peuvent continuer à développer leurs projets, soutenir les prix des tokens par des rachats et bénéficier de nombreux avantages d'un investissement public sans accorder aux détenteurs des droits de type actionnaire. « Ils ont ouvert une échappatoire dans un régime réglementaire dont tout l'objet était censé être qu'on ne puisse pas contourner la réalité économique par la rédaction juridique », a-t-il écrit. La tendance de fond de la crypto, a-t-il soutenu, n'est pas l'action tokenisée mais la volonté de « bénéficier de tous les avantages des actions sans aucun des fardeaux ».

Shapiro a également averti que cette guidance n'est pas gravée dans le marbre. L'industrie crypto a largement adopté les régulateurs comme voie à suivre, même si les règles d'agence sont plus faciles à défaire que les lois. Shapiro a soulevé le même point : « Un plaignant privé ou une future SEC pourraient en voir autrement. » La question ouverte est celle de la pérennité : la proposition de « Regulation Crypto Assets » en attente sera-t-elle finalement finalisée, et—comme l'a averti Shapiro—des plaignants privés ou une future SEC interpréteront-ils la loi différemment ?

Source : Decrypt