Le personnel de la division des Finances d'entreprise de la Securities and Exchange Commission des États-Unis a élargi sa FAQ sur les actifs crypto le 2 novembre, en ajoutant les questions 1.4 à 1.6 à une page de directives publiée pour la première fois le 25 septembre. Chaque nouvelle réponse aborde un élément du test de contrôle défini dans l'interprétation publiée le 17 mars par la division, qui repose sur la question de savoir si une « partie centrale » — une personne, une entité ou un groupe détenant un contrôle opérationnel, économique ou de vote — se trouve derrière un système crypto.

Selon les nouvelles directives, la question 1.4 demande à quel moment les participants à la gouvernance comptent comme un groupe susceptible de former une telle partie. La question 1.5 explique ce que signifie, pour une partie centrale, superviser la participation à un système. La question 1.6 distingue un système qui fonctionne d'un système que personne ne contrôle.

La réponse sur la notion de groupe s'accompagne d'une limite explicite : elle ne couvre que la classification des matières premières numériques au titre de la section III de l'interprétation et ne s'étend pas aux autres dispositions du droit des valeurs mobilières traitant des groupes, notamment la définition d'une place de marché dans l'Exchange Act.

La journaliste Eleanor Terrett a décrit ces ajouts comme une tentative de clarifier les questions de décentralisation que la CLARITY Act traiterait par la loi. La comparaison marque aussi la limite de ces directives : une loi est contraignante, tandis que ces réponses reflètent les points de vue du personnel de la division, n'ont aucune force juridique et n'ont été ni approuvées ni désapprouvées par la Commission. Pour qui suit ce dossier, les points de référence sont publics : la page FAQ, où figurent désormais les deux séries de réponses, et l'avancement de la CLARITY Act, l'instrument qui ferait passer ces questions de simples positions du personnel à une loi contraignante.

Pourquoi l'étiquette de partie centrale a du poids

L'interprétation du 17 mars de la SEC classe les actifs crypto dans des catégories comprenant les matières premières numériques, les objets de collection, les outils, les stablecoins et les valeurs mobilières numériques. Elle considère un système comme décentralisé lorsqu'il fonctionne de manière autonome, sans contrôle d'une partie centrale.

Le personnel a attaché des conséquences concrètes à cette étiquette dans la première série de réponses publiée en septembre. Une fois qu'un système fonctionnel n'a plus de partie centrale, a indiqué le personnel, les déclarations d'un émetteur à son sujet ne créeraient probablement pas un nouveau contrat d'investissement, car personne ne détient le contrôle nécessaire pour influer sur la réussite du système. La même série confirmait que les définitions de « fonctionnel » et de « décentralisé » dans l'interprétation influent sur la manière dont la Commission classe les actifs.

La question 1.6 sépare désormais ces deux définitions. Un système est fonctionnel lorsque son actif natif peut être utilisé selon son utilité programmée. La décentralisation pose une autre question : le système fonctionne-t-il sans que quiconque le contrôle ? Le personnel a indiqué que les systèmes fonctionnels associés aux matières premières numériques présentent des caractéristiques de décentralisation, le degré dépendant des circonstances.

Rien de tout cela n'attribue un statut à un token en particulier. L'interprétation distingue également la classification d'un actif des transactions qui l'entourent, de sorte qu'un actif qui n'est pas lui-même une valeur mobilière peut néanmoins être vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement.

Quand les votants indépendants comptent comme un groupe

Selon la question 1.4, les participants à la gouvernance large d'un système fonctionnel ne sont généralement pas traités comme un groupe s'ils n'ont aucun lien entre eux et s'ils n'ont conclu aucun accord ou entendement distinct, formel ou informel, en vue d'agir ensemble en dehors du processus de gouvernance. La délégation entre dans le cadre de cet examen. La même approche s'applique lorsque la gouvernance passe par une fondation ou une association et que la participation dépend de la détention du token natif du système.

Ce dernier point a suscité la réaction la plus rapide de l'industrie. Miles Jennings, d'a16z crypto, a déclaré que cette réponse montre que les projets peuvent utiliser des entités juridiques telles que les DUNAs — les associations à but non lucratif décentralisées non constituées en société du Wyoming — sans renoncer à une gouvernance décentralisée. La FAQ elle-même ne mentionne aucun type d'entité.

Former un groupe n'est que la première étape. Un groupe doit également détenir un contrôle opérationnel, économique ou de vote pour correspondre à la définition de partie centrale. Une note de bas de page décrit ensuite le type de gouvernance que le personnel a en tête : elle doit être transparente et fondée sur des règles, avec des parties prenantes diverses contribuant de manière indépendante. Les propositions, les débats, les votes et la mise en œuvre doivent être ouverts au public, et l'autorité ne doit pas être concentrée entre les mains de participants liés entre eux ou par délégation.

Lues ensemble, ces conditions jouent dans les deux sens. Des milliers de portefeuilles votants montrent une participation, pas une indépendance. Si une poignée de délégués concentre l'essentiel du poids électoral, ou si des portefeuilles liés votent en bloc, l'avertissement de la note de bas de page sur l'autorité concentrée entre en jeu. Dans l'autre sens, un large soutien à une proposition n'est pas la preuve d'un accord parallèle : les votants qui approuvent un correctif de sécurité après un débat ouvert utilisent le système de gouvernance tel qu'il est prévu.

Les registres on-chain ne couvrent qu'une partie de cette vérification. Ils montrent le pouvoir de vote détenu par une adresse, mais pas qui contrôle la clé ni ce que cette personne a convenu par ailleurs — une lacune qui traverse aussi le débat sur la divulgation des accords avec les teneurs de marché.

Les pouvoirs qui échappent au vote

La question 1.5 énumère les formes que peut prendre la supervision aux niveaux du protocole, des validateurs et des utilisateurs :

• accorder ou restreindre l'accès
• modifier les procédures de vote
• décider qui valide les transactions
• modifier le code
• annuler des transactions et révoquer l'accès

Dans chaque exemple, une partie centrale peut exercer ce pouvoir seule. La réponse oppose à cela les systèmes dont les opérations essentielles s'exécutent automatiquement selon un code fondé sur des règles. Dans ces systèmes, toute discrétion résiduelle n'est exercée que par le biais d'une gouvernance dont les participants ne constituent pas eux-mêmes une partie centrale.

Le test pratique consiste donc à déterminer si l'un de ces pouvoirs dispose d'une voie qui contourne le vote. Arbitrum en offre un exemple documenté. Sa constitution permet à un Conseil de sécurité d'agir en situation d'urgence sans attendre les détenteurs de tokens. Le 21 avril, le conseil a gelé environ 30 766 ETH détenus par l'exploiteur de KelpDAO sur Arbitrum One.

Un gel de ce type ressemble aux pouvoirs d'annulation et d'accès décrits dans la question 1.5. Les questions de suivi du cadre sont : qui détient les clés de signature, à quel point ces personnes sont indépendantes les unes des autres et de toute organisation unique, et ce qui les limite. La FAQ ne mentionne pas Arbitrum et rien n'indique comment le personnel considérerait cet arrangement. Arbitrum documente toutefois sa structure par écrit ; l'indépendance des signataires individuels requiert une information distincte.

Le Conseil de sécurité d'Arbitrum, tel que documenté :

• Membres : 12, choisis par des élections prévues dans la Constitution de l'ArbitrumDAO
• Actions d'urgence : 9 signatures sur 12, exécutées immédiatement et suivies d'un rapport de transparence
• Mises à niveau ordinaires : également 9 signatures sur 12, puis passage par les phases ultérieures différées du processus de proposition
• Contrepouvoir : le DAO peut restreindre ou supprimer les pouvoirs d'urgence par une proposition constitutionnelle

Source : documentation sur la gouvernance de l'Arbitrum DAO

Les protocoles plus petits documentent rarement ces éléments, de sorte que la réponse se trouve souvent dans leurs contrats. La documentation de gouvernance d'OpenZeppelin avertit que l'attribution des rôles de proposant ou d'annulateur sur un timelock à quiconque autre que le gouverneur permet à cette partie de contourner la gouvernance ou de bloquer des actions approuvées. Repérer un contrat Governor lance la vérification ; chaque rôle de timelock et chaque clé d'administration sur un contrat évolutif doit toujours avoir un titulaire. Un seuil multisig indique combien de signatures une modification nécessite, et un timelock combien de temps les utilisateurs attendent avant son exécution. Aucun des deux ne dit combien de personnes indépendantes se trouvent derrière ces signatures.

À quel système le pouvoir s'applique-t-il

Une note de bas de page de la question 1.5 apporte une précision facile à manquer. Une fondation ou une association qui ne contrôle pas un réseau pourrait néanmoins contrôler un autre système crypto, par exemple en fixant les paramètres d'exploitation d'applications déployées sur ce réseau. Une conclusion de contrôle exige donc une cible précise : le réseau, une application, une trésorerie, un contrat de token ou un programme de subventions.

Ces cibles entraînent des conséquences différentes. Le rapport de septembre de Coindoo sur une proposition d'Arbitrum visant à bannir des bénéficiaires de subventions présumés fautifs du financement du DAO concernait l'accès aux fonds de la trésorerie. Empêcher quelqu'un de soumettre des transactions à la chaîne serait un pouvoir entièrement différent, et l'autorité sur l'un ne dit rien de l'autorité sur l'autre.

Vérifier soi-même une affirmation de décentralisation

Le cadre se ramène à trois questions : quel pouvoir existe, qui le détient et ce qui le limite. Les registres qui y répondent sont généralement publics mais dispersés.

• Le pouvoir : le code des contrats vérifié et les attributions de rôles sur un explorateur de blocs, y compris les adresses du propriétaire et de l'administrateur du proxy
• Le détenteur : les listes de signataires multisig, les résultats des élections du conseil, les déclarations des délégués et les divulgations d'affiliation sur le forum de gouvernance du projet
• La limite : les durées des timelocks, la constitution ou la charte du projet, les rapports post-incident et tout mécanisme permettant aux détenteurs de tokens de retirer le pouvoir

Les lacunes dans ces registres laissent une affirmation de décentralisation non vérifiée plutôt que réfutée, et un résultat sans anomalie ne constitue pas un avis juridique sur un token quelconque. Un décompte des votes montre combien de personnes ont participé. Depuis le 2 novembre, la question plus pertinente est de savoir qui pourrait agir sans elles.

Cet article a d'abord été publié par Coindoo.