Le président Donald Trump a obtenu à plusieurs reprises la capitulation de la Cour suprême — que ce soit en le laissant construire sa salle de bal, en l'autorisant à limoger des titulaires de charges fédérales auparavant protégés, ou en lui permettant de vider de sa substance le Voting Rights Act. Ces décisions émanent d'une Cour dotée d'une majorité conservatrice de 6 juges contre 3, comprenant les trois juges nommés par Trump lors de son premier mandat — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Or, un ancien conseiller présidentiel républicain — qui a servi le président George W. Bush — met désormais en garde : la Cour suprême est en train de détruire la Constitution en s'agenouillant à répétition devant Trump.

« La Constitution américaine est faite de papier », Steve Schmidt — vétéran des rangs républicains, ancien stratège principal de la campagne présidentielle de John McCain en 2008 et plus tard cofondateur du Lincoln Project anti-Trump — a écrit dimanche sur Substack. « C'est l'une des plus importantes leçons que James Madison ait jamais cherché à nous enseigner. La Constitution n'a pas d'armée. Elle ne peut arrêter personne. Elle ne peut contraindre un sénateur à faire preuve de courage, un juge à exercer son indépendance, un président à faire preuve de retenue, ni un citoyen à s'en soucier. »

« Ce sont des mots », a-t-il poursuivi. « La République américaine a perduré non pas parce que les mots s'imposent d'eux-mêmes, mais parce que des générations de citoyens et de responsables les ont rendus réels en exigeant que personne — ni un président, ni un juge, ni un milliardaire, ni une faction politique — ne se tienne au-dessus des lois. C'est cela, l'État de droit. »

Après avoir retracé les Federalist Papers et les garde-fous qu'ils ont établis pour prévenir la corruption du pouvoir, Schmidt a soutenu que le juge en chef John Roberts a piloté la trahison des promesses de la Constitution.

« Lors de son audition de confirmation en 2005, John Roberts a décrit le fait de représenter un client privé contre les États-Unis », a écrit Schmidt. « Si la loi favorisait son client, avait-il dit, “toute cette puissance et toute cette force reculeraient par déférence envers l'État de droit”. »

Cela, a expliqué Roberts, était ce que les Américains entendaient par un gouvernement de lois plutôt que d'hommes, a rapporté Schmidt. Cette même audition est restée dans les mémoires pour la comparaison faite par Roberts entre les juges et les arbitres de baseball, qui annoncent les balles et les prises plutôt qu'ils ne font les règles. Roberts a ensuite énoncé le principe central : « sans État de droit, tous les droits sont dénués de sens ». Il a également invoqué l'observation de Ronald Reagan selon laquelle la Constitution soviétique promettait des droits formidables, mais en faisait des « promesses vides », car le système soviétique ne disposait pas d'une magistrature indépendante capable de les faire respecter. « Un droit inscrit sur papier n'est pas la liberté, à moins que les institutions et les citoyens ne puissent le rendre contraignant », a écrit Schmidt.

Schmidt a ensuite décrit comment la Cour Roberts a renversé bon nombre de ces précédents, en particulier ceux qui empêchaient le président de se considérer comme étant au-dessus des lois dans de nombreux domaines — au premier rang desquels l'arrêt Trump v. United States, décision de juillet 2024 par laquelle la Cour, Roberts rédigeant l'avis au nom de la majorité de 6 juges contre 3, a reconnu une immunité constitutionnelle contre les poursuites pénales pour les actes officiels d'un ancien président. Cette affaire trouva son origine dans la poursuite fédérale de Trump pour ingérence électorale, abandonnée après sa victoire à l'élection présidentielle de 2024, les procureurs invoquant la politique du ministère de la Justice contre l'inculpation d'un président en exercice.

« La critique normative est plus étroite et plus lourde de conséquences : en élargissant la sphère des agissements présidentiels soustraits à toute responsabilité pénale, la décision risque d'affaiblir l'État de droit dans les faits — surtout lorsque le Congrès et les autres institutions n'apportent pas de contrepoids efficaces », a écrit Schmidt.

« Cette préoccupation ne signifie pas que la Cour a jugé que les présidents détiennent un pouvoir illimité ou une immunité générale », a-t-il ajouté. « Elle signifie que les limites constitutionnelles perdent de leur substance si les institutions chargées de les faire respecter ne compensent pas les restrictions imposées aux poursuites pénales. »

Schmidt a conclu en pointant le contraste entre les déclarations de Roberts à son audition de confirmation et son bilan sur le siège de la Cour. « En 2005, Roberts a décrit l'État de droit à travers l'image de la “puissance et de la force” du gouvernement reculant lorsque la loi l'exigeait », a écrit Schmidt. « En 2024, il a rejoint une décision estimant que les poursuites pénales doivent céder, dans des circonstances définies, à l'immunité constitutionnelle des actes officiels du président. La tension est manifeste : si l'immunité présidentielle est étendue et que les autres institutions ne résistent pas aux abus, les limites juridiques peuvent exister formellement tout en devenant difficiles à faire appliquer dans la pratique. »