Par Mark Joseph M. Sanchez

LA Cour suprême (SC) a examiné mardi des arguments juridiques opposés sur la question de savoir si les tribunaux philippins peuvent reconnaître un divorce étranger obtenu par un Philippin de naissance qui est ensuite devenu citoyen américain avant de retrouver sa citoyenneté philippine, dans le cadre de la poursuite des plaidoiries orales sur une requête relevant du Code de la famille.

Le juge associé Japar B. Dimaampao a concentré une grande partie de ses questions sur la possibilité pour la Cour d’adopter une interprétation plus large de la loi afin de répondre à des situations qui ne sont pas expressément couvertes par son texte.

L’affaire concerne un requérant qui a obtenu un divorce aux États-Unis en 2010 alors qu’il était encore citoyen philippin, est ensuite devenu citoyen américain, puis a récupéré la citoyenneté philippine en vertu de la loi sur la double citoyenneté.

Melvin D.C. Mane, avocat du requérant, a soutenu que refuser la reconnaissance du divorce étranger créerait précisément la situation que la loi voulait empêcher — une personne considérée comme divorcée à l’étranger mais toujours mariée en droit philippin.

Il a déclaré que l’acquisition ultérieure de la citoyenneté américaine par le requérant rendait le droit américain applicable à son cas, lui donnant ainsi un fondement juridique pour demander la reconnaissance du divorce, même si celui-ci avait été obtenu alors qu’il était encore citoyen philippin.

M. Mane a demandé à la Cour de tenir compte de la citoyenneté du requérant au moment où la reconnaissance du divorce est demandée, plutôt qu’au moment où le divorce a été prononcé.

M. Dimaampao a demandé si la citoyenneté au moment où un divorce étranger est présenté devant les tribunaux philippins pouvait, au contraire, déterminer l’applicabilité de l’article 26(2) du Code de la famille, qui prévoit une exception à la règle générale selon laquelle le divorce n’est pas reconnu pour les mariages entre citoyens philippins.

Il a également demandé si un citoyen binational ayant recouvré la citoyenneté philippine pouvait être considéré comme un conjoint étranger aux fins de l’application de cette disposition.

Le Bureau du solliciteur général s’est opposé à la requête, faisant valoir que l’article 26 avait été conçu comme une exception limitée à la règle générale selon laquelle les lois philippines sur la famille régissent les citoyens philippins.

La solliciteure générale Darlene Marie B. Berberabe a indiqué que le libellé de la loi et son historique législatif ne permettaient pas d’étendre son champ d’application à des cas comme celui du requérant.

« L’article 26, pour nous, ne prévoit qu’une exception très étroite », a-t-elle déclaré au tribunal.

Elle a soutenu que retenir l’interprétation proposée par le requérant reviendrait en réalité à réécrire la loi.

« Cela reviendrait à de la législation judiciaire », a déclaré Mme Berberabe, ajoutant que tout élargissement de la disposition devrait venir du Congrès plutôt que du pouvoir judiciaire.

M. Dimaampao a toutefois relevé que la Cour avait déjà interprété l’article 26 dans des décisions telles que Republic vs. Orbecido III et Republic vs. Manalo, qui avaient permis la reconnaissance de certains divorces étrangers afin d’éviter que des époux philippins restent légalement mariés aux Philippines après que leurs conjoints étrangers avaient déjà obtenu des divorces valides à l’étranger.

Intervenant en qualité d’ami de la cour, la professeure Elizabeth A. Pangalangan, de la faculté de droit de l’Université des Philippines, a proposé un autre cadre juridique.

Plutôt que de considérer la requête comme une demande visant l’octroi d’un divorce, elle a estimé qu’elle devait être traitée comme une action en reconnaissance d’un jugement étranger.

« Il s’agit simplement de la reconnaissance d’un divorce étranger, la reconnaissance d’un divorce déjà valable dans une autre juridiction », a-t-elle déclaré.

Mme Pangalangan a également exhorté la Cour à envisager l’application du droit de la juridiction ayant le lien le plus étroit avec le litige, soulignant que le requérant avait vécu longtemps aux États-Unis et s’y était remarié.

Elle a indiqué que ces circonstances appuyaient l’application du droit américain pour déterminer l’effet juridique du divorce étranger.

L’audience s’est terminée sans décision, la haute juridiction devant poursuivre ses délibérations sur la question de savoir si l’article 26(2) peut être interprété comme couvrant la situation du requérant ou si tout élargissement de la loi doit plutôt passer par la législation.