Michael Saylor a publié un fil de neuf messages qui a attiré des milliers de vues, affirmant que les règles de consensus de Bitcoin équivalent à une « constitution » et que toute faction cherchant à les réécrire commet un vol économique.

Il a élargi ses critiques au-delà de BIP-110 pour inclure les covenants et les propositions de blocs plus grands, les décrivant comme des « instruments différents, même offense constitutionnelle ».

La fenêtre de signalement obligatoire de BIP-110 s’ouvre autour du 9 août au bloc 961,632, et le soutien des mineurs est actuellement de 2.64 %, bien en dessous du seuil de 55 % requis pour l’activation.

Le président exécutif de Strategy a publié ce fil sur X mardi, requalifiant le débat plus large sur le protocole Bitcoin en crise constitutionnelle plutôt qu’en simple désaccord technique.

« Bitcoin a gagné. Il doit maintenant survivre à sa victoire », a écrit Saylor sur X. « Sa menace la plus grave n’est pas un ennemi aux portes, mais la corruption de l’intérieur : des factions qui inventent des prétextes, réécrivent les règles et s’emparent des droits économiques jusqu’à ce que la liberté devienne une permission et la loi un butin. »

Saylor s’est attaqué plus précisément à une proposition d’amélioration de Bitcoin appelée BIP-110, ou « Reduced Data Temporary Softfork ». La proposition limiterait pendant environ un an les données non financières telles que les inscriptions Ordinals sur la blockchain de Bitcoin. La semaine dernière, Saylor a publié un essai de 110 points s’opposant à cette proposition sous le titre « 110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea ».

Au vu de l’état actuel de la proposition, sa position semble avoir prévalu. Dans son dernier fil, cependant, Saylor a associé BIP-110 aux covenants, qui sont des restrictions de type contrat intelligent permettant aux utilisateurs de préprogrammer la manière dont leurs Bitcoin pourront être dépensés à l’avenir, ainsi qu’aux propositions de blocs plus grands, qui augmenteraient la quantité de données pouvant tenir dans chaque bloc afin de traiter davantage de transactions. Il a indiqué que toutes ces approches revenaient au même problème, inscrivant l’argument dans un conflit plus ancien sur la question de savoir si Bitcoin doit privilégier des limites strictes sur ce qui est enregistré on-chain ou une flexibilité accrue pour de nouveaux usages.

« Certaines propositions, comme BIP-110, censurent des transactions valides payant des frais. D’autres ajoutent des mécanismes de covenants. D’autres demandent des blocs plus grands », a-t-il écrit. « Différents instruments, même offense constitutionnelle : une faction réécrit les règles de Bitcoin et impose son agenda, ses coûts et ses risques à tout le monde. »

L’analogie constitutionnelle est centrale dans l’argument de Saylor. Dans sa lecture, les règles de consensus de Bitcoin — l’ensemble partagé de règles que tous les nœuds et mineurs suivent pour déterminer ce qui constitue une transaction valide — jouent le rôle de loi fondamentale d’un pays. Les modifier pour correspondre aux préférences d’une faction particulière, a-t-il soutenu, ne relève pas de la simple maintenance logicielle. C’est une atteinte aux droits économiques.

« Les règles de consensus de Bitcoin sont sa constitution », a-t-il écrit. « Les réécrire pour le confort d’une faction quelconque revient à attaquer les droits économiques de chaque participant aujourd’hui et de chaque génération à venir. »

« Les changements de protocole doivent être rares, conservateurs et dictés par la nécessité, non par l’ambition. Défendez la constitution de Bitcoin. Défendez l’avenir », a-t-il ajouté.

Le principal défenseur de BIP-110 est son auteur pseudonyme, Dathon Ohm, Luke Dashjr, développeur de Bitcoin de longue date, jouant un rôle clé dans la rédaction de la proposition initiale. Le soutien à la mesure provient surtout d’un contingent relativement restreint « anti-spam » autour de Bitcoin Knots et d’opérateurs de nœuds qui estiment que Bitcoin doit rester centré sur la monnaie pair à pair plutôt que de devenir une couche de stockage permanente pour les inscriptions Ordinals, les tokens, les images et d’autres données arbitraires.

Les partisans de la proposition soutiennent que les mineurs ne perçoivent qu’un frais unique pour inclure ces charges utiles, tandis que les opérateurs de nœuds complets doivent supporter les coûts continus de stockage, de bande passante et de validation. De leur point de vue, il ne s’agit pas de censure, mais d’un moyen de protéger une ressource publique rare : la capacité de la blockchain.

Fred Krueger, qui publie sous le pseudonyme #BIP-110 sur X, a répondu en disant que la critique regroupe trois orientations politiques opposées qui ne constituent ni une faction ni un programme cohérent. « BIP-110 réduit certains usages de données autorisés ; les covenants ajoutent des fonctionnalités ; les blocs plus grands augmentent la capacité », a-t-il écrit. « Ils ne forment pas une faction ou un agenda cohérent. La seule propriété commune est qu’ils proposent de changer… »

La fenêtre de signalement obligatoire de BIP-110 — le moment où les nœuds exécutant le logiciel de la proposition commenceraient à rejeter les blocs non conformes — s’ouvre autour du 9 août au bloc 961,632. Selon le tableau de bord de signalement de BIP-110, le soutien des mineurs s’établit à 2.64 %, bien en dessous des 55 % requis pour l’activation.