Selon Michael Saylor, cofondateur de MicroStrategy, promouvoir le Bitcoin ne nécessite ni approbation gouvernementale ni licence financière aux États-Unis. Il affirme que les Américains restent libres de recommander publiquement cette cryptomonnaie, car celle-ci est traitée comme une marchandise plutôt que comme un titre. La position de Saylor a été mise en avant par Coin Bureau dans une publication sur X, qui relevait son avis selon lequel les personnes aux États-Unis peuvent discuter du Bitcoin, le promouvoir et recommander de le détenir sans obtenir de licence spécifique.

Saylor trace une ligne entre le Bitcoin et les valeurs mobilières

Saylor a indiqué que la classification du Bitcoin comme marchandise le distingue des actifs relevant de la réglementation sur les valeurs mobilières. Sur cette base, il a soutenu qu'exprimer publiquement son soutien au Bitcoin ou encourager autrui à le détenir constitue une parole protégée plutôt qu'une activité financière réglementée.

Ses propos ne suggéraient pas que tous les comportements impliquant le Bitcoin échappent au droit américain. Saylor a précisé que la fraude et la manipulation de marché demeurent illégales.

Cette distinction intervient alors que les législateurs et régulateurs américains continuent de débattre du partage de la supervision fédérale sur l'industrie des cryptomonnaies dans son ensemble. Ce débat a des conséquences concrètes sur la manière dont les actifs numériques sont vendus, commercialisés et abordés : la classification en valeur mobilière entraîne généralement des obligations d'enregistrement et de divulgation au titre des règles de la SEC, tandis que les marchandises relèvent de la compétence plus limitée de la CFTC, axée sur l'anti-fraude et les produits dérivés.

Le CLARITY Act vise une régulation plus large des cryptomonnaies

Le débat réglementaire a notamment porté sur le CLARITY Act, une proposition de loi destinée à établir des frontières plus claires entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Le Bitcoin occupe déjà une position relativement distincte dans ce cadre. La CFTC traite le Bitcoin comme une marchandise depuis au moins 2015, et les tribunaux américains ont confirmé cette caractérisation dans des affaires répressives, conférant à cet actif un statut plus anciennement établi que la plupart des jetons lancés ces dernières années. Saylor a souligné à plusieurs reprises cette séparation lorsqu'il évoque les modifications proposées à la réglementation américaine des cryptomonnaies.

Son argument est que le Bitcoin n'est pas confronté aux mêmes questions de classification que beaucoup d'autres actifs numériques. Cette distinction devient de plus en plus pertinente à mesure que les décideurs politiques examinent une législation visant à fournir un cadre réglementaire plus large pour les cryptomonnaies.

Saylor affirme que le Bitcoin n'a pas besoin du CLARITY Act

Saylor a renforcé ce point le mois dernier par une déclaration concise : « Bitcoin doesn't need CLARITY. America needs clarity. »

Cette remarque reflète sa position plus large selon laquelle le statut réglementaire du Bitcoin est suffisamment établi, tandis que le marché plus large des actifs numériques exige encore des règles plus claires sur les rôles respectifs de la SEC et de la CFTC. La voix de Saylor porte d'autant plus que son entreprise est l'un des plus importants détenteurs institutionnels de Bitcoin, une position qu'il a utilisée pour défendre publiquement l'adoption de cet actif et son acceptation réglementaire.

La publication de Coin Bureau intervient alors que cette discussion réglementaire se poursuit à Washington, la classification du Bitcoin comme marchandise restant une ligne de démarcation importante dans les débats sur la régulation des actifs numériques. L'évolution du CLARITY Act, ainsi que la manière dont la SEC et la CFTC délimiteront leurs autorités respectives dans tout cadre final, devrait façonner l'environnement dans lequel cette promotion s'exprime.