Regarder la retransmission en direct du procès en destitution de la vice-présidente Sara Z. Duterte au Sénat est devenu, pour de nombreux observateurs, une expérience profondément décourageante. Les tactiques de type judiciaire employées par les avocats des deux camps ont nourri un sentiment de frustration face à l’idéal selon lequel le Droit devrait l’emporter sur le Tort. Les manœuvres juridiques dans la présentation et le contre-interrogatoire des témoins, ainsi que ce que certains téléspectateurs perçoivent comme l’intimidation de certains témoins par quelques sénateurs-juges, ont conduit une partie du public à se demander quel est véritablement l’objet de la procédure.

D’autres peuvent voir le procès au Sénat autrement : comme l’histoire d’une figure politique défendant ses droits individuels et ses libertés constitutionnelles. Ils estiment que Duterte devrait bénéficier d’une chance équitable. Pourtant, dès le 9e jour du procès, des questions se posent sur le fait de savoir si la défense s’est principalement concentrée sur des points juridiques techniques susceptibles de conduire à son exonération.

Il s’agit de la deuxième tentative de porter devant le Sénat des plaintes en destitution contre Duterte. En vertu de la Constitution de 1987, la vice-présidente fait partie des responsables pouvant être démis de leurs fonctions par destitution, la Chambre des représentants disposant du pouvoir exclusif d’engager la procédure et le Sénat du pouvoir exclusif de la juger et de la trancher. La première tentative, en février 2025, a été interrompue après que le Sénat, alors dirigé par son président Francis “Chiz” Escudero, a voté en juin de la même année par 18 voix contre 5 pour renvoyer les articles de destitution à la Chambre des représentants. Le 25 juillet 2025, la Cour suprême a annulé à l’unanimité la plainte en destitution, jugeant qu’elle était “unconstitutional” au regard de la “one year-bar rule.” La Cour a indiqué que toute nouvelle plainte en destitution ne pourrait être déposée qu’à partir du 6 février 2026.

La réaction du public à l’échec du premier procès en destitution a été fortement divisée. Certains ont salué l’issue, d’autres ont été déçus, et beaucoup sont restés perplexes. Les arguments juridiques techniques ont semblé dissiper les doutes sur les procédures et les décisions, et la Cour suprême a finalement eu le dernier mot.

Le 1er août 2025, un groupe composé de membres du corps professoral du College of Law de l’University of the Philippines a publié une déclaration exprimant une “grave concern with the developments in the impeachment of Vice-President Sara Z. Duterte” (law.upd.edu.ph). “We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point,” ont-ils déclaré. “We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials” (Ibid.).

La déclaration du corps professoral de l’UP Law a présenté trois positions centrales.

Premièrement, sur la séparation des pouvoirs, elle a souligné que la Chambre des représentants détient le pouvoir exclusif d’engager les procédures de destitution, tandis que le Sénat détient le pouvoir exclusif de les juger.

Deuxièmement, elle a mis en garde contre une judiciarisation excessive, en déconseillant l’imposition au Congrès de règles de preuve rigides, semblables à celles d’un tribunal, au cours des premières étapes de l’initiative.

Troisièmement, sur la responsabilité publique, elle a insisté sur le fait que la destitution est fondamentalement un processus politique destiné à protéger le public et à faire émerger la vérité, et non une procédure pénale ordinaire.

Le pays observe désormais de nouveau le procès en destitution de Sara Duterte. La question est de savoir si les Philippins ressentent à nouveau la même “anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public,” telle que décrite par les experts juridiques, qui avaient mis en garde contre ce risque.

Sur le premier point, la Cour suprême n’est pas impliquée dans le procès en destitution actuel et ne peut pas le commenter. Il apparaît désormais plus clairement que la Cour ne devrait pas intervenir dans les procédures du Sénat.

Sur le deuxième point, la mise en garde contre la “over-judicialization” semble être ouvertement en jeu dans ce deuxième tour des procédures sénatoriales, qui devrait durer environ 102 jours. Le procès est devenu très technique et juridique, s’appuyant sur des “rigid, court-like evidentiary rules” du type précisément signalé par le corps professoral de l’UP Law. Des membres du public peuvent se retrouver perdus au milieu des joutes juridiques, des échanges sarcastiques et des tactiques de prétoire, tandis que les avocats revendiquent des victoires lors du contre-interrogatoire de témoins sous pression.

“Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation,” ont souligné les experts juridiques dans leur troisième point. Si la destitution n’est pas une procédure pénale, certains membres du public peuvent se demander pourquoi des procédures juridiques très techniques sont utilisées. Lors du procès en destitution du 15 juillet, le sénateur-juge Alan Peter Cayetano a exprimé sa déception face au faible nombre d’avocats au Sénat (rollingstonephilippines.com, July 16). Seuls cinq des 24 sénateurs actuels sont avocats : Alan Peter Cayetano, Pia Cayetano, Francis Escudero, Rodante Marcoleta, qui a été arrêté et ne siège pas, et Francis Pangilinan.

La formation juridique d’Escudero a également soulevé des questions sur le fait de savoir si elle a constitué une raison essentielle de son choix pour présider le procès en destitution au Sénat. Le public avait des raisons d’être perplexe. Il était le président du Sénat qui avait renvoyé la première plainte en destitution à la Chambre des représentants en 2025, une décision qui a mis fin à la plainte malgré l’écrasante majorité des députés qui l’avaient soutenue.

Escudero a aussi joué un autre rôle dans le drame sénatorial. Il a débloqué une impasse lorsque le bloc pro-Duterte du Sénat, alors dirigé par le président du Sénat Alan Peter Cayetano, installé le 11 mai après un “coup,” a boycotté les auditions du Sénat pendant trois jours, du 1er au 3 juin, après avoir perdu sa majorité. Sa majorité de 13 membres avait été réduite à 11 après l’arrestation du sénateur Jinggoy Estrada et l’absence persistante du sénateur Bato de la Rosa. L’autre camp comptait également 11 membres, créant une impasse.

Escudero, décrit comme un pilier du bloc pro-Duterte, s’est alors présenté au Sénat volontairement, a-t-il dit, afin de constituer le quorum requis de 12 et de se joindre au vote unanime installant Sherwin Gatchalian comme nouveau président du Sénat.

Dans une déclaration après la séance, Escudero a dit que l’impasse au Sénat était devenue “untenable and unacceptable,” affirmant que le mandat de la chambre devait primer les loyautés de faction. “This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.” Il a déclaré que son action ne devait pas être interprétée comme une question de “loyalty, betrayal, or choosing one group over the other, but as a question of duty to the institution” (Philstar.com, June 3).

Cette déclaration était bien formulée. Elle n’en soulève pas moins la question de savoir pourquoi Escudero a été envisagé pour le rôle crucial de président de séance dans le procès en destitution de Sara Duterte au Sénat, son ancienne dirigeante politique.

Le premier jour du procès, le 6 juillet, a commencé dans la turbulence, les sénateurs s’opposant sur la personne qui devait présider la procédure. Le différend s’est conclu par l’élection d’Escudero comme président de séance par 12 voix contre 8. Le président du Sénat, Gatchalian, a déclaré avoir proposé Escudero afin de garantir que le procès en destitution et les responsabilités législatives du Sénat reçoivent tous deux une attention complète et soutenue (mb.com.ph, July 6).

Cette décision a laissé une partie du public déconcertée, perplexe et méfiante. Certains se sont demandé quel arrangement avait été conclu, tandis que des critiques ont évoqué des théories du complot impliquant marchandages politiques et prises d’otages. La décision est intervenue si rapidement que le public n’a guère eu d’autre choix que de l’accepter, même si les questions persistaient. Certains se sont demandé si la formation d’avocat d’Escudero le rendait mieux à même de guider une procédure de destitution très juridique, façonnée par des avocats chevronnés. D’autres ont vu sa nomination comme une manière de le placer lui aussi, en quelque sorte, en procès, afin de démontrer publiquement sa neutralité et son absence de parti pris.

Dans un discours prononcé après son élection comme président de séance, Escudero a fixé le seuil de condamnation à 16 voix. Cette décision est intervenue alors que certaines interprétations juridiques estimaient que le seuil constitutionnel des deux tiers pour condamner pouvait correspondre à 14 voix, puisque seuls 21 des 24 sénateurs peuvent participer au procès (rappler.com, July 6).

La décision d’Escudero reflète l’article XI, section 3(6), de la Constitution de 1987, qui dispose qu’aucune personne ne peut être condamnée dans un procès en destitution sans l’accord des deux tiers de tous les membres du Sénat. L’ancien juge associé de la Cour suprême Adolfo Azcuna a déclaré que l’exigence constitutionnelle pour condamner la vice-présidente demeure de 16 voix, même si trois sénateurs ne peuvent pas participer (politiko.com, July 10).

La même disposition constitutionnelle limite également le jugement dans les affaires de destitution à la révocation et à l’interdiction d’exercer une fonction publique, tout en précisant que la partie condamnée peut encore être responsable et faire l’objet de poursuites, d’un procès et d’une peine conformément à la loi. Cette distinction est importante parce qu’elle sépare la fonction de responsabilité du Sénat du travail des juridictions pénales, même si les deux exigent le respect de la procédure régulière.

Lors d’un point de presse, le porte-parole du procès en destitution au Sénat, Regie Tongol, avocat, a déclaré que la cour reconnaissait les commentaires du public selon lesquels le procès pouvait sembler trop technique. Il a toutefois souligné que les procédures de destitution doivent néanmoins respecter les règles de preuve, de procédure et de procédure régulière. Il a indiqué que le défi consistait à équilibrer la compréhension du public avec les droits de toutes les parties dans le cadre d’une procédure judiciaire formelle (pna.gov.ph, July 10).

“The rights of all parties” fait inévitablement surgir la tension entre les droits individuels et le bien commun, ou les droits collectifs d’autrui. Le Catéchisme de l’Église catholique, Partie III, Section II, reconnaît ce principe : “Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

“By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.”

La cour du procès en destitution du Sénat porte donc une responsabilité morale : décider en gardant avant tout le bien commun à l’esprit, tout en entendant aussi les droits juridiques de l’accusée. Ces droits peuvent être défendus dans l’enceinte appropriée, y compris devant les juridictions pénales compétentes en matière criminelle. Les droits sans responsabilités affaiblissent le tissu moral de la société.

Amelia H. C. Ylagan est docteure en administration des affaires de l’University of the Philippines.

[email protected]