Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget (OMB) du président Donald Trump et architecte de son agenda du projet 2025, figure parmi les personnalités les plus puissantes de Washington depuis que le républicain a entamé son second mandat. L'OMB prépare le projet de budget du président et supervise la manière dont les agences exécutives dépensent l'argent voté par le Congrès, ce qui place son directeur au cœur de toute bataille sur les dépenses fédérales. Pourtant, selon un nouveau rapport, Vought pourrait bientôt voir son poste menacé.

« Les démocrates du Congrès ont évidemment beaucoup de choses sur leur liste de tâches pour l'année prochaine, à commencer par les questions de coût de la vie et la lutte contre la corruption », a écrit jeudi Catherine Rampell de The Bulwark. « Mais il existe une autre priorité clé qui a reçu moins d'attention mais qui n'en est pas moins importante : rétablir la séparation constitutionnelle des pouvoirs afin que le Congrès retrouve réellement le contrôle du pouvoir budgétaire. » Le pouvoir budgétaire est l'autorité constitutionnelle du Congrès, ancrée dans l'article Ier, sur la manière dont l'argent fédéral est collecté et dépensé — une autorité que, selon Rampell, il faut rendre au Congrès.

Elle a ajouté : « Ou, pour le dire en termes plus colorés : le Congrès est sur le point de récupérer ses couilles, puis de s'attaquer au membre discret du cabinet qui les lui a tranchées en premier lieu. »

Après avoir détaillé la manière dont Vought a entravé l'action du Congrès et se serait comporté illégalement, Rampell a ajouté : « Une fois de retour à la majorité, les élus démocrates disposeront de certains outils pour reconquérir le pouvoir budgétaire. Ou, à tout le moins, rendre plus difficile la poursuite des violations de la Constitution par Trump et Vought. »

Elle a poursuivi : « Beaucoup de ces outils passent par une rédaction plus rigoureuse des lois de crédits et par la suppression de tout prétexte plausible permettant à Trump d'exercer un pouvoir discrétionnaire dans les décisions de dépenses. Par exemple, les législateurs pourraient être plus précis dans la définition des critères d'attribution, afin que Trump n'ait aucun moyen efficace de favoriser ses amis et de pénaliser ses ennemis présumés (par exemple, en précisant que tout État touché par une tempête avec des vents de force ouragan doit être considéré comme éligible au financement prévu par le Stafford Act, empêchant ainsi Trump de retenir ces fonds pour les États démocrates). Le Congrès pourrait également faciliter les recours en justice des particuliers lorsqu'un financement est gelé illégalement. » Le Stafford Act qu'elle cite est la loi fédérale qui autorise le financement de l'aide en cas de catastrophe.

Rampell a ajouté : « Cela aidera à prévenir de futures retenues de fonds illégales. Mais qu'en est-il des dégâts déjà causés ? Les démocrates pourraient commencer par citer à comparaître les documents attestant de toutes les façons dont Vought a aidé l'administration à enfreindre la loi. » La retenue de fonds — le blocage d'argent déjà voté par le Congrès — est strictement encadrée depuis le Congressional Budget and Impoundment Control Act de 1974, adopté par le Congrès après que le président Richard Nixon a refusé de dépenser des fonds approuvés ; en vertu de cette loi, les présidents ne peuvent annuler durablement des dépenses sans l'accord du Congrès.

Le bilan budgétaire de l'administration fait l'objet d'un examen distinct. En août, l'économiste Dr Robert J. Shapiro — qui a conseillé le président Bill Clinton lors de ses budgets équilibrés et de ses quatre excédents — a déclaré à AlterNet que le déficit actuel de 40 000 milliards de dollars est en grande partie la faute de Trump.

« Des déficits équivalant à six ou sept pour cent du PIB, ce qui est sans précédent dans l'après-guerre », avait alors déclaré Shapiro à AlterNet. « C'est une véritable exception. Et cela s'explique entièrement par ses réformes fiscales, qui entraînent des coûts budgétaires énormes, plus une augmentation massive et généralisée des dépenses de défense. Alors, quelle part de cela est imputable à Trump ? La majorité — pas la totalité, mais la majorité. »

Jeudi, Shapiro a déclaré à AlterNet que les déficits ont également aggravé les problèmes économiques auxquels sont confrontés les Américains ordinaires — les mêmes pressions qui ont largement contribué à retourner les électeurs contre les républicains lors des élections de mi-mandat de mardi.

« La dette a bien des effets qui ont aggravé l'étau économique sur la population », a déclaré Shapiro à AlterNet. « Plus clairement, le financement de la dette absorbe une telle part de l'épargne disponible que les autres formes de crédit, comme les prêts hypothécaires et les dettes de carte de crédit, deviennent plus coûteuses. C'est l'offre et la demande. Il reste moins d'épargne, car avec une dette de 40 000 milliards de dollars, il ne s'agit pas simplement de financer 2 000 milliards de dollars supplémentaires chaque année — car c'est le déficit annuel actuel : 2 000 milliards de dollars. En outre, 10 000 milliards de dollars arrivent chaque année à refinancement. C'est-à-dire que les titres du Trésor arrivent à échéance, et il faut donc émettre de nouveaux titres du Trésor pour refinancer la dette parvenue à échéance. On achète une obligation à 10 ans, ou un bon à 5 ans. Cinq ans plus tard, il arrive à échéance. Il faut le rembourser, et pour le rembourser, il faut emprunter l'argent. »

Aucune des contre-mesures esquissées par Rampell n'est automatique : la rédaction des lois de crédits et la convocation de témoins sont des pouvoirs de la majorité, de sorte que la part de son programme qui se concrétisera dépend de ce que les démocrates contrôleront réellement à la convocation du nouveau Congrès en janvier.