La volonté du secrétaire aux Finances de faire des compromis sur certains impôts, y compris une réduction de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de 12 %, est prudente sur le plan budgétaire, mais potentiellement importante. Sa réserve est que toute perte de recettes doit être compensée par des alternatives pour financer le budget national.

La question centrale n'est pas de savoir si certains impôts peuvent être supprimés, mais comment le gouvernement compensera la perte de recettes. C'est pourquoi le Président devrait reconsidérer son récent appel au Congrès pour suspendre la loi de la République n° 12001, ou Real Property Valuation and Assessment Reform Act (RPVARA).

Les débats sur cette loi, adoptée en 2024, se sont surtout concentrés sur la question de savoir si les impôts fonciers allaient augmenter. Cette inquiétude est compréhensible. Pour de nombreuses familles, un logement n'est pas un actif d'investissement mais une nécessité, et toute taxe supplémentaire sur la propriété peut représenter une charge.

RPVARA permet au gouvernement de rapprocher les valeurs des biens des prix du marché. Cela a, à juste titre, suscité de l'anxiété, d'autant plus que les valeurs de marché ont déjà atteint des niveaux extraordinaires, en particulier dans les zones fortement urbanisées. Des prix plus élevés peuvent entraîner des impôts plus élevés.

Lors de la réunion du Legislative-Executive Development Advisory Council du 6 août, Malacañang a proposé de suspendre la mise en œuvre de RPVARA afin d'éviter d'alourdir les coûts pour les entreprises et les propriétaires déjà confrontés à une économie difficile, de protéger les investissements d'un choc brutal et de donner aux collectivités locales davantage de temps pour développer l'expertise en évaluation, les systèmes de données et les procédures nécessaires pour appliquer la loi de manière cohérente à l'échelle nationale.

En bref, le palais veut que le Congrès reporte la loi jusqu'à ce que les collectivités locales soient réellement prêtes à la mettre en œuvre. C'est une demande légitime. Mais elle ne répond pas à la question plus difficile de savoir si un report est le bon outil pour résoudre le problème que la loi cherche à traiter.

La loi vise à corriger un système d'évaluation défaillant depuis des décennies. Les barèmes des valeurs de marché n'ont pas été révisés depuis de nombreuses années. Des biens similaires, bénéficiant des mêmes routes, écoles et systèmes de drainage, continuent d'être soumis à des évaluations différentes.

RPVARA cherche à corriger cela en arrimant l'évaluation à la valeur réelle du marché, en l'alignant sur les Philippine Valuation Standards et en construisant un Real Property Information System. Ainsi, le gouvernement saura ce que vaut réellement un bien immobilier dans le pays.

Évaluer correctement un bien ne signifie pas automatiquement des impôts plus élevés. Les factures fiscales dépendent toujours des niveaux d'évaluation, des taux d'imposition et des décisions des collectivités locales. En outre, la loi plafonne à 6 % la hausse de taxe la première année d'entrée en vigueur du nouveau barème approuvé des valeurs de marché.

Il faut reconnaître que de nombreuses collectivités locales ne disposent peut-être pas encore d'évaluateurs formés, de registres à jour ni des systèmes nécessaires pour appliquer équitablement un barème fondé sur le marché. Le manque de préparation est une raison pour phaser la mise en œuvre, mais pas pour suspendre complètement la loi. Le Congrès devrait donner à la mesure la possibilité de fonctionner.

Ma thèse est que le gouvernement ne devrait pas continuer à dépendre fortement des impôts sur le travail, les salaires, les revenus professionnels et l'entrepreneuriat. Une part plus importante de la charge devrait progressivement se déplacer vers la richesse accumulée, la valorisation du foncier, les bénéfices des entreprises et les activités qui imposent des coûts sociaux.

Toutes les personnes qui gagnent un revenu ne possèdent pas de terres ou de biens immobiliers. Ainsi, le système pourrait être plus équitable si la charge se déplaçait davantage vers la richesse que vers le travail. RPVARA devrait être considéré comme une bonne alternative à des impôts plus élevés sur le revenu ou la consommation, ou comme un moyen de compenser les recettes perdues à la suite d'un allègement fiscal pour les consommateurs.

Les salariés, les professionnels et les petits entrepreneurs sont lourdement imposés parce qu'ils sont faciles à taxer. Et la consommation peut être taxée par la TVA. Mais chaque peso gagné par un travailleur représente un effort, un risque et une initiative. Et chaque peso dépensé l'est davantage par nécessité que par luxe.

Le foncier est différent : il est immobile et, dans la plupart des cas, ne perd pas de valeur. Et une grande partie de cette valeur n'est pas créée par le propriétaire. Un terrain vacant prend de la valeur parce que le gouvernement construit une route à côté. Un quartier devient un emplacement de premier ordre parce que les contribuables ont financé le drainage, les écoles, les postes de police et les hôpitaux autour de lui.

Il y a plus d'un siècle, l'économiste et journaliste américain Henry George soutenait que le foncier occupe une place particulière dans la fiscalité, car une grande partie de sa valeur est créée par la société plutôt que par le seul propriétaire. Il affirmait donc que les gouvernements devraient taxer l'augmentation de la valeur du foncier créée par la croissance démographique, les infrastructures publiques et l'activité communautaire.

Le FMI redécouvre le même principe dans ses travaux sur la fiscalité immobilière dans les économies en développement. Il a noté que les impôts fonciers en Asie émergente et en Afrique subsaharienne ont rapporté environ 0,1 % du PIB en 2021, contre environ 1,4 % dans les économies de l'OCDE.

En bref, il existe une marge importante pour des pays comme les Philippines afin d'accroître encore la collecte de l'impôt foncier grâce à une meilleure évaluation et à une meilleure administration. Après tout, l'investissement public conduit à une appréciation des actifs et contribue à créer de la richesse privée, et la fiscalité immobilière est un moyen pour la société de récupérer une partie de cette valeur.

RPVARA constitue la première véritable étape du pays pour combler cet écart, et la suspendre pourrait être contre-productive. Je la considère comme une alternative appropriée à des impôts plus élevés sur le revenu et la consommation. Mais une mise en œuvre phasée et certaines révisions doivent être envisagées.

Un couple de retraités peut vivre dans une maison qui vaut désormais P20 million parce que la ville s'est développée autour d'eux, tout en percevant une pension restée modeste. Les petites entreprises opérant avec des marges faibles pourraient réellement avoir du mal à supporter une réévaluation. Et les locataires, qui ne possèdent rien, pourraient néanmoins subir cette réforme si les propriétaires répercutent la hausse des impôts fonciers sous forme de loyers plus élevés. Un système équitable doit tenir compte de tout cela.

Il faut ajuster la loi, mais ne pas la suspendre. Le Canada et l'Australie permettent aux retraités éligibles de différer l'impôt foncier jusqu'à la vente ou au règlement de la succession. Singapour taxe plus faiblement les logements occupés par leur propriétaire que les biens d'investissement. Les municipalités sud-africaines accordent des réductions aux retraités et aux ménages indigents.

Si le Congrès suspend RPVARA, il laisse une correction déjà retardée glisser encore plus loin dans le futur. Il serait préférable de modifier la loi pour phaser sa mise en œuvre, donner aux collectivités locales plus de temps pour se préparer, et protéger les ménages vulnérables, les locataires et les petits entrepreneurs.

De manière plus large, les Philippines devraient progressivement moins dépendre de la taxation du travail productif et davantage de l'immobilier, des activités qui imposent de réels coûts à la société, et du prélèvement complémentaire mondial en cours de conception pour les bénéfices multinationaux insuffisamment imposés.

Les impôts sur les sociétés et sur le revenu des particuliers, ainsi que la TVA, peuvent rester en place, mais peut-être à des taux réduits. La direction de la réforme doit être claire : moins d'impôt sur le travail, une taxe modérée sur la consommation, une meilleure taxation de la richesse accumulée, des impôts plus élevés sur les préjudices sociaux et les impôts les plus élevés sur le luxe. RPVARA est essentielle à cette orientation.

Marvin Tort est un ancien rédacteur en chef de BusinessWorld et un ancien président du Philippine Press Council.

matort@yahoo.com