La juge Katherine Polk Failla a reporté le procès de Roman Storm au 26 avril 2027. Une condamnation sur les deux chefs restants pourrait exposer le cofondateur de Tornado Cash à jusqu’à 40 ans de prison.

Tornado Cash est un service de mixage décentralisé sur Ethereum. Un pool partagé combine les dépôts de nombreux utilisateurs et atténue le lien entre une adresse de dépôt et une adresse de retrait. Storm faisait partie de l’équipe de développement du protocole. Les contrats du protocole sont devenus immuables dès le lancement. En août 2022, l’OFAC, l’agence des sanctions du département du Trésor américain, a ajouté le service à sa liste de sanctions. Un an plus tard, le ministère de la Justice a inculpé Storm. En août 2025, le jury l’a reconnu coupable sur un chef, mais est resté divisé sur les deux accusations plus graves. La nouvelle date de procès remplace le début en octobre 2026 demandé par le ministère de la Justice. L’affaire devrait contribuer à définir la responsabilité pénale des développeurs open source aux États-Unis, en particulier lorsque des logiciels sont publiés puis utilisés par d’autres d’une manière que les procureurs estiment relever de la criminalité financière.

Pourquoi le procès de Roman Storm a de nouveau été reporté

Le report découle d’une question de procédure. Fin septembre 2025, la défense de Storm a déposé une requête au titre de la Rule 29, qui permet à un tribunal d’écarter une condamnation du jury après le verdict. La défense a soutenu que les éléments de preuve présentés au procès étaient insuffisants pour étayer la condamnation. Failla a examiné les plaidoiries orales sur cette requête pour la première fois en avril 2026, mais aucune décision n’a encore été rendue. Tant que cette requête n’est pas tranchée, le statut de la condamnation existante reste incertain, ce qui rend un nouveau procès prématuré.

Un nouveau procès était initialement attendu en 2026. En mars 2026, le ministère de la Justice a demandé une date de début au 5 ou au 12 octobre 2026. Failla a fixé à la place le 26 avril 2027 et a programmé une ultime conférence préalable au procès pour le 20 avril 2027. Plus de 20 mois sépareront donc le verdict partiel du jury de la nouvelle date d’audience.

La défense a également invoqué un arrêt unanime de la Cour suprême des États-Unis rendu en mars 2026. Cette affaire portait sur la responsabilité d’un fournisseur d’accès Internet pour les violations du droit d’auteur commises par ses utilisateurs. Les juges ont estimé que la simple connaissance ne suffit pas ; la responsabilité n’existe que lorsqu’un fournisseur entend l’usage contrefaisant, par exemple par incitation ou en proposant un service conçu pour la contrefaçon. Les avocats de Storm soutiennent que cette décision appuie leur position. L’on saura seulement à la décision de Failla sur la requête d’acquittement si elle retient cet argument.

Jusqu’à 40 ans de prison restent en jeu

En août 2025, le jury a reconnu Storm coupable de conspiration en vue d’exploiter une activité de transmission de fonds sans licence. Cette infraction couvre les services qui transfèrent de l’argent pour des tiers sans enregistrement. En vertu du 18 U.S.C. § 1960, la peine maximale pour ce chef est de cinq ans de prison.

Le jury n’a toutefois pas pu parvenir à un verdict unanime sur les deux autres accusations. Celles-ci sont bien plus graves : conspiration en vue de blanchir de l’argent et conspiration en vue de violer les sanctions de l’IEEPA. L’IEEPA est la loi américaine qui encadre les sanctions économiques en cas d’urgence nationale. Chacun de ces chefs est passible d’une peine maximale de 20 ans. Ensemble, les accusations non résolues portent donc jusqu’à 40 ans de prison au total, soit huit fois la fourchette de peine du chef déjà tranché. Selon l’acte d’accusation, Tornado Cash a facilité le blanchiment de plus de USD 1 milliard de fonds illicites.

Storm soutient que l’affaire sert à faire de lui un exemple, tandis que le bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York continue de poursuivre les deux chefs restants.

"Les procureurs sont censés protéger les intérêts américains et poursuivre les personnes qui ont enfreint la loi. Le jury n’a pas pu s’entendre sur les deux chefs les plus graves retenus contre moi. Et pourtant, le SDNY ne s’arrête pas, parce que cette affaire n’a jamais concerné uniquement ma personne. Il s’agit d’en faire un exemple." - Roman Storm, cofondateur de Tornado Cash

Storm accuse Chainalysis pour son rôle dans l’affaire

Parallèlement à la nouvelle date de procès, Storm a mis en cause Chainalysis sur X. L’entreprise américaine fournit des services de police scientifique blockchain et vend des logiciels utilisés par les autorités pour suivre les transactions crypto. Ses analyses ont été utilisées dans l’affaire contre Storm. Il conteste désormais le rôle de l’entreprise dans la procédure.

Selon les pièces versées au dossier, Chainalysis a exploité son propre relayer Tornado Cash en 2022. Les relayeurs traitent les retraits du mixeur pour le compte des utilisateurs et perçoivent des frais pour ce service. Ils tirent donc profit de chaque paiement. Chainalysis a ainsi gagné de l’argent grâce au même service qu’elle a ensuite analysé pour les enquêteurs. À ce jour, aucun effet public connu n’a été signalé à la suite de ce double rôle.

Storm affirme également que les procureurs du SDNY ont parlé par téléphone avec les avocats de Chainalysis à la veille du témoignage d’un témoin, et qu’un témoin de Chainalysis a ensuite invoqué le Cinquième amendement. Toutefois, ces éléments proviennent uniquement de la propre publication de Storm, et aucune source indépendante n’a vérifié les mentions au rôle qu’il cite. Chainalysis n’a pas publié de déclaration publique sur ces allégations.

Le changement de politique sur les mixers crypto ne touche pas l’affaire Storm

Le fondement des sanctions contre Tornado Cash a disparu depuis longtemps. En novembre 2024, la Cour d’appel du cinquième circuit a rendu l’arrêt Van Loon v. Department of the Treasury . La cour a jugé que les smart contracts immuables du protocole ne constituent pas une "property" au sens de la loi. Par conséquent, l’agence des sanctions ne peut pas les bloquer. Peu après, l’OFAC a levé les sanctions en mars 2025. Le ministère de la Justice a ensuite demandé à ses procureurs de mettre fin à la poursuite ciblée des mixers crypto. Mais cet arrêt n’a concerné que la liste des sanctions, pas les poursuites pénales.

Malgré cela, ce changement de politique n’a eu aucun effet sur l’affaire pénale. Le jury n’a pas condamné Storm pour violation des sanctions. En outre, la question civile des sanctions reste distincte de la procédure pénale. Le procureur général par intérim Todd Blanche et le directeur du FBI Kash Patel se sont exprimés à ce sujet en avril 2026. Tous deux ont pris la parole par vidéo lors de la conférence Bitcoin 2026 à Las Vegas. Leur échange s’est tenu sous le titre "Code is Free Speech: Ending the War on Bitcoin". Blanche y a déclaré que le ministère de la Justice et le FBI ne ciblent plus les développeurs. Ils s’attaquent désormais aux utilisateurs qui commettent des crimes financiers. Il a qualifié l’affaire Storm d’"affaire en suspens" qui doit encore être réglée.

En Europe, une affaire comparable se déroule dans des conditions différentes. En mai 2024, un tribunal néerlandais a condamné le cofondateur de Tornado Cash Alexey Pertsev pour blanchiment d’argent. Il a écopé de 64 mois de prison. Les enquêteurs néerlandais ont estimé le montant blanchi à environ USD 1.2 milliard. L’acte d’accusation contre Storm évoque plus de USD 1 milliard. Pertsev a fait appel. La justice néerlandaise s’appuie sur le blanchiment, tandis que le SDNY s’appuie sur l’exploitation d’un service de transmission de fonds sans licence et sur le droit des sanctions. Le règlement MiCA de l’UE ne contient pas non plus de règle explicite sur la responsabilité pénale des développeurs. Pour cette raison, l’affaire Pertsev demeure le test européen déterminant. Les tribunaux américains ne devraient pas trancher avant avril 2027 la question de savoir si un code open source peut engager la responsabilité pénale de ses auteurs.