Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, conteste la volonté des entreprises cotées d’obtenir la capacité de bloquer la tokenisation de leurs actions, intensifiant un débat plus large sur le contrôle des produits financiers construits autour d’actions négociées en Bourse.

Le différend porte sur les produits d’actions tokenisées de Robinhood et sur le conflit entre l’entreprise et AMC Entertainment. Tenev estime que les entreprises devraient contrôler les droits et obligations attachés à leurs propres actions. Il affirme toutefois que cette autorité ne devrait pas s’étendre à des titres distincts créés par d’autres entreprises et faisant référence à ces actions.

Tenev distingue les actions des titres tokenisés

Tenev a déclaré que la nécessité d’obtenir le consentement de l’émetteur devrait dépendre de la structure du produit tokenisé. Les Stock Tokens de Robinhood sont émis par Robinhood Assets (Jersey) Limited et offrent une exposition économique aux actions sous-jacentes.

Ces produits ne sont pas équivalents à la détention directe des actions des entreprises. Les détenteurs de tokens ne bénéficient pas des droits des actionnaires, y compris des droits de vote, dans les entreprises sous-jacentes. Robinhood affirme que chaque Stock Token est garanti un pour un par les actions correspondantes.

Les actions sous-jacentes sont détenues par un dépositaire basé aux États-Unis, tandis que le token représente un instrument financier distinct. Robinhood propose actuellement ces produits uniquement à des investisseurs éligibles sur certains marchés situés en dehors des États-Unis. Cette structure place au cœur du différend la distinction entre l’exposition à une action et la détention de cette action, notamment la question de savoir quels droits restent attachés aux actions sous-jacentes et lesquels reviennent aux détenteurs de tokens.

AMC critique la stratégie de Robinhood

Le PDG d’AMC, Adam Aron, a vivement critiqué l’approche de Robinhood en matière de tokenisation. Il estime que les actions des entreprises ne devraient pas être référencées dans des produits financiers sans leur participation ou leur approbation.

Ce désaccord met en évidence une question plus large pour le secteur en pleine croissance de la tokenisation : si une action cotée peut servir de référence à un produit financier distinct fondé sur la blockchain, l’émetteur d’origine devrait-il avoir le droit d’empêcher ce produit ?

Tenev affirme que la distribution d’un produit financier au moyen de la technologie blockchain ne devrait pas créer un droit de veto dont l’émetteur ne disposait pas auparavant sur d’autres utilisations légales de ses actions cotées.

Le débat soulève également des questions sur les droits de vote et sur les actions garantissant les produits tokenisés. Robinhood n’a pas annoncé comment il comptait gérer les droits de vote associés à ces actions sous-jacentes. Ces questions non résolues, ainsi que l’application du consentement de l’émetteur à des produits structurés différemment, seront suivies par les régulateurs et les acteurs du marché.

Alors que les actions tokenisées gagnent du terrain, ce différend pourrait influencer la manière dont les régulateurs et les marchés financiers définissent la relation entre les titres traditionnels et les produits fondés sur la blockchain.