Le débat sur les frais de Robinhood Chain s'étend à Solana, Arbitrum et BNB Chain

Le débat sur les frais va au-delà des coûts de transaction

Une dispute autour de l'économie du réseau Robinhood Chain s'est élargie le 6 septembre en un débat plus vaste sur la manière dont les blockchains devraient financer leur croissance à long terme. Nina Rong, directrice de la croissance de BNB Chain, a soutenu dans une publication sur X que les modèles économiques durables méritent désormais la priorité, détournant la conversation du coût immédiat des transactions vers les structures financières qui financent le développement des réseaux.

L'échange remonte au 4 septembre, lorsque le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a fait observer que la part de 10 % des revenus de Robinhood avec Arbitrum aurait pu couvrir quatre fois les frais de transaction sur Solana — suffisamment, potentiellement, pour que Robinhood propose des transactions sans frais de gaz. La conception de Solana maintient les frais par transaction à une fraction de centime, c'est pourquoi cette comparaison souligne à quel point les coûts de la couche de base sont faibles par rapport aux revenus que génèrent désormais les applications de Robinhood Chain. Steven Goldfeder, cofondateur d'Offchain Labs, a répondu sur X :

« Sur Arbitrum, Robinhood conserve 90 % des frais de gaz. Sur Solana, ils en retiendraient 0 et tous les frais de gaz qu'ils subventionneraient sortiraient de leur poche. Robinhood a choisi Arbitrum pour être propriétaire plutôt que locataire. »

Le partage de revenus transforme l'infrastructure en entreprise

Cet arrangement montre comment les fournisseurs d'infrastructure blockchain peuvent générer des revenus récurrents lorsque des entreprises construisent des réseaux dédiés sur leur technologie. Il reflète aussi une évolution plus large du paysage des couches 2, où les fournisseurs de rollups comme Arbitrum, OP Labs et d'autres concèdent de plus en plus leurs technologies sous licence à des entreprises et des institutions financières, plutôt que de rivaliser uniquement pour les utilisateurs de réseaux publics. Selon une fiche d'information d'ArbitrumDAO, Robinhood Chain reverse 10 % du revenu net du protocole au titre de la licence du programme d'expansion Arbitrum, dont 8 % alimentent le trésor de la DAO et 2 % financent la Guilde des développeurs d'Arbitrum.

Robinhood Markets (Nasdaq : HOOD) a lancé son réseau dédié Ethereum de couche 2 le 1er juillet en utilisant la plateforme Arbitrum, donnant au courtier le contrôle d'un environnement conçu pour les actifs tokenisés, le trading et la finance décentralisée. L'annonce du mainnet de l'entreprise décrivait le réseau comme nativement connecté à ses utilisateurs onchain et a été dévoilée aux côtés de produits tels que les Stock Tokens, le prêt et les contrats à terme perpétuels.

La distinction entre construire une chaîne et exploiter une application détermine où atterrissent en fin de compte les revenus de transactions. Parce que Robinhood a construit et déployé son propre mainnet, l'entreprise conserve la majeure partie de l'économie du réseau tout en rémunérant Arbitrum pour la technologie sous-jacente — plutôt que de diriger tous les frais du réseau vers une blockchain indépendante.

Les blockchains se disputent revenus, utilisateurs et croissance

Mme Rong a soutenu que les fondations blockchain ont consacré une grande partie des cinq dernières années à distribuer des subventions, à réaliser des investissements et à réduire les frais de gaz. Soutenir cette approche cinq années de plus, a-t-elle ajouté, exige que les entreprises blockchain disposent d'une structure commerciale solide.

« En prenant du recul sur le débat de “ce qui est le mieux pour Robinhood”, je tiens vraiment à souligner que la baisse des frais de gaz n'est plus la priorité la plus élevée de l'industrie blockchain », a écrit Mme Rong, ajoutant :

« La véritable priorité de toutes les blockchains aujourd'hui est de trouver un modèle économique durable qui nourrit sa technologie et sa croissance. Le modèle économique peut être les frais de gaz, le partage de revenus et d'autres formes d'accord commercial. »

Les applications de trading génèrent la majorité des frais de la chaîne

Les applications sur Robinhood Chain ont généré 2,66 millions de dollars de revenus en 24 heures au 31 août, devant Ethereum et Hyperliquid L1 selon cette mesure. GMGN, Pons et Uniswap représentaient environ 88 % du total de cette journée — un mélange dominé par les terminaux de trading et les lancements de tokens plutôt que par les actions tokenisées pour lesquelles la chaîne avait été conçue à l'origine.

La concurrence avec Base de Coinbase s'est de plus en plus concentrée sur la distribution des utilisateurs et l'activité récurrente plutôt que sur les seuls prix des transactions. Base a répondu avec la portée accumulée au cours de près de trois années, plutôt qu'en égalant les utilisateurs quotidiens ou le volume de trading de Robinhood Chain.

Les réseaux de couche 2 traitent généralement l'activité en dehors d'une blockchain de base avant de l'utiliser pour le règlement, ce qui permet aux opérateurs d'ajuster les frais, les performances et les conditions commerciales. Si l'infrastructure de couche 2 peut réduire les coûts de transaction et accroître la capacité, l'argument de Mme Rong reformule autrement la prochaine épreuve concurrentielle : la capacité de ces réseaux à convertir l'activité en un financement fiable pour la technologie et la croissance du réseau. L'évolution du mélange de revenus de Robinhood Chain — et l'adoption éventuelle de licences similaires de partage de revenus par de futures chaînes d'entreprise — donnera une première indication de la capacité de ce modèle à s'imposer dans l'industrie.