Les pirates qui ont pris le contrôle du compte X du PDG de Robinhood, Vlad Tenev, jeudi n'ont pas perpétré un rug pull classique. Ils ont promu Vladhood ($VLAD), un token dont la liquidité était verrouillée de manière permanente via la plateforme de lancement Pons, rendant impossible pour son créateur de vider le pool tout en lui permettant de réclamer indéfiniment des frais de trading.

Le message, qui présentait $VLAD comme la « mascotte officielle » de Robinhood Chain, a attiré plus de 175 000 vues en moins de 20 minutes et a contribué à générer 22 millions de dollars de volume d'échanges. Les données on-chain citées par The Defiant et Onchain Lens montrent que le contrat du token a été déployé 46 minutes avant l'apparition du message piraté, et que la configuration de lancement indiquait le profil X de Tenev comme site web officiel du token.

Le résultat fut une structure d'arnaque utilisant l'infrastructure anti-rug comme mécanisme de revenus. Pons verrouille la liquidité des tokens de manière permanente, mais les portefeuilles créateurs peuvent réclamer des frais issus de l'activité de trading. Dans les premières heures, le portefeuille créateur de $VLAD a réclamé environ 59 000 dollars de frais, en plus d'un produit total estimé entre 1,2 et 1,3 million de dollars provenant des ventes de portefeuilles précoces.

L'incident a été la deuxième arnaque à un token via un compte de dirigeant sur Robinhood Chain en onze jours et s'est produite six jours avant la conférence sur les résultats de Robinhood. Elle soulève une question à laquelle les fournisseurs d'infrastructure crypto n'ont pas encore répondu : qui est responsable lorsque des systèmes conçus pour prévenir un type de fraude créent un modèle économique pour un autre.

La cybercriminalité crypto suit depuis longtemps un schéma familier : créer un token, fabriquer de la crédibilité, attirer des acheteurs, drainer la liquidité et disparaître. Cette structure donne au rug pull un début, un milieu et surtout une fin. L'incident $VLAD a eu les deux premières phases, mais sa conception ne lui a donné aucun point de terminaison clair.

Comme le token a été lancé via une plateforme dont la fonction de sécurité principale verrouille la liquidité de façon permanente, le créateur ne pouvait pas retirer le pool de liquidité. Au lieu de cela, chaque swap générait des frais que le créateur du token pouvait réclamer. L'analyse on-chain de The Defiant a montré que le portefeuille a appelé la fonction de collecte de frais six fois au cours des deux premières heures environ.

LATEST: Robinhood CEO Vlad Tenev X account hacked to promote fake memecoin Hackers pushed a purported official $VLAD token as the Robinhood Chain mascot before the account was secured pic.twitter.com/kuMduz7Vbv — crypto.news (@cryptodotnews) July 24, 2026

LATEST: Robinhood CEO Vlad Tenev X account hacked to promote fake memecoin Hackers pushed a purported official $VLAD token as the Robinhood Chain mascot before the account was secured pic.twitter.com/kuMduz7Vbv

L'opération reconstituée

La chronologie, assemblée à partir des enregistrements on-chain et des reportages de The Defiant et Onchain Lens, indique que la prise de contrôle du compte et le lancement du token faisaient partie d'une seule opération coordonnée, et non d'une réponse opportuniste à un piratage fortuit.

Jeudi à 12h38 HE, un portefeuille sans historique antérieur a lancé Vladhood via Pons, l'une des plateformes de lancement de type Pump.fun les plus actives sur Robinhood Chain durant le premier mois du réseau. Pump.fun, la plateforme de lancement basée sur Solana qui a popularisé le modèle de token à courbe de liaison, a engendré des imitateurs sur presque toutes les chaînes majeures depuis son essor en 2024 ; Pons est l'équivalent sur Robinhood Chain, et sa conception combinant liquidité verrouillée et frais créateurs en est une variante. Les paramètres de lancement du token incluaient l'URL du profil X de Tenev dans le champ du site web officiel. Ce détail suggère que le token a été configuré autour d'un compte que les créateurs ne contrôlaient pas encore publiquement.

Quarante-six minutes plus tard, le message frauduleux est apparu sur le compte X vérifié de Tenev. Il demandait si Robinhood aimait les memes, répondait oui, présentait $VLAD comme la mascotte officielle de Robinhood Chain, promettait faussement un listing sur l'application Robinhood, signait « Welcome to the Hood » et incluait l'adresse du contrat.

L'empilement de crédibilité était puissant : un compte de dirigeant vérifié, la voix du PDG de Robinhood, une chaîne que Tenev avait lancée trois semaines plus tôt, et une affirmation concernant un listing sur l'application qui semblait suffisamment plausible pour attirer des échanges immédiats.

Le message a reçu plus de 175 000 vues en moins de 20 minutes. Le token a augmenté de plus de 90 000 % depuis son lancement. Le volume d'échanges a atteint 22 millions de dollars sur environ 85 000 swaps dans le pool principal. Sa capitalisation boursière a atteint entre 4 et 10 millions de dollars, selon l'instantané. Le contrat a accumulé 5 266 détenteurs et 137 000 transferts l'après-midi même de son déploiement.

L'équipe de communication de Robinhood a confirmé la compromission environ 41 minutes après le message et a travaillé avec X pour le supprimer. L'explorateur de Robinhood Chain a signalé le contrat comme probable arnaque. Les moniteurs on-chain ont estimé que les portefeuilles liés à l'opération ont extrait environ 650 à 690 ETH, soit environ 1,2 à 1,3 million de dollars, en grande partie grâce à des portefeuilles précoces détenant prétendument 70 % de l'offre et ayant vendu lors du pic de prix.

JUST IN: Robinhood Chain surpasses 2 million dollars in cumulative revenue since launch 200,000 dollars in AEP fees will flow back to the Arbitrum ecosystem pic.twitter.com/1t260Hkogi — crypto.news (@cryptodotnews) July 23, 2026

JUST IN: Robinhood Chain surpasses 2 million dollars in cumulative revenue since launch 200,000 dollars in AEP fees will flow back to the Arbitrum ecosystem pic.twitter.com/1t260Hkogi

Robinhood Chain est construit sur la pile technologique d'Arbitrum, et l'accord de frais AEP mentionné ci-dessus signifie qu'une partie des revenus de la chaîne revient à l'écosystème Arbitrum — reliant l'activité de trading de la fraude, aussi indirectement que ce soit, à l'économie plus large des Layer-2.

Mais les ventes précoces n'étaient pas la fin du stratagème. Elles constituaient la première couche de produits.

Le mécanisme : la protection anti-rug comme rente

La caractéristique centrale de l'incident est la manière dont il a exploité un mécanisme anti-rug légitime. Les plateformes de lancement du modèle Pump.fun tentent de prévenir les rug pulls classiques en verrouillant la liquidité d'un token dans un contrat que le créateur ne peut pas vider après que le token a été promu au rang de pool de trading. Comme le créateur ne peut pas retirer le pool, l'arnaque à la sortie classique consistant à retirer la liquidité et à effondrer le marché est mécaniquement bloquée.

Pons utilise cette structure standard avec un mécanisme incitatif associé : le pool de liquidité verrouillé continue de générer des frais de trading sur les swaps, et ces frais peuvent être réclamés par le créateur du token. Dans les lancements légitimes, cette conception récompense les créateurs dont les tokens maintiennent un volume de trading.

Dans le cas de $VLAD, cette même conception a permis à l'attaquant de continuer à percevoir des revenus après l'exposition de la fraude. Le créateur ne pouvait pas faire de rug pull sur le pool, mais n'en avait pas besoin. Les ventes de panique, les tentatives de sortie des détenteurs, le trading spéculatif, l'arbitrage et le trading de volatilité généraient tous des frais. Ces frais affluaient vers le portefeuille créateur chaque fois qu'il appelait la fonction de réclamation.

À partir de sept minutes après le faux message, le portefeuille a appelé la fonction de collecte de frais du locker six fois sur environ deux heures, recevant environ 31,6 ETH, soit environ 59 000 dollars. Le solde continue de croître tant que le token est échangé. Comme l'a formulé The Defiant, le portefeuille n'avait pas besoin de retirer la liquidité pour encaisser. Le token n'a pas fait de rug pull ; il a collecté.

Cela change l'économie de l'arnaque. Un rug pull monétise la crédibilité une seule fois, lors d'un événement extractif unique qui met fin à la fraude. Un flux de frais sur liquidité verrouillée transforme cette même crédibilité volée en un actif producteur de revenus : une créance continue sur l'activité de trading d'un token dont le créateur ne peut pas tuer le pool, dont la notoriété peut elle-même soutenir le volume, et dont les tentatives des victimes pour trader peuvent rémunérer le créateur.

Crypto.news avait couvert un prédécesseur onze jours plus tôt : l'opération SCATMAN, qui utilisait des comptes SpaceX piratés pour promouvoir un token sur la même chaîne et avait extrait environ 135 000 dollars selon une structure de pump-and-dump plus traditionnelle. Les opérateurs de $VLAD ont retiré environ dix fois ce montant dans les premières heures et, structurellement, le flux de frais ne s'est pas arrêté.

NEW: RelayProtocol warns of scam tokens on Robinhood Chain that disappear after purchase pic.twitter.com/QpwHTBVWbJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

NEW: RelayProtocol warns of scam tokens on Robinhood Chain that disappear after purchase pic.twitter.com/QpwHTBVWbJ

Le lieu, le calendrier et la question de responsabilité

Le lieu a son importance car Robinhood Chain est exploitée par un courtier agréé et l'incident s'est produit six jours avant la conférence sur les résultats de l'entreprise.

Au cours de son premier mois, Robinhood Chain a enregistré 700 millions de dollars d'actifs, 300 000 adresses actives quotidiennes, un volume élevé sur les DEX, la troisième place en revenus de chaîne sur sept jours, et un problème de composition : les memecoins représentaient la majorité de l'activité, tandis que les actifs du monde réel tokenisés, la catégorie pour laquelle la chaîne a été construite, représentaient environ 13 millions de dollars.

La vague d'arnaques a accentué ce problème. Le 12 juillet, SCATMAN a utilisé des comptes SpaceX piratés sur la même chaîne. Une plateforme de lancement a ensuite disparu au milieu du boom des memecoins de la chaîne après avoir collecté environ 12 millions de dollars de frais. Puis un token utilisant le visage du fondateur de la chaîne est devenu la fraude la plus sophistiquée du réseau, alors même que l'explorateur de la chaîne signalait le token comme une arnaque.

Le point inconfortable est que les mécanismes de frais de la chaîne continuent de collecter des revenus sur l'activité de trading, y compris sur les transactions de tokens d'arnaque signalés, et que l'opérateur du séquenceur bénéficie également de l'activité. Robinhood n'a pas autorisé $VLAD, mais un courtier se présentant comme un pont conforme vers les actifs numériques est désormais lié à des revenus de protocole provenant d'une fraude usurpant l'identité de son propre PDG.

JUST IN: Zach Brenner says Robinhood Chain sees cool innovation in RWAs stock tokens NFTs and memecoins The ecosystem is experimenting with a wide range of digital asset applications pic.twitter.com/Zlx4PH2vht — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

JUST IN: Zach Brenner says Robinhood Chain sees cool innovation in RWAs stock tokens NFTs and memecoins The ecosystem is experimenting with a wide range of digital asset applications pic.twitter.com/Zlx4PH2vht

La question de responsabilité n'est plus hypothétique. Pons a conçu le locker ; le locker garantit le flux de frais ; et le choix de conception qui empêche le retrait de liquidité finance également le créateur d'un token frauduleux. La question non résolue est de savoir si Pons est simplement un fournisseur d'outils neutre ou si l'exploitation d'un système permettant à n'importe quel voleur de compte de créer un token générateur de frais crée des obligations : geler les réclamations de frais créateur sur les tokens signalés, exiger une identité pour les retraits de frais, ou ajouter un interrupteur d'arrêt à une infrastructure conçue pour être sans autorisation.

Chaque option comporte des compromis. Des frais gelables réintroduisent un opérateur de confiance. Les exigences d'identité affaiblissent le modèle de lancement sans autorisation qui génère le volume. L'inaction laisse la rente de frais fonctionner.

Le même problème s'applique à la chaîne et à X. La sécurité des comptes vérifiés a désormais été le point d'entrée de deux fraudes par token à grande audience en onze jours sur Robinhood Chain, dans le cadre d'une tendance plus large qui inclut la vague de piratages de comptes de célébrités de 2024 et la fausse pièce Armstrong de ce mois-ci — un token frauduleux promu via le compte compromis de Brian Armstrong, PDG de Coinbase. Les comptes sociaux de dirigeants sont devenus une forme d'infrastructure financière tout en restant souvent sécurisés comme des comptes grand public ordinaires.

L'économie de la confiance empruntée

L'incident fournit également une mesure de la valeur de la crédibilité volée. Le compte compromis de Tenev comptait environ 15 millions d'abonnés. Le message est resté en distribution principale pendant environ 20 minutes et a attiré 175 000 vues. Le token a traité 22 millions de dollars de volume et a atteint 5 266 détenteurs en quelques heures. Les opérateurs ont extrait 1,2 à 1,3 million de dollars de produits directs, plus le flux continu de frais créateurs.

Cela équivaut à environ 65 000 dollars d'extraction par minute de disponibilité du message, environ 7,40 dollars par vue, et environ 250 dollars de volume d'échanges éventuel par vue. Ces chiffres contribuent à expliquer pourquoi la compromission de comptes de dirigeants est devenue plus professionnalisée, avec des courtiers en accès sourçant des identifiants, des opérateurs préparant l'infrastructure de token à l'avance, et des spécialistes de la distribution chronométrant les messages.

L'intervalle de 46 minutes entre le déploiement du token et le message piraté est significatif. L'attaque n'a pas été assemblée après la prise de contrôle publique du compte ; le token était prêt avant l'événement de distribution. Comparé à SCATMAN, qui utilisait une constellation de comptes plus restreinte et un mécanisme moins complexe, l'incident $VLAD a produit environ dix fois plus de produits, ce qui reflète la façon dont les rendements augmentent avec la qualité de l'audience et la sophistication du mécanisme.

La chronologie montre également où les défenses n'ont pas tenu. Les signalements de l'explorateur, la restauration du compte et la suppression du message se sont tous produits dans l'heure, mais l'opération est devenue rentable en sept minutes. Au moment où le message a été supprimé, la principale fenêtre d'extraction était déjà passée.

Les mesures défensives les plus fortes opéreraient en amont. Les grands comptes vérifiés pourraient être traités comme une infrastructure financière, avec des exigences en matière de clés matérielles et une hygiène de session plus stricte pour les comptes dépassant un certain seuil d'audience. Les plateformes de lancement pourraient également imposer des périodes de séquestre des frais créateurs, retardant les réclamations de frais suffisamment longtemps pour que les signalements d'arnaque se propagent. Un tel délai aurait pu transformer le flux de frais de $VLAD en une pièce figée sans empêcher le lancement de token sans autorisation lui-même.

Aucune des deux mesures ne nécessite d'identifier chaque créateur. Les deux réduisent le débit de l'entonnoir de fraude plutôt que de se concentrer uniquement sur ses conséquences. La posture actuelle, dans laquelle un compte à grande portée est sécurisé selon les pratiques choisies par son propriétaire et où les frais d'un token signalé affluent vers son opérateur en temps réel, crée effectivement un barème de primes public.

Ce qu'il faut surveiller

Le premier élément est le compteur de frais. Les réclamations du portefeuille créateur sont publiques et continues. Le fait que le solde franchisse les six chiffres, et que Pons, Robinhood Chain, un tribunal ou un autre acteur l'interrompe, montrera si l'industrie traite l'incident comme un cas isolé ou comme un précédent. Au premier jour, l'architecture elle-même n'a pas arrêté les paiements.

Le deuxième élément est la réponse de la plateforme de lancement. Pons fait face au trilemme en premier : mécanismes de gel, portes d'identité ou neutralité explicite. Sa décision, et le fait que Robinhood Chain fasse ou non pression, contribuera à définir les premières règles pour les arnaques de type rente de frais. La structure est facilement reproductible sur n'importe quelle chaîne disposant d'une plateforme de lancement à liquidité verrouillée.

Le troisième élément est la conférence sur les résultats de Robinhood du 29 juillet. Si les analystes ou les questions des investisseurs particuliers sur la plateforme Say poussent la direction à aborder publiquement la vague d'arnaques, la réponse de l'entreprise pourrait constituer une première déclaration publique d'un courtier sur la responsabilité en matière de fraudes perpétrées sur une infrastructure qu'il exploite et dont il tire profit.

Le quatrième élément est l'autopsie de sécurité. Que la prise de contrôle du compte ait impliqué un échange de carte SIM, un vol de session, un accès interne ou une autre méthode a de l'importance pour tous les dirigeants de l'industrie. L'innovation clé de l'opération $VLAD a été l'association d'une ingénierie de token planifiée avec la compromission de compte. L'intervalle de 46 minutes entre le déploiement et la publication montre que l'opération a été fabriquée à l'avance.

L'importance plus large est qu'une arnaque peut désormais utiliser l'infrastructure anti-rug pour créer un revenu continu. Les opérateurs de $VLAD ont montré qu'un système à liquidité verrouillée peut convertir une crédibilité volée en un flux de frais mécaniquement persistant. Les environ 59 000 dollars de frais réclamés au début sont un petit montant comparé au modèle que cela démontre : chaque pool verrouillé sur chaque plateforme de lancement peut devenir une rente potentielle pour quiconque peut fabriquer une courte période de confiance empruntée.

Il y a également un problème de qualification juridique. Le droit existant possède un vocabulaire familier pour les rug pulls, incluant le vol, la fraude électronique et la manipulation de marché, chacun lié à un événement de sortie. Une rente de frais est moins straightforward. L'usurpation initiale est clairement criminelle dans la prise de contrôle du compte et la fausse affirmation de listing, et tout éventuel défendeur pourrait faire face à ces chefs d'accusation. Le flux de revenus continu est plus difficile à classer.

Après l'exposition, les traders ultérieurs de $VLAD peuvent savoir que le token est signalé, que le mécanisme de frais est visible et que le créateur perçoit des revenus du trading. L'opérateur extrait de la valeur non pas nécessairement en trompant ces traders ultérieurs, mais parce que la tromperie antérieure a créé le pool et sa notoriété. Le fait de collecter des frais définis par contrat auprès de spéculateurs informés constitue-t-il une fraude continue, un enrichissement sans cause, ou simplement une conduite légale mais répréhensible est une question à laquelle les tribunaux n'ont pas répondu.

Cette réponse a de l'importance car elle déterminera si le flux de frais peut être saisi, si les plateformes de lancement encourent des responsabilités pour leur versement, et si le modèle se propage. L'historique de l'application de la loi suggère que la question pourrait être tranchée uniquement après qu'un incident ultérieur à plus grande échelle ait forcé la doctrine juridique à s'adapter. D'ici là, le portefeuille $VLAD peut continuer à appeler sa fonction, le locker peut continuer à payer, et l'écart entre ce que le mécanisme permet et ce que la loi a nommé peut continuer à collecter des frais.

Foire aux questions

Qu'est-il arrivé au compte X de Vlad Tenev ?

Des pirates ont pris le contrôle du compte X vérifié du PDG de Robinhood, Vlad Tenev, jeudi 23 juillet, et ont publié une promotion pour un faux memecoin appelé Vladhood ($VLAD). Le message présentait le token comme la mascotte officielle de Robinhood Chain et affirmait faussement qu'il serait listé sur l'application Robinhood. Il a attiré plus de 175 000 vues en moins de 20 minutes avant sa suppression. Robinhood a confirmé la compromission environ 41 minutes après le message et a déclaré travailler avec X pour rétablir l'accès.

S'agissait-il d'un piratage opportuniste ?

Non. Les enregistrements on-chain montrent que le contrat du token a été déployé via la plateforme de lancement Pons 46 minutes avant l'apparition du message frauduleux. La configuration de lancement indiquait le profil X de Tenev comme site web officiel du token, ce qui indique que le lancement du token et la compromission du compte étaient des éléments coordonnés d'une seule opération.

Combien les attaquants ont-ils gagné ?

Les moniteurs on-chain estiment le produit total à environ 650 à 690 ETH, soit environ 1,2 à 1,3 million de dollars, en grande partie grâce à des portefeuilles précoces détenant prétendument 70 % de l'offre et ayant vendu lors du pic de prix. Par ailleurs, le pool de liquidité verrouillée a versé au portefeuille créateur environ 59 000 dollars de frais de trading dans les premières heures, réclamés via six retraits, et ce flux continue de s'accumuler à chaque transaction.

Pourquoi le token est-il impossible à rug pull, et pourquoi est-ce important ?

La plateforme de lancement Pons verrouille la liquidité d'un token dans un contrat que le créateur ne peut pas vider. Cela empêche un rug pull classique par retrait de liquidité. Cependant, le pool verrouillé génère toujours des frais de trading que le créateur peut réclamer. Dans ce cas, l'attaquant a obtenu un flux de revenus continu grâce aux transactions sur le token.

Comment cela se compare-t-il à l'incident SCATMAN ?

SCATMAN, onze jours plus tôt, a utilisé des comptes SpaceX et Starlink piratés pour promouvoir un token sur la même chaîne et a extrait environ 135 000 dollars selon une structure classique de pump-and-dump. $VLAD a extrait environ dix fois plus dans ses premières heures et dispose d'un flux de frais continu en raison du mécanisme de liquidité verrouillée.

Robinhood porte-t-elle la responsabilité des arnaques sur sa chaîne ?

Cela reste non résolu. Robinhood n'a pas autorisé le token et la chaîne est sans autorisation, mais le réseau et son séquenceur tirent des revenus de l'activité, y compris de l'activité frauduleuse. Le signalement d'arnaque de l'explorateur ne peut pas arrêter les transactions ni les réclamations de frais. Les plateformes de lancement font face à un dilemme similaire : geler les frais ou exiger une identité compromettrait la conception sans autorisation, tandis que l'inaction laisse la rente fonctionner.

Que doivent en retenir les utilisateurs ?

Les comptes de dirigeants vérifiés sont devenus un vecteur majeur de fraude. Deux incidents en onze jours ont utilisé des comptes officiels piratés. Les messages annonçant des tokens surprise devraient être vérifiés auprès des canaux officiels de l'entreprise. La liquidité verrouillée signifie qu'un token ne peut pas faire l'objet d'un rug pull par retrait de liquidité ; cela ne signifie pas que le token est légitime. Dans cette conception, trader un token signalé peut rémunérer son créateur.

Ce modèle d'arnaque peut-il se propager ?

Oui. Toute plateforme de lancement combinant liquidité verrouillée et frais réclamables par le créateur peut héberger la même structure. L'ingrédient requis est une brève période de crédibilité empruntée provenant d'un compte compromis avec une portée. Tant que les plateformes ne créeront pas de mécanismes pour interrompre les réclamations de frais sur les tokens signalés, chaque tel pool peut devenir un paiement continu pour le créateur.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif et éducatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, en investissement ou juridique. Il décrit un incident de sécurité en cours sur la base de données on-chain et de reportages disponibles au moment de la rédaction, et les chiffres peuvent changer à mesure que les enquêtes progressent. N'interagissez jamais avec des tokens promus via des canaux non vérifiés ou compromis. Faites toujours vos propres recherches. Les informations sont exactes au 24 juillet 2026.