Note de la rédaction : Cet article a été mis à jour pour corriger le mot « expansive » en « expensive » dans la phrase « AlterNet had an expansive conversation with Wolff. »

Le président Donald Trump a durablement nui à la classe ouvrière américaine et au poids du pays dans la communauté internationale, selon l'économiste Richard D. Wolff, professeur émérite d'économie à l'Université du Massachusetts Amherst.

Dans un entretien accordé à AlterNet jeudi après-midi, Wolff a déclaré que les élites américaines comme les citoyens ordinaires étaient largement en déni face à la position économique et géopolitique du pays. Il a averti que continuer à ignorer ces réalités aurait des conséquences.

Selon Wolff, la rupture par Trump des alliances commerciales de longue date a incité d'anciens partenaires des États-Unis à chercher de meilleurs arrangements ailleurs, reconfigurant progressivement et durablement l'économie mondiale de manière contraire aux intérêts américains. Il a également critiqué ce qu'il décrit comme l'indifférence du Parti républicain aux préoccupations de la classe ouvrière, citant l'attention portée par Trump à des questions d'intérêt personnel pour lui-même et ses partisans — notamment l'ajout de son nom au Kennedy Center et la construction d'une salle de bal à la Maison-Blanche — tout en qualifiant d'« ennui » (« yawn ») les efforts visant à développer le logement abordable.

Deux fils de cet échange méritent d'être suivis à mesure que la dynamique décrite par Wolff se déploie : savoir si le Congrès fait avancer la législation sur le logement abordable que Trump a écartée en juin, et savoir si le Canada réoriente ses exportations de bois et d'énergie vers des acheteursens et asiatiques, comme il s'y attend. Ces deux éléments mettraient à l'épreuve sa thèse centrale selon laquelle la pression tarifaire pousse des partenaires de longue date à contourner les États-Unis dans leurs circuits commerciaux, les coûts se répercutant sur les ménages américains via les loyers, la construction et les prix de l'énergie.

L'entretien qui suit a été légèrement édité pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur.

ROZSA : J'aimerais commencer par une remarque que le président Trump a faite en juin. Des journalistes lui ont demandé s'il signerait une législation sur le logement abordable, et voici ses mots exacts : « It hasn't been sent to me yet. It's coming. I understand. And then I'll make a de - Here's what I would like to say. It's a yawn. » Que pensez-vous du fait que Trump qualifie la législation sur le logement abordable d'« ennui » ? Dans quelle mesure cela reflète-t-il le Parti républicain dans son ensemble ?

WOLFF : Je pense que le Parti républicain, comme M. Trump lorsqu'il est opportun pour lui de le suivre, a souvent la même position. Parfois, de manière très manifeste, ce n'est pas le cas. Il a son propre programme, qui n'est pas exactement le même. Mais en l'occurrence, il l'est.

L'idée est que le secteur privé — en l'occurrence, les entreprises qui construisent des logements — doit décider s'il construit des maisons pour le peuple américain et, le cas échéant, pour quelles personnes. Or nous faisons face à une dure réalité économique que le président connaît sans doute : depuis 14 ans, les inégalités aux États-Unis, l'écart entre riches et pauvres, n'ont cessé de s'aggraver.

Les marchés suivent la richesse. C'est ainsi que fonctionnent les marchés. La production est orientée vers les secteurs où le profit est le plus élevé. Les personnes fortunées peuvent se permettre des logements chers, et c'est donc ce que construit le secteur privé. Il ne construit pas de logements abordables pour les classes moyenne et populaire, car ces logements sont soit moins rentables, soit pas rentables du tout.

À une époque où les taux d'intérêt sont à des niveaux records, les entreprises doivent payer plus cher pour emprunter. Le bois, qui provient en grande partie du Canada, est également devenu plus cher, en partie à cause des droits de douane imposés par M. Trump. La réorganisation de l'économie canadienne pour dépendre moins de l'économie américaine fait aussi augmenter le coût du bois.

Il en résulte une situation où les coûts du logement augmentent et où les promoteurs doiventurer davantage, limitant l'accès principalement aux acheteurs fortunés. Le pays souffre d'un logement insuffisant, de loyers en forte hausse et de coûts accrus pour ceux qui souhaitent devenir propriétaires.

Les taux hypothécaires sont désormais à un niveau record et, selon l'entretien, devaient encore augmenter après que la Réserve fédérale a relevé les taux d'intérêt la veille. Des taux hypothécaires supérieurs à 7 % devaient devenir la norme. Le secteur privé se concentre donc sur des copropriétés coûteuses dans des quartiers aisés comme New York et San Francisco, tandis que le logement pour les classes moyenne et populaire devient de plus en plus rare et coûteux.

Les jeunes en particulier ne peuvent pas se permettre d'acheter un logement, si bien que beaucoup sont devenus locataires, alors que l'offre de logements locatifs reste insuffisante. Il n'existe aucune planification gouvernementale coordonnée pour faire face à cette situation. C'est un chaos total.

La réponse républicaine, y compris celle de M. Trump, consiste à attendre que le marché résolve le problème. Le marché finira peut-être par le faire, mais il pourrait transformer la plupart des Américains de propriétaires en locataires. Je pense que ce processus est déjà en cours et qu'il se poursuivra tant que les conditions actuelles perdureront.

Plus le président tient ce type de discours, plus il signale que le gouvernement n'est pas près d'en faire beaucoup, même si le Congrès adopte une loi contenant des dispositions destinées à améliorer la situation. Le problème du logement existe depuis de nombreuses années et nécessite une intervention massive. Rien de tout cela ne semble se profiler. Je pense que M. Trump est en train de le faire comprendre, en substance.

ROZSA : J'aimerais revenir sur quelque chose que vous m'avez dit récemment au sujet de la guerre commerciale avec le Canada. Vous avez dit ne pas être surpris que notre gouvernement soit surpris que le Canada se défende. Vous avez ajouté : « Our government is busy strong-arming people around the world in every way that it can, militarily, economically, politically, and discovering time after time to their amazement if you take them seriously that the folks are going to resist. » Alors que le Canada, l'Union européenne, la Chine et des nations du Moyen-Orient résistent à ce que vous appelez l'intimidation américaine, quelles en seront les répercussions économiques pour les Américains ordinaires ?

WOLFF : Cela causera aux Américains une peine après l'autre. Revenons en arrière pour que tout le monde comprenne l'histoire. Les États-Unis ont aidé les pays alliés à se relever de la guerre grâce au plan Marshall et à des similaires. Les pays bénéficiaires, dont l'Europe de l'Ouest et le Japon, contrastaient fortement avec les pays qui n'avaient reçu aucune aide — la Russie et la Chine en tête d'affiche, en raison du contrôle communiste en Russie puis, après 1949, en Chine.

Ces pays ont dû se relever seuls de dégâts de guerre terribles. La Russie et la Chine se classaient probablement première et deuxième parmi les pays pour l'ampleur des destructions causées par la Seconde Guerre mondiale, avant, pendant et après le conflit. Après la guerre, ils ont dû compter sur eux-mêmes.

Il y a une leçon là-dedans. La Chine est aujourd'hui le succès économique de cette période de l'histoire humaine. Aucun pays n'a connu une croissance plus rapide au cours des 35 dernières années que la République populaire de Chine. La préparation de cette croissance s'est déroulée pendant les décennies entre la révolution de 1949 et le décollage économique des années 1980 et 1990 qui a fait de la Chine le colosse qu'elle est aujourd'hui.\nSi vous n'établissez pas de relations avec le reste du monde, ces pays ne s'endorment pas pour autant et n'acceptent pas la pauvreté pour toujours. Ils travaillent à répliquer et, espérons-le, à dépasser ce que vous avez accompli. La Chine, et désormais la Russie aussi, montrent que c'est une réponse possible. Cela a eu un effet considérable sur ce qu'on appelait le tiers-monde et qu'on nomme aujourd'hui souvent le Sud global.

Les États-Unis ne veulent pas affronter cette réalité. En intimidant d'autres pays, en exigeant qu'ils investissent aux États-Unis et en imposant des droits de douane qui renchérissent le prix des produits importés pour les Américains, ils poussent le reste du monde à contourner les difficultés créées par Washington. C'est ce que la Russie et la Chine ont dû faire pendant la guerre froide, et d'autres pays font désormais de même.

Prenons le Canada. Le pays est frappé par des droits de douane et menacé de droits supplémentaires par M. Trump, voire d'interdictions pures et simples de ses produits sur le territoire américain. La relation commerciale États-Unis–Canada était la plus importante pour les deux pays ; leurs échanges mutuels dépassaient leurs échanges avec tout autre pays.

En forçant le Canada de M. Carney à réagir comme l'ont fait la Russie et la Chine il y a plusieurs décennies, les États-Unis l'encouragent à réorienter son commerce. L'un des résultats est que le Canada vendra son bois aux pays européens qui en ont besoin. Si le bois canadien ne coule plus vers le sud vers les États-Unis, le prix du bois augmentera, renchérissant pratiquement tous les chantiers de construction aux États-Unis. Cela fera monter les loyers.

Dans le nord des États-Unis, une grande partie de l'électricité provient du Canada. Elle est générée par l'hydroélectricité ainsi que par le gaz et leétrole présents sous le sol canadien. Si cette énergie n'est plus envoyée aux États-Unis et est vendue à la Chine et à d'autres marchés, l'énergie arrivant aux États-Unis viendra soit du Canada en quantités réduites, soit sera remplacée par des approvisionnements plus coûteux venus d'ailleurs.

Cela augmentera les coûts du chauffage et de l'essence. L'effort des États-Unis pour imposer des règles au Moyen-Orient a déjà montré ce qui peut arriver au prix de l'essence et du diesel aux États-Unis. Le diesel se vendait environ deux fois son prix de huit mois plus tôt, tandis que l'essence avait connu une hausse presque comparable, selon Wolff.

Ces politiques touchent les Américains de mille façons. Couper les États-Unis du reste du monde est une entreprise très coûteuse. Les États-Unis se sont impliqués dans le monde entier parce que c'était rentable pour les entreprises américaines. Elles pouvaient accroître leurs profits en obtenant du pétrole du Moyen-Orient et des matières premières d'Amérique latine, d'Asie et d'ailleurs.

Si les entreprises ne peuvent plus faire d'affaires dans des pays alienés par la pression américaine, elles devront chercher des approvisionnements et des marchés ailleurs, et ces arrangements deviendront plus coûteux. C'est une impasse, et c'est une mauvaise histoire. Cela ne finit pas bien.

Les États-Unis s'isolent aujourd'hui après deux ou trois siècles consacrés à l'intégration du monde. Il y a dix ans, on se vantait que les chaînes d'approvisionnement mondiales rendaient le monde terriblement efficace. On découvre désormais qu'un avantage peut devenir un boulet quand les conditions changent.

L'économie mondiale, construite par le capitalisme au cours des trois derniers siècles, menace aujourd'hui d'étrangler le capitalisme à mesure que les tensions entre pays capitalistes s'exacerbent.

ROZSA : Il est intéressant de vous décrire une économie mondiale restructurée par le capitalisme et simultanément restructurée contre le capitalisme. Le président Trump est, à certains égards, en train de détruire le libre marché en décidant quels secteurs doivent gagner ou perdre grâce à ses politiques tarifaires. Le président Grover Cleveland appelait cette approche une « communism of pelf » (communisme du lucre). Trump offre des chèques de 5 000 $ à chaque adulte à condition de remporter les élections de mi-mandat. Il permet ouvertement à ses amis de profiter, démontrant que nous sommes aussi éloignés que possible du capitalisme de libre marché. Si j'étais un capitaliste de libre marché sincère, je serais horrifié, car il pratique clairement le capitalisme de copinage. Partagez-vous cet avis ?

WOLFF : Je pense que la plupart des gens attentifs seraient d'accord. Je ne trouve plus cela très controversé. Les déclarations de la Chambre de commerce des États-Unis montrent que ses membres sont très ag et inquiets.

Ils voient M. Trump acheter des actions d'Intel Corporation au nom du gouvernement, prendre des positions dans une douzaine d'autres grandes entreprises et s'approcher tellement de la haute technologie, de l'intelligence artificielle et des industries connexes qu'il devient difficile de savoir où finit l'État et où commence le secteur privé.

Pour la Chambre de commerce, c'est un anathème, une apostasie, une rupture avec l'idée qu'un système de libre marché est le meilleur système. S'il s'agissait du meilleur système, Trump laisserait non seulement le secteur de la location, mais aussi Intel Corporation vivre ou mourir selon ses propres décisions de marché privé. Au lieu de cela, il finance l'entreprise et donne au gouvernement un droit de regard sur ses affaires, le gouvernement étant devenu actionnaire.

Ce n'est pas inhabituel historiquement. Les XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles furent la période où la grande réussite du capitalisme fut la création d'une économie mondiale. Les pays européens, l'Amérique du Nord et le Japon ont organisé chaque recoin du globe en colonies et créé une économie mondiale profondément inégale. Ils ont néanmoins connecté l'économie, créant un centre où la richesse était accumulée et une périphérie dont la richesse était extraite.

Le processus n'a pas bien fini. Les puissances coloniales sont entrées en guerre lors de la Première Guerre mondiale, puis de nouveau lors de la Seconde, se détruisant toutes dans le processus, à une exception près : les États-Unis. Ces derniers ont profité du fait que la puissance aérienne n'était pas assez développée pour que les océans Atlantique et Pacifique cessent de les protéger de la destruction mutuelle imposée par les pays européens et le Japon.

La fin du colonialisme capitaliste fut aussi la fin du colonialisme. Peu après 1945, les anciens empires avaient disparu. La Grande-Bretagne a perdu l'Inde, la France l'Indochine, et les autres puissances coloniales leurs territoires. L'ironie fut que les États-Unis héritèrent des résultats de l'empire mondial.

Trois siècles de colonialisme furent transmis lorsque les anciennes puissances coloniales ne purent plus conserver leurs colonies. Les États-Unis étaient le seul pays capable de tenter de diriger un empire mondial unifié, plus vaste que tout ce que les empires britannique, français, alle ou espagnol avaient pu créer.

C'est l'époque dans laquelle nous sommes nés : un moment où les États-Unis étaient l'unique puissance coloniale mondiale. Ils ont remplacé les autres autorités coloniales par des gouvernements nominalement indépendants qui étaient, en réalité — particulièrement sur le plan économique —, dépendants des États-Unis. Après 1945, les États-Unis ont dominé le globe comme aucun autre pays ne l'avait fait.

Nous vivons aujourd'hui la fin de ce qui aurait dû être compris comme une période artificielle et temporaire de l'histoire américaine. Si les gens l'avaient reconnu, ils ne seraient pas aussi dépourvus de solutions qu'ils le sont aujourd'hui tandis que cet empire singulier se désagrège autour d'eux.

ROZSA : Dans quelle mesure la dissolution de la suprématie américaine est-elle le résultat direct des politiques de Trump, et dans quelle mesure était-elle la conséquence inévitable de développements antérieurs à son ascension ?

WOLFF : Principalement de ces derniers. M. Trump n'est pas si puissant, il ne l'a jamais été. Il est le dernier d'une longue lignée. Il est intéressant parce que, se trouvant vers la fin de ce processus, il est un peu plus honnête, plus franc et plus transparent à ce sujet que ses prédécesseurs. C'est en partie pour cela qu'il a été élu.

Encore aujourd'hui, la direction du Parti démocrate vit dans le fantasme que les États-Unis occupent la même position que dans les années 1980 et 1990. Ce n'est pas le cas. Cette époque est révolue. L'empire se dissout.

Les États-Unis ne peuvent pas gagner en Iran. Ce pays du Moyen-Orient désespérément pauvre a neutralisé la puissance ostensiblement la plus puissante du monde. Le même scénario aurait pu se produire ailleurs. Ce qui compte, c'est que cela se produit, et que ces pays pauvres — notamment grâce à leurs alliances avec la Russie et la Chine — aient désormais la capacité de dire aux États-Unis qu'ils ne peuvent pas tout obtenir et qu'ils devront partager le pouvoir politique et économique.

M. Trump tentera d'inverser le processus en jouant les durs et en recourant aux bombardements et au génocide. Cela n'arrivera pas, car c'est au-delà des capacités des États-Unis. Cette réalité s'impose, mais elle s'accompagne d'un déni massif.

Quelle population a vécu le déclin de son empire sans une longue période de déni de l'inévitable, de déni du déclin même qui l'ébranlait jusqu'au tréfonds ? C'est arrivé en Grèce, à Rome dans l'Empire ottoman et l'Empire perse. Cela arrive à l'empire américain.

Chuck Schumer, je ne peux pas l'imaginer, dirait ce que je viens de vous dire. Il le jugerait antipatriotique, ou quelque chose d'approchant, et dirait plutôt tout ce qui lui a permis d'atteindre sa position actuelle. Les dirigeants européens font de même — les Macron, les Merz, les Starmer. Ils parlent comme si leur pays restait le centre du monde.

Cette époque est révolue. Ces pays ne sont plus le centre du monde depuis cent ans, mais leurs dirigeants s'accrochent à cette illusion. Les Américains les raillent pour cela, sans se rendre compte qu'ils reproduisent la même erreur.

Source : AlterNet