Les traders particuliers sur les marchés de perpetuals crypto paient systématiquement des frais plus élevés que leurs homologues institutionnels, selon une nouvelle étude de chercheurs de l'Université Stanford et de la Columbia Business School. La recherche, publiée le 18 septembre 2026, porte sur Hyperliquid, l'une des plus grandes plateformes de contrats perpetuals dans la crypto.

La conclusion de l'étude est simple mais inconfortable : les traders particuliers, le segment le plus susceptible de spéculer sur les mouvements de prix, exécutent leurs transactions de manière disproportionnée du côté taker du carnet d'ordres, le côté le plus coûteux. En pratique, la version crypto de la complicité de casino fonctionne à l'envers : plutôt que de récompenser ses joueurs les plus assidus, la maison leur facture davantage.

L'écart maker-taker, expliqué

La plupart des plateformes de trading utilisent un système de frais à deux niveaux. Les makers ajoutent de la liquidité au carnet d'ordres en plaçant des ordres à cours limité qui attendent d'être exécutés. Les takers retirent de la liquidité en plaçant des ordres au marché qui s'exécutent immédiatement contre les ordres existants. Comme les takers consomment la liquidité au lieu de la fournir, ils paient plus.

Selon l'étude Stanford-Columbia, les traders particuliers se présentent massivement en tant que takers. Ils appuient sur le bouton d'ordre au marché, paient des frais majorés, et répètent l'opération dans un marché qui ne ferme jamais.

Les perpetuals, contrairement aux contrats à terme traditionnels, n'ont pas de date d'expiration. Ils permettent aux traders de maintenir indéfiniment des positions à effet de levier sur les prix des cryptomonnaies, avec des taux de financement utilisés pour maintenir les prix des contrats arrimés aux prix du marché au comptant.

Pourquoi les traders particuliers continuent de payer plus

L'étude identifie des différences comportementales systématiques entre les participants particuliers et les autres utilisateurs du. Les traders particuliers, classés dans la recherche comme probablement spéculateurs, tendent à privilégier l'immédiateté plutôt que l'efficacité des coûts. Ils veulent entrer et sortir rapidement des positions, ce qui signifie des ordres au marché plutôt que des ordres à cours limité patients.

Le schéma s'auto-renforce. Les traders plus sophistiqués et les teneurs de marché ont tendance à se placer du côté maker, percevant des rabais ou payant des frais réduits tout en fournissant la liquidité que les traders particuliers consomment. Il en résulte un transfert structurel de valeur des participants les moins expérimentés vers les plus expérimentés, médiatisé par la grille de frais elle-même. En d'autres termes, l'écart de coûts n'est pas une surtaxe ciblant spécifiquement les particuliers ; c'est ce qui se produit lorsqu'une grille de frais standard à deux niveaux rencontre une préférence persistante pour l'immédiateté.

Fait notable, les chercheurs n'ont pas divulgué les pourcentages de frais spécifiques ni nommé les tokens individuels impliqués dans l'analyse. Leur attention s'est portée sur les schémas comportementaux plutôt que sur des données tarifaires détaillées. Néanmoins, la conclusion directionnelle est claire : les traders particuliers font face à un désavantage de coûts qui s'amplifie avec leur niveau d'activité.

Ce que cela signifie pour le marché des perpetuals

Hyperliquid s'est imposée comme une plateforme majeure dans ce secteur, attirant un volume de transactions significatif à mesure que le marché crypto dans son ensemble s'est échauffé. La plateforme fonctionne comme un échange décentralisé conçu spécifiquement pour les perpetuals, ce qui signifie que ses données de carnet d'ordres sont plus transparentes que celles disponibles sur les alternatives centralisées.

C'est précisément cette transparence qui a rendu possible la recherche Stanford-Columbia. Elle délimite également le périmètre de l'étude : les plateformes centralisées, où des données de carnet d'ordres comparables ne sont pas accessibles publiquement, restent hors de son champ. La possibilité pour des recherches similaires d'atteindre ces marchés demeure l'une des questions ouvertes suivant la publication.