Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision à 5 voix contre 4 dans l’affaire Citizens United v. Federal Election Commission en 2010, les critiques sont venues principalement des libéraux, des progressistes et des démocrates, qui soutenaient que l’arrêt permettrait beaucoup plus facilement aux millionnaires et aux milliardaires d’acheter des élections. Mais l’ancien représentant républicain conservateur Tom Campbell (R-California) affirme que certains républicains s’opposent désormais à l’influence des très grandes fortunes dans la politique américaine.

Dans Citizens United, le juge Anthony Kennedy, alors membre de la Cour, a rédigé l’opinion majoritaire, estimant que les dépenses de campagne constituent une forme de "discours" et que les limites imposées aux contributions de campagne violent le Premier amendement de la Constitution des États-Unis. Kennedy, un libertarien de droite nommé par le président Ronald Reagan, s’était souvent rangé aux côtés des juges libéraux de la Cour suprême sur des sujets comme les droits des personnes homosexuelles et l’avortement, au grand mécontentement de la droite religieuse. Sur Citizens United, toutefois, Kennedy a suscité de vives critiques de la gauche.

Campbell, dans une tribune publiée le 23 juillet dans The Hill, a soutenu que davantage de républicains s’expriment désormais contre les dépenses politiques de grande ampleur.

"Of all the problems I observed over the nine years I served in Congress, none were as corrosive to the functioning of our political system as the tremendous sums of cash spent to influence elections," a écrit Campbell, qui a quitté le GOP en 2016 et enseigne aujourd’hui le droit à Chapman University, en Californie du Sud. "Since I left Washington in 2001, the role of money in politics has only gotten worse. Outside spending in the 2022 midterms topped $2 billion, which then nearly doubled in 2024. Early projections for 2026 suggest that another record will topple."

Campbell a indiqué que la question est devenue plus importante pour les électeurs à mesure que les dépenses ont augmenté.

"As spending has dramatically increased, so too has the salience of the issue among voters," a écrit l’ancien membre du Congrès. "Pew recently found 'the role of money in politics' to be among Americans' top concerns for the second year in a row, ranking higher than inflation and the cost of healthcare. Long assumed to be an issue exclusively of the left, it is a top issue of concern among Republican voters, according to Pew, and is the only issue that supermajorities of both Democrats and Republican voters said is a 'very big problem.'"

Selon Campbell, les "tough reelection campaigns" auxquelles les républicains seront confrontés lors des élections de mi-mandat de 2026 pourraient contribuer à expliquer pourquoi "some Republicans" sont "increasingly warming up to campaign finance reform." Il a cité le représentant Tom Barrett (R-Michigan), qui a "recently introduced Joint House Resolution 191, a constitutional amendment that would allow Americans to limit the sums of money spent in campaigns."

La voie de l’amendement est au cœur de l’argument de Campbell, car il présente les limites actuelles de la régulation comme découlant de la jurisprudence de la Cour suprême plutôt que d’une législation ordinaire. Le débat ne porte donc pas seulement sur les tactiques de campagne, mais aussi sur la question de savoir si la Constitution devrait être modifiée afin de donner aux élus et aux électeurs une plus grande marge de manœuvre pour restreindre les dépenses politiques.

"Waiting for the Supreme Court to reverse course on 50 years of jurisprudence is not a realistic strategy," a écrit Campbell. "The only durable, realistic option we have to restore the ability to regulate campaign spending is to pass a constitutional amendment. The Republicans who join Barrett on the issue of money in politics will come from different places. Some will represent competitive districts where independents will decide the election. Some will represent safe seats but have watched primary fundraising spiral into something none of them quite recognize from earlier in their careers."

Campbell a ajouté que d’autres républicains pourraient soutenir cette cause parce qu’ils estiment que les électeurs devraient avoir plus d’influence que les donateurs.

"Some will simply believe that voters, not donors, should set the country's agenda," a écrit Campbell. "What unites them is the recognition that the politics of this issue have shifted — and that the voters of both parties are well ahead of Washington in noticing."