Un benchmark de recherche connu sous le nom de benchmark Yukon estimerait que rendre une transaction Bitcoin quantique-sûre pourrait coûter 82 % de moins que ne le suggéraient les projections antérieures. Ce chiffre n'a pas été vérifié de manière indépendante, mais il intervient à un moment où de nouvelles données on-chain montrent qu'une part croissante de l'offre de Bitcoin se trouve dans une position qu'un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait théoriquement exploiter.

Selon une source unique qui n'a pas pu être vérifiée de manière indépendante au moment de la publication, le benchmark de recherche Yukon a estimé une réduction de 82 % du coût d'une transaction Bitcoin quantique-sûre par rapport à une référence antérieure. Le schéma cryptographique, le modèle de transaction et les hypothèses de frais derrière ce chiffre n'ont été confirmés dans aucun article de recherche accessible publiquement ni aucun communiqué officiel, et le chiffre de 82 % doit être considéré comme un rapport non confirmé tant que sa méthodologie n'est pas vérifiable.

Pourquoi les transactions quantique-sûres ont un problème de coût

Bitcoin repose sur un schéma de signature appelé ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) pour prouver la propriété des fonds lors des dépenses. Comme l'explique Bitcoin Optech, les clés publiques ECDSA sont vulnérables à l'algorithme de Shor sur un ordinateur quantique suffisamment performant, ce qui signifie qu'une future machine quantique pourrait dériver une clé privée à partir d'une clé publique et voler des fonds.

Passer à une alternative résistante au quantique n'est pas gratuit. La couverture de CoinDesk sur un avertissement d'Europol rapportait que les nouveaux schémas de signature post-quantiques peuvent être 10 à 120 fois plus volumineux que les signatures ECDSA actuelles de Bitcoin. Des signatures plus volumineuses se traduisent par des transactions plus grandes, et des transactions plus grandes impliquent des frais plus élevés sur un réseau où l'espace de blocs est limité.

Cette différence de taille détermine directement ce que coûterait la migration des transactions Bitcoin vers un format résistant au quantique. Un benchmark testant un schéma post-quantique spécifique sur un modèle de transaction spécifique peut produire une estimation de coût, mais le résultat n'est fiable qu'à hauteur de ses hypothèses sur la taille des signatures, le poids des blocs et les taux de frais du réseau au moment la migration.

En août 2024, le NIST a finalisé trois normes de cryptographie post-quantique : FIPS 203 pour le chiffrement général, ainsi que FIPS 204 (ML-DSA) et FIPS 205 (SLH-DSA) pour les signatures numériques. Le NIST a indiqué que ces normes étaient prêtes pour une utilisation immédiate et a encouragé une adoption précoce car l'intégration prend du temps. Aucune de ces normes ne prescrit toutefois un chemin de migration Bitcoin spécifique ni ne valide un benchmark particulier de coût de transaction — et l'espace de blocs fixe de Bitcoin et son processus de mise à niveau par consensus signifient que le problème d'intégration du réseau n'a pas d'équivalent clé en main direct.

Quelle proportion du Bitcoin est réellement à risque

La question de l'exposition est distincte de celle du coût, et les chiffres de ce côté sont vérifiés. CoinDesk rapportait, citant les données de Glassnode, qu'environ 6,9 millions de BTC se trouvaient derrière des clés publiques déjà visibles, soit 31,2 % de l'offre en circulation. Une clé publique visible est une clé déjà utilisée pour signer une transaction, la rendant lisible sur la blockchain.

Le même rapport notait que l'offre exposée avait augmenté de 222 000 BTC depuis le rapport de Glassnode de mai, alors que l'offre totale de Bitcoin n'augmentait que de 64 000 BTC sur la même période — ce qui signifie que le pool à risque s'est développé plus de trois fois plus vite que l'offre elle-même. Les plateformes d'échange détenaient à elles seules 1,79 million de BTC derrière des clés publiques visibles, de sorte qu'une grande partie des pièces exposées se trouve auprès de dépositaires tiers plutôt qu'auprès de détenteurs de clés individuels. Cette distinction compte car ces fonds sont ceux les plus vulnérables à une attaque quantique, et non le Bitcoin détenu dans des adresses dont les clés publiques n'ont jamais été diffusées.

Un article académique d'Aggarwal et al. a constaté que le processus de minage par preuve de travail de Bitcoin était relativement résistant aux accélérations quantiques à court terme, mais a identifié le schéma de signature à courbes elliptiques comme le composant le plus exposé. Cette analyse renforce la raison pour laquelle les chercheurs se concentrent sur les coûts de signature plutôt que sur le minage lorsqu'ils modélisent une migration quantique.

Les travaux prototypes sont déjà en cours au niveau de l'implémentation : une transaction Bitcoin résistante au quantique a été démontrée sur le mainnet sans modification des règles de consensus, et StarkWare a exécuté une transaction Bitcoin quantique-sûre sur le mainnet, montrant que les éléments constitutifs des dépenses résistantes au quantique sont testés sur le réseau réel.

Ce que signifierait en pratique une estimation de coût plus faible

Si la réduction de 82 % rapportée par le benchmark Yukon résiste à l'examen, les transactions quantique-sûres pourraient devenir pratiques à des niveaux de frais proches de ceux d'aujourd'hui. Cela compte pour la faisabilité de toute proposition de migration future, car unéma multipliant les coûts de transaction par dix ou plus se heurterait à une forte résistance des utilisateurs, des développeurs et des mineurs.

Un benchmark, cependant, n'est pas un déploiement. Des questions ouvertes subsistent : le résultat est-il reproductible, le schéma post-quantique sous-jacent a-t-il passé un examen de sécurité complet, comment interagit-il avec les formats de script et de witness existants de Bitcoin, et comment toute migration serait-elle gouvernée et déployée. Le Bitcoin Improvement Proposal 361 a déjà proposé des protections pour les portefeuilles vulnérables, signe que le processus de gouvernance pour traiter le risque quantique est actif mais loin d'être résolu. Les indicateurs à court terme à surveiller sont simples : une méthodologie publiée et vérifiable derrière le chiffre de 82 %, les mises à jour ultérieures de Glassnode sur l'offre exposée, et l'avancement du BIP 361 dans le processus d'examen de Bitcoin.

Pour les détenteurs d'aujourd'hui, la conclusion pratique est qu'aucun ordinateur quantique capable de casser l'ECDSA n'existe actuellement, et que les chercheurs travaillent activement à rendre toute migration future aussi abordable que possible. Le coût de la protection demeure la question ouverte, et le benchmark Yukon, s'il est confirmé, représenterait un progrès significatif sur ce point.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Les marchés des crypto-monnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.