L’informatique quantique représente un risque potentiel pour tous les systèmes chiffrés, y compris ceux utilisés par les grandes banques. Mais en raison du fonctionnement des réseaux décentralisés, des experts estiment que les cryptomonnaies pourraient être le premier secteur où ce risque deviendrait visible.

Eddy Zervigon, CEO de Quantum Xchange, a décrit les cryptomonnaies comme un signal d’alerte précoce face à cette menace plus large dans un entretien avec CoinDesk. Quantum Xchange développe des infrastructures conçues pour protéger les réseaux, y compris les réseaux financiers, contre les attaques rendues possibles par l’informatique quantique.

"Cryptocurrencies are the canary in the coal mine," a déclaré Zervigon. "That's the first place of attack because of the decentralized nature. Once you see it happening there, then you know that someone somewhere has a cryptographically relevant quantum computer."

Un ordinateur quantique pertinent sur le plan cryptographique — capable de casser la cryptographie à courbe elliptique qui sous-tend les signatures de la blockchain Bitcoin, ainsi que le chiffrement utilisé dans les rails de paiement bancaires — n’existe pas encore. Dans Bitcoin, ces signatures prouvent qu’un dépensier contrôle la clé privée associée aux pièces déplacées, ce qui explique pourquoi une compromission pratique des signatures à courbe elliptique constituerait un problème de sécurité au niveau du protocole plutôt qu’un bogue logiciel classique. Mais les estimations concernant l’arrivée possible de telles machines se rapprochent au lieu de s’éloigner, selon Zervigon.

"The folks spending billions of dollars, like Microsoft, IBM, and others developing quantum computers, generally believe there will be a commercially relevant, cryptographically relevant quantum computer in the 2029 timeframe," a-t-il déclaré. "That's not me making stuff up. That's based on what people like Arvind Krishna at IBM have said."

Ce calendrier est cohérent avec les recherches matérielles récentes. Plus tôt cette année, des chercheurs de Google ont indiqué que casser la cryptographie à courbe elliptique protégeant les principales cryptomonnaies comme bitcoin et ether nécessiterait moins de 500,000 qubits physiques, soit une réduction d’un facteur 20 par rapport aux estimations précédentes. Cette conclusion a conduit plusieurs observateurs, dont Google, à avancer l’échéance dite du Q-Day à 2029.

La Maison-Blanche vise également des étapes clés en matière de sécurité quantique et post-quantique. Elle cherche à développer un ordinateur quantique puissant d’ici 2028 et à transférer les actifs de grande valeur ainsi que les données fédérales vers une cryptographie post-quantique d’ici 2030. L’effort américain de normalisation a déjà commencé : en 2024, le National Institute of Standards and Technology a finalisé ses premières normes de cryptographie post-quantique pour des algorithmes destinés à résister aux attaques d’ordinateurs classiques comme quantiques. "That sets the clock. It creates a sense of urgency,” a déclaré Zervigon.

La vitesse de gouvernance, et non la cryptographie, est la principale préoccupation

Zervigon n’est pas le seul à soutenir que la principale vulnérabilité des cryptomonnaies pourrait relever de la gouvernance plutôt que de la cryptographie.

Deutsche Digital Assets a présenté la question comme un écart de vitesse entre la finance traditionnelle et les réseaux décentralisés. "The difference — and this is the honest answer to the 'Bitcoin is uniquely vulnerable' narrative — is governance speed," a écrit la banque le July 23.

La société a indiqué qu’une banque d’investissement comme JPMorgan n’a pas besoin de l’approbation de millions de participants pseudonymes dans le monde avant de mettre à niveau son infrastructure cryptographique.

“It needs a board resolution, a budget, and a vendor. Large financial institutions can and will migrate to post-quantum standards faster, more quietly, and more predictably than a decentralised public blockchain. That is not an argument against Bitcoin. It is an argument for taking its governance process seriously,” a ajouté Deutsche Digital Assets.

La recherche universitaire a formulé un constat similaire. L’article arXiv de 2024 "Downtime Required for Bitcoin Quantum-Safety" cite l’historique des mises à niveau de Bitcoin comme un avertissement sur la difficulté que peuvent représenter les grands changements de protocole.

"Before any upgrade process can be commenced, a 90% consensus among Bitcoin miners has to be achieved over the particular details of the upgrade," ont écrit les chercheurs. "Historically, considerable changes to the Bitcoin network have been met with high resistance. A notable example of this was the SegWit upgrade in 2017."

La mise à niveau SegWit a provoqué suffisamment de désaccords au sein de la communauté pour que la blockchain Bitcoin finisse par se scinder en plusieurs versions par le biais de hard forks, créant les réseaux Bitcoin Cash et Bitcoin Gold.

Selon cet argument, la question n’est pas de savoir si la cryptographie post-quantique peut être prête à temps. L’incertitude porte sur la capacité du processus de gouvernance de Bitcoin à atteindre le consensus de 90% nécessaire pour déployer de telles protections, et sur la capacité des fournisseurs de portefeuilles, des plateformes d’échange, des mineurs et des utilisateurs à coordonner toute migration requise une fois une norme choisie.

Le Q-Day pourrait être progressif plutôt que binaire

Les marchés décrivent souvent le Q-Day comme un moment unique où le chiffrement fonctionne jusqu’à une date précise, puis échoue soudainement. Zervigon estime que ce cadrage est trop simpliste et pourrait sous-estimer le moment où le risque devient pertinent.

"Everybody talks about the moment you can break an algorithm," a-t-il déclaré. "You don't necessarily need to do it in one moment to be effective. If it takes me three months or six months to decrypt data that still has value, I've achieved the same goal."

Cela modifie le calcul habituel des calendriers. Un ordinateur quantique n’aurait pas nécessairement besoin d’être assez rapide pour casser une signature cryptographique en temps réel afin de devenir une menace. Il lui suffirait d’avoir la capacité de déchiffrer des données ou de compromettre des fonds avant que les informations ou actifs sous-jacents ne perdent leur valeur.