Les fondations cryptographiques d’Internet ont été construites pour un monde qui n’existe plus — ou, plus précisément, pour un monde dont le temps s’épuise discrètement. Le Q-Day, le moment où un ordinateur quantique devient assez puissant pour casser le chiffrement moderne à clé publique, n’est plus un horizon théorique. Selon de nombreux vétérans de la cryptographie, il s’agit d’un problème de la fin des années 2020. Cela le place plus près que ne le laissent entendre la plupart des feuilles de route institutionnelles, et bien plus près que ce à quoi l’utilisateur moyen de crypto a été amené à s’attendre. Le mécanisme en jeu est l’algorithme de Shor, publié en 1994 : une machine quantique suffisamment grande et corrigée des erreurs pourrait l’utiliser pour dériver les clés privées derrière la cryptographie RSA et à courbes elliptiques, les schémas qui protègent la majeure partie du trafic Internet et pratiquement toute la crypto. Aucun ordinateur existant aujourd’hui ne peut exécuter cet algorithme à cette échelle, ce qui explique pourquoi le débat entre experts porte sur la date d’arrivée plutôt que sur les mathématiques sous-jacentes.

Joseph Gabriel Mattia III, COO de Quantus — l’entreprise qui intègre la cryptographie post-quantique dans l’infrastructure des portefeuilles matériels — s’est penché sur ce à quoi ressemble réellement cette transition au niveau du protocole, au niveau de la conservation des actifs, et pour le détenteur ordinaire qui a appris tout ce qu’il pensait devoir savoir sur la sécurité à partir d’une boîte de portefeuille matériel. Ses réponses sont moins rassurantes que ne le suggère la posture actuelle de l’industrie. La clé administrative d’un stablecoin l’inquiète davantage que le portefeuille de Satoshi. Le multisig, selon lui, n’offre aucune résistance significative contre un attaquant quantique — seulement davantage de verrous du même type défaillant. Et chaque grand actif crypto suivi par migration.fail, un outil public de suivi de préparation, est actuellement signalé comme vulnérable au niveau des signatures.

Ce qui suit est une conversation sur la menace que l’industrie ne prend pas encore suffisamment au sérieux, sur les raisons pour lesquelles attendre une preuve de concept pourrait déjà être trop tard, et sur ce que doit réellement être la préparation quantique — non pas comme label marketing, mais comme quelque chose de vérifiable, d’auditable et intégré par défaut à la pile.

Quand estimez-vous que le « Q-Day » arrivera — le seuil à partir duquel un ordinateur quantique pourra casser la cryptographie moderne à clé publique ? Quels systèmes, données, actifs, protocoles ou infrastructures des adversaires cibleraient-ils en premier ? Pourquoi ?

Très probablement quelque part à la fin des années 2020. La date exacte fait encore débat, mais de nombreux vétérans de la cryptographie estiment que cela se produira au cours des quatre prochaines années.

Quant aux premières cibles, je ne m’attends pas à ce que le Bitcoin de Satoshi en fasse partie, même si c’est vers cela que les gens se tournent généralement.

Si un adversaire disposait de cette capacité, cibler quelque chose de visible l’annoncerait au monde entier et détruirait un avantage stratégique énorme. Il se concentrerait probablement sur les clés qui offrent le plus de contrôle ou de valeur tout en attirant le moins d’attention possible.

Dans la crypto, quelque chose comme la clé administrative d’un grand stablecoin m’inquiéterait davantage. Une seule clé compromise pourrait affecter l’ensemble de l’écosystème, ce qui en fait une cible bien plus importante que n’importe quel portefeuille individuel.

En dehors de la crypto, je regarderais les communications gouvernementales classifiées, les réseaux militaires et les systèmes de renseignement, où la rupture de la cryptographie à clé publique pourrait exposer des données hautement sensibles.

De nombreux projets revendiquent aujourd’hui une « résistance quantique », mais sans liste de contrôle unifiée et auditable, de telles affirmations sont impossibles à vérifier. Selon vous, quel est le seuil minimal de préparation quantique ?

Pour moi, le seuil minimal est qu’un projet puisse montrer exactement où la cryptographie vulnérable au quantique existe encore dans sa pile. Utiliser un mécanisme d’autorisation sécurisé post-quantique est un bon début, mais cela ne rend pas l’ensemble du réseau prêt pour le quantique.

L’autorisation des transactions devrait reposer sur un mécanisme post-quantique reconnu, et le projet devrait documenter publiquement ce qui protège ses connexions P2P, son consensus, ses systèmes à divulgation nulle de connaissance, sa couche de confidentialité, ses ponts, ainsi que toute autre infrastructure critique.

Il faut aussi une distinction claire entre ce qui est en production aujourd’hui et ce qui ne figure que sur une feuille de route.

Surtout, ces affirmations doivent être vérifiables. N’importe qui devrait pouvoir voir quels algorithmes et quels ensembles de paramètres sont utilisés, examiner l’implémentation et vérifier que la sécurité ne repose pas sur un schéma opaque ou invérifiable, ni sur un simple label marketing.

Si vous ne pouvez pas pointer la cryptographie exacte qui protège chaque partie critique du système, je ne pense pas que le terme « prêt pour le quantique » veuille dire grand-chose.

Qui devrait être responsable de l’établissement de critères unifiés et vérifiables pour la préparation quantique ? Que doivent-ils inclure ?

Je garderais le NIST comme point de référence pour la cryptographie elle-même. Leur processus post-quantique a rassemblé des chercheurs du monde entier et a rendu difficile l’orientation du résultat par un seul gouvernement ou une seule entreprise. Ce processus — un concours ouvert de plusieurs années lancé en 2016 — a produit ses premières normes finalisées en août 2024 : ML-KEM pour l’établissement de clés, ainsi que les schémas de signature ML-DSA et SLH-DSA.

Pour les blockchains, la couche suivante doit être construite par les équipes protocolaires travaillant en खुला (open source) et en public, avec de la place pour que des chercheurs et des auditeurs contestent rigoureusement la conception et ses परिणाम (résultats).

Les critères doivent ensuite refléter le fonctionnement actuel du réseau. Cela commence par la cryptographie utilisée pour autoriser les transactions et par le fait de savoir si la protection post-quantique est le mode par défaut. Toute dépendance restante à des signatures vulnérables doit être clairement divulguée.

La migration doit aussi faire partie de ce tableau, car un réseau peut prendre en charge des clés post-quantiques alors que la majorité de ses utilisateurs utilisent encore des anciennes.

Les portefeuilles matériels protègent les clés contre le vol physique, mais pas contre les attaques quantiques sur les clés publiques. Comment évaluez-vous la compréhension actuelle des utilisateurs à ce sujet ? Existe-t-il aujourd’hui un modèle de stockage sûr accessible à l’utilisateur moyen, ou l’industrie a-t-elle besoin d’un nouveau paradigme de portefeuille ?

Il existe encore une grande confusion sur ce contre quoi un portefeuille matériel vous protège. Il garde votre clé privée isolée de votre ordinateur portable ou de votre téléphone, ce qui est extrêmement utile. Mais un attaquant quantique n’aurait pas besoin de toucher l’appareil. Une fois qu’une clé publique vulnérable est exposée, un attaquant quantique peut s’attaquer directement à la cryptographie sans jamais toucher au portefeuille matériel.

Cela ne rend pas les portefeuilles matériels obsolètes. Nous avons déjà intégré la prise en charge post-quantique dans Keystone pour Quantus, donc le modèle matériel peut évoluer. La limite, c’est qu’un portefeuille ne peut pas rendre Bitcoin ou Ethereum post-quantique à lui seul — le réseau sous-jacent doit aussi prendre en charge de nouvelles signatures.

Un meilleur modèle intègre par défaut la protection post-quantique à la fois dans le portefeuille et dans le réseau. Les utilisateurs ne devraient pas avoir à savoir quand la cryptographie sous-jacente est devenue obsolète.

Les schémas de signatures multiples augmentent la complexité de l’attaque de manière linéaire, et non exponentielle. Cela signifie-t-il que les architectures de conservation institutionnelle fondées sur le multisig créent un faux sentiment de sécurité ?

Le multisig reste extrêmement utile, et je ne voudrais pas que les institutions l’abandonnent. Il protège contre les menaces auxquelles les systèmes de conservation font face aujourd’hui, comme une clé volée ou un signataire compromis.

Il devient dangereux lorsque les gens commencent à considérer davantage de clés comme une protection contre les attaques quantiques. Une configuration 3 sur 5 reposant entièrement sur le même schéma de signature vulnérable conserve la même faiblesse sous-jacente. Un attaquant quantique peut devoir récupérer plusieurs clés, mais il résout à chaque fois le même type de problème. Cinq verrous n’aident pas beaucoup s’ils partagent tous le même mécanisme vulnérable.

Donc oui, le multisig peut créer un faux sentiment de sécurité si les institutions supposent que redondance signifie résistance quantique. La meilleure voie consiste à conserver une conservation distribuée, mais à remplacer l’autorisation vulnérable en dessous par quelque chose qui puisse résister à un attaquant quantique.

Les grandes plateformes d’échange et les dépositaires sont-ils prêts à un scénario dans lequel un ordinateur quantique peut dériver une clé privée à partir d’une clé publique en quelques minutes ? Qu’en est-il des utilisateurs ordinaires ?

La plupart des grandes plateformes d’échange savent bien se défendre contre les attaques que nous connaissons aujourd’hui. Je n’ai pas vu beaucoup de preuves qu’elles soient prêtes pour une attaque où une clé privée peut être reconstruite sans toucher du tout à leur infrastructure.

Nous suivons cela via migration.fail, un outil public de suivi de préparation qui évalue si les grands réseaux blockchain dépendent encore d’une cryptographie vulnérable au quantique. À l’heure actuelle, les 20 principaux cryptoactifs qu’il couvre sont tous listés comme vulnérables au niveau des signatures.

Un plan de réponse sérieux doit prendre en compte les clés opérationnelles exposées et la rapidité avec laquelle les fonds pourraient être déplacés dès qu’une clé devient suspecte. Une transaction malveillante peut toujours sembler parfaitement valide sur la chaîne, ce qui rend une réponse précoce plus difficile.

Les utilisateurs ordinaires sont encore plus en retard. La plupart ne découvriront qu’ils doivent migrer que lorsqu’un portefeuille ou une plateforme d’échange le leur dira, donc tout plan réaliste doit rendre ce déplacement suffisamment simple pour être effectué en toute sécurité.

Pourquoi la menace du type « récolter maintenant, déchiffrer plus tard » est-elle pertinente aujourd’hui — bien avant l’arrivée d’ordinateurs quantiques à grande échelle ?

Avant tout, je voudrais distinguer cela de la menace quantique pesant sur les signatures blockchain, car on les regroupe souvent. Une transaction Bitcoin est déjà publique. Il n’y a rien qu’un attaquant doive enregistrer aujourd’hui pour le déchiffrer dans dix ans.

Mais on ne peut pas en dire autant des banques, des gouvernements et d’autres institutions dont les données chiffrées peuvent — et probablement vont — rester sensibles dans des années. Quelqu’un peut collecter ce trafic aujourd’hui et le conserver jusqu’à ce que la technologie rattrape son retard.

Signal, iMessage et Cloudflare ont déjà déplacé certaines parties de leurs systèmes vers une protection post-quantique, et la plupart des utilisateurs l’ont à peine remarqué. C’est probablement ainsi que cette transition devrait se dérouler.

Les données sensibles ne devraient pas rester sur un chiffrement vulnérable au quantique jusqu’à ce que quelqu’un prouve qu’un ordinateur quantique peut le casser. D’ici là, des années de trafic pourraient déjà se trouver dans les archives de quelqu’un d’autre.

Les données blockchain sont immuables et publiques. Peut-on faire quelque chose pour les transactions déjà enregistrées, ou ces données sont-elles compromises à jamais ?

Les données blockchain enregistrées sont permanentes, mais la permanence ne signifie pas que chaque ancienne transaction devient soudainement dangereuse après le Q-Day. La plupart d’entre elles étaient déjà publiques sur une chaîne transparente de toute façon.

Les clés publiques font exception, car Bitcoin enregistre déjà de façon permanente celles qui sont exposées. Les adresses Bitcoin standard ne publient qu’un hachage de la clé publique jusqu’à ce que des fonds en soient dépensés, mais les premières sorties pay-to-public-key du réseau — ainsi que chaque adresse réutilisée ou déjà dépensée — affichent la clé publique en clair. Un attaquant n’a pas besoin de construire aujourd’hui une archive privée ni d’intercepter quoi que ce soit à l’avance. Dans des années, il pourra revenir sur le même registre public et cibler toute clé exposée qui contrôle encore quelque chose de précieux.

Déplacer les fonds vers des clés post-quantiques peut retirer leur valeur à cette ancienne exposition, mais cela ne peut pas effacer l’historique.

Pour les transactions privées, le problème est un peu différent. Les données restent sur la chaîne des années plus tard, donc si la cryptographie qui les protège finit par être cassée, des informations cachées à l’époque pourraient devenir visibles après coup.

Quelles normes mesurables et contraignantes de préparation quantique l’industrie devrait-elle établir au cours des 12 à 24 prochains mois ?

Un bon repère est ce que fait actuellement le gouvernement américain, où les agences fédérales doivent cartographier leur exposition cryptographique et désigner des responsables précis de la migration. Ces exigences découlent du National Security Memorandum 10 et d’orientations budgétaires ultérieures, et le projet de plan de transition du NIST propose de déprécier RSA-2048 et la cryptographie à courbes elliptiques d’ici 2030 et de les interdire totalement d’ici 2035. Les systèmes de grande valeur ont des échéances fermes pour migrer vers la cryptographie post-quantique, et des travaux sont en cours sur une nomenclature cryptographique afin de suivre plus facilement ces dépendances.

La crypto a besoin de sa propre version de cette discipline au cours des 12 à 24 prochains mois. Les grands protocoles devraient publier où la cryptographie vulnérable est encore utilisée et y associer des dates pour achever la transition. Les plateformes d’échange et les dépositaires devraient divulguer quelle valeur est détenue derrière des clés héritées.

Une fois ces chiffres publics, les revues de cotation et les audits de sécurité pourront aussi s’en servir. Cela donne à l’industrie quelque chose de concret à mesurer.

Quel est le principal obstacle à la mise en œuvre de ces normes à grande échelle ? Comment l’industrie devrait-elle le traiter immédiatement ?

Le plus difficile est de faire bouger des millions de détenteurs indépendants lorsqu’il n’existe pas d’interrupteur central que quelqu’un puisse actionner. Un protocole peut ajouter la prise en charge post-quantique, mais les pièces conservées en stockage à froid pendant des années doivent toujours être déplacées par leurs propriétaires.

Le travail immédiat doit se concentrer sur la simplification maximale de la migration. Les portefeuilles doivent proposer des parcours qui guident les utilisateurs vers des clés plus sûres avec un minimum de friction, tandis que les plateformes d’échange et les dépositaires doivent disposer de procédures qu’ils ont déjà testées en charge. Au niveau du protocole, nous devons aussi éviter de remplacer simplement un système vulnérable par quelque chose qui crée des coûts inacceptables en bande passante, en stockage ou en confidentialité. Attendre de concevoir ces systèmes jusqu’à ce que la menace paraisse urgente laisserait peu de place à l’erreur.

Les actifs dormants aggravent encore le problème. Certains propriétaires ne viendront jamais migrer, donc les réseaux doivent aussi décider comment traiter les pièces vulnérables qui resteront derrière.

L’article Joseph Gabriel Mattia III, Quantus COO: ‘Five Locks Don’t Help If They All Share The Same Vulnerable Mechanism’ — Why Multisig Won’t Save You From Quantum Attacks est apparu en premier sur Metaverse Post.