Les autorités de Puebla ont démantelé une installation de cryptomonnaie près du système hydroélectrique de Nuevo Necaxa, dans la région de la Sierra Norte au Mexique. Les enquêteurs y ont découvert environ 300 unités de traitement graphique (GPU), des équipements moyenne tension et des antennes satellites, selon Reuters.

L’allégation centrale est que l’installation pourrait avoir été reliée illégalement aux infrastructures électriques voisines. Si cela était confirmé, le vol présumé aurait réduit le coût d’exploitation des machines, permettant à l’opérateur de conserver les récompenses de minage tout en évitant l’une des dépenses récurrentes généralement les plus importantes d’une activité de minage.

Le minage de cryptomonnaies n’est pas interdit en soi au Mexique. Des autorités citées par Reuters et El País ont indiqué que l’enquête portait sur un vol présumé d’électricité. Reuters a également rapporté que les autorités examinaient d’éventuels liens avec le crime organisé et le blanchiment d’argent. Le procureur fédéral mexicain a refusé de commenter, l’affaire étant toujours en cours.

Les rapports ne permettent pas d’identifier l’opérateur, l’actif crypto qui aurait été miné, un compte de pool de minage, une adresse de portefeuille ou un compte d’exchange. Ces omissions sont importantes, car les équipements physiques établissent uniquement une capacité informatique, et non un rendement financier.

Les équipements ne prouvent pas que du Bitcoin a été miné

Le matériel saisi ne montre pas quel actif a été produit, quelle quantité a été générée ni qui a reçu les éventuels revenus correspondants. L’installation a été décrite comme reposant sur des GPU, qui peuvent prendre en charge plusieurs types de cryptomonnaies et d’autres charges de calcul intensives.

Le minage de Bitcoin, en revanche, est depuis longtemps dominé par des machines spécialisées à circuits intégrés dédiés à une application (ASIC). Les ASIC ont remplacé le minage de Bitcoin par GPU, car ils sont nettement plus efficaces pour effectuer les calculs SHA-256 du réseau, selon le Cambridge Centre for Alternative Finance.

L’inventaire des GPU ne permet donc pas d’établir que l’installation minait du Bitcoin plutôt qu’un autre actif crypto, ni même qu’elle était utilisée pour le minage de cryptomonnaies. Il ne permet pas non plus de révéler l’identité des personnes contrôlant l’opération.

Reuters a rapporté que le site de Puebla était la quatrième ferme crypto découverte près du barrage depuis le début de 2025. Cet historique donne aux autorités des raisons d’examiner les infrastructures électriques et les habitudes de consommation de la zone. Il ne prouve pas à lui seul une propriété commune des installations ni l’existence d’un réseau criminel unique.

Les équipements de minage ne prouvent pas une opération de blanchiment

Si l’installation minait des cryptomonnaies, l’utilisation présumée d’électricité volée pourrait avoir réduit le coût de production des récompenses crypto. Cette incitation économique potentielle contribue à expliquer pourquoi les autorités enquêtent sur les opérations de minage non autorisées, mais elle ne permet pas d’établir que le site de Puebla a généré ou blanchi des produits criminels.

Un mineur individuel reçoit une récompense par l’intermédiaire d’une transaction de récompense de bloc sur la blockchain, sans lien avec l’exchange Coinbase. Un mineur opérant via un pool reçoit des paiements proportionnels à sa part du travail de calcul effectué par le pool. L’identification d’une adresse blockchain pertinente ou d’un compte de pool de minage permettrait aux enquêteurs d’examiner les transferts ultérieurs et de demander des informations aux exchanges si des fonds y ont été déposés.

L’attribution constitue l’étape la plus difficile. Une transaction ne permet pas à elle seule d’identifier son propriétaire, tandis que les portefeuilles intermédiaires et les paiements mutualisés peuvent rendre les mouvements de fonds plus difficiles à retracer. Une fois qu’une adresse liée à l’opération est identifiée, les transferts ultérieurs peuvent toutefois fournir un historique transactionnel supplémentaire.

Cette distinction est importante pour l’affaire. Les autorités devront déterminer si d’éventuelles cryptomonnaies constituaient simplement le produit présumé d’une opération ayant évité des coûts d’électricité, ou si elles ont intégré un circuit de blanchiment plus vaste. Comme dans d’autres analyses de fonds illicites qui restent traçables onchain, déplacer des cryptomonnaies entre portefeuilles n’efface pas nécessairement l’historique des transactions accessible aux enquêteurs. Coindoo a également examiné cette question dans son article sur les cryptomonnaies illicites bloquées onchain.

Une consommation électrique inhabituelle peut fournir le premier indice

Une activité légale de minage de cryptomonnaies doit payer l’électricité, les équipements, le refroidissement, la maintenance et les coûts liés à l’évolution de la difficulté du minage. Un opérateur qui contournerait prétendument le réseau électrique devrait toujours assumer les coûts d’équipement et d’entretien, mais pourrait éviter l’une des dépenses les plus importantes de l’opération.

Les sites isolés peuvent réduire la visibilité, mais Reuters a rapporté que l’installation de Puebla avait attiré l’attention en raison d’une consommation électrique inhabituelle et de bruits mécaniques. Les anomalies de compteurs, les relevés de transformateurs, les achats d’équipements, les comptes d’accès à Internet par satellite et les données d’accès à la propriété pourraient contribuer à établir qui exploitait le site avant l’identification d’un portefeuille ou d’un compte de pool.

D’autres perquisitions se sont concentrées sur le vol d’électricité

Puebla n’est pas un cas isolé de vol présumé d’électricité impliquant des équipements de cryptomonnaie, même si les affaires disponibles ne permettent pas d’établir l’existence d’un réseau criminel commun. Lors de récentes opérations contre des activités de minage en Malaisie, les autorités se sont également concentrées sur des branchements présumés non autorisés au réseau électrique, plutôt que de considérer le minage de cryptomonnaies lui-même comme l’infraction.

L’incitation présumée commune consiste à transférer le coût de l’électricité à un fournisseur ou au réseau public. La question liée aux cryptomonnaies est distincte : quel actif, le cas échéant, a été généré ; qui le contrôlait ; et comment il a été transféré.

Les éléments susceptibles d’établir des liens plus larges

Les prochaines informations concernant les documents de propriété, les registres de pools de minage et les adresses de portefeuilles pourraient être plus importantes que le nombre de machines saisies. Les documents de propriété pourraient relier les équipements à un opérateur. Les données des pools ou les adresses blockchain pourraient identifier une éventuelle production, tandis que les dépôts sur des exchanges, les opérations de conversion en espèces ou les transferts impliquant des entités criminelles connues pourraient montrer si les fonds ont intégré un réseau financier plus large.

La perquisition pourrait indiquer comment l’opération présumée était financée au quotidien : en tentant d’éviter les coûts d’électricité. Des données de portefeuille, de pool et de conversion en espèces seraient nécessaires pour déterminer si les cryptomonnaies éventuellement obtenues sont devenues partie intégrante d’une chaîne démontrable de financement d’un cartel ou de blanchiment d’argent.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou en investissement.

Source : Coindoo