En juillet 2018, après la rencontre entre le président Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine à Helsinki, Trump a suggéré que les États-Unis pourraient remettre l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Michael McFaul, et le financier britannique Bill Browder. Poutine était mécontent des deux hommes parce qu'ils avaient critiqué son régime.

Trump et Poutine s'étaient rencontrés pendant deux heures, en présence de leurs seuls interprètes. Par la suite, la suggestion de Trump a soulevé des questions : disregardait-il la tradition américaine de défense de la liberté d'expression et d'opposition aux dictateurs, agissait-il de manière transactionnelle au service d'intérêts commerciaux, ou était-il manipulé par le gouvernement russe ? McFaul et Browder, qu'AlterNet avait interviewés à l'époque, étaient confiants que le droit américain les protégerait. Trump a finalement passé à autre chose.

Le psychiatre Dr David M. Reiss, contributeur à l'ouvrage « The Dangerous Case of Donald Trump », décrit ce type de comportement comme une « pensée impressionniste ». Dans un entretien accordé à AlterNet, légèrement édité pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur, Reiss a abordé la conduite de Trump, les limites de l'évaluation psychiatrique sans examen clinique et la possibilité que l'imprévisibilité serve de diversion politique. L'entretien original a été publié par AlterNet. L'entretien se concentre donc sur la distinction entre le comportement observable publiquement et les conclusions qu'il n'est pas responsable de tirer sans examen clinique.

« Le président Trump se détériore »

Rozsa : Vous avez déclaré que le président semble se détériorer. Par moments, il apparaît plus dispersé ou franchement bizarre, comme lorsqu'il fait l'éloge du derrière d'un sénateur ou divague sur l'architecture alors que le pays mène une guerre. Vous avez également dit qu'il est impossible de déterminer quels facteurs en sont responsables : l'âge, le stress, le manque de sommeil, un déclin neurologique, une autre maladie ou des médicaments. Pourquoi est-il si difficile de distinguer ces facteurs, et pourquoi pensez-vous qu'au moins certains d'entre eux sont probablement en cause ?

Reiss : Nous n'avons aucune information valide sur aucun d'entre eux. Nous ne disposons d'aucune donnée médicale fiable. En tant que médecin, tout ce que je peux dire, c'est que ce sont là les possibilités. J'ai quelques idées, mais je ne peux dire de manière fiable laquelle est plus ou moins probable, sinon qu'il s'agit probablement d'un mélange de tout cela. Toutes ces hypothèses sont possibles, et faute d'informations prouvant qu'elles ne se produisent pas, elles restent possibles.

Rozsa : Vous décrivez le problème principal comme une « pensée impressionniste », dans laquelle ses pensées suivent l'émotion du moment plutôt que la logique ou la cohérence. Il a décrit cela comme « the weave », un terme popularisé par le New York Times qu'il a employé pour séduire les électeurs, notamment lors de sa participation au podcast Flagrant pendant l'élection de 2024. Qu'est-ce que cela signifie pour sa capacité à mettre en œuvre des politiques, et pour la manière dont ses pires défauts, comme la corruption et le narcissisme, risquent de s'aggraver ?

Reiss : Nous faisons tous cela dans une certaine mesure, car c'est ce que nous faisons en tant qu'enfants, et nous en conservons une part. La pensée impressionniste en soi n'est pas une pathologie. La pathologie, c'est de ne pas prendre du recul pour dire : « J'ai cette pensée. Laissez-moi l'examiner et l'analyser. Correspond-elle aux faits ? Est-elle réaliste ? Quelles en sont les conséquences ? » C'est différent de dire : « Voilà ce que je ressens, donc c'est tout. Je le fais. »

Le problème n'est pas simplement qu'il a des pensées impressionnistes. C'est qu'il ne semble pas prendre du recul pour les comparer aux faits, à la rationalité, à la logique et aux conséquences. Et personne ne semble non plus lui dire : « Avez-vous pensé à ceci ? Avez-vous pensé à cela ? » ni poser de garde-fous autour de ses pensées. Lorsqu'il ressent quelque chose, il le traite comme un fait plutôt que comme une pensée qui devrait être testée sur le plan logique. Il considère le fait de ressentir quelque chose comme la preuve que c'est vrai.

Rozsa : Mais vous n'avez pas traité les deux volets de la question : les conséquences sur les politiques publiques, et sa corruption et son narcissisme.

Reiss : La conséquence sur les politiques, c'est qu'il fera des choses qui n'auront pas été réfléchies en termes de logique et de conséquences. Ce sont simplement les choses qui le frappent sur le moment. Ce n'est pas ainsi qu'on élabore des politiques. On veut certes un large éventail d'idées, mais ensuite on les trie : Quelles sont les conséquences ? Qu'est-ce qui est le plus probable ? Quel est le coût ? La réalité doit permettre de déterminer quelles idées sont les meilleures. Il ne fait pas cela. Il tire une idée d'un chapeau et agit en conséquence. La politique devient tout ce qui est tiré du chapeau, dictée par l'émotion plutôt que par la logique.

Quant à la corruption, si quelque chose sert son intérêt personnel, sur le plan financier ou du pouvoir, alors c'est bien, parce qu'il n'y a aucune considération des conséquences, ni de ce qui est logique ou raisonnable. Cela lui fait du bien, donc c'est bien. Lorsqu'il a une pensée corrompue, il ne la reconnaît pas nécessairement comme corrompue. Son raisonnement est : « Voilà ce que je ressens, donc c'est la réalité, donc je vais le faire. »

Parce qu'il est si immature, ce qu'il ressent correspond à ce que ressentirait un enfant. Si vous passez devant une banque en pensant : « Je veux entrer et prendre l'argent », vous vous dites ensuite que ce n'est pas une bonne idée. Lui n'arrive pas à ce stade. Le narcissisme, c'est de ne pas parvenir à la conclusion que quelque chose est une mauvaise idée. C'est : « Je pense que cela me ferait du bien. Bon, c'est fait. »

« Le président Trump est la marionnette parfaite »

Rozsa : Je voudrais maintenant parler de vos interactions avec d'autres professionnels de la santé mentale. La règle Goldwater stipule que les psychiatres ne doivent pas diagnostiquer une personnalité publique qu'ils n'ont pas évaluée cliniquement. Pourtant, vous et d'autres professionnels n'êtes pas non plus censés discuter publiquement des pathologies de personnes que vous avez évaluées cliniquement, du moins sans leur autorisation. Est-ce exact ?

Reiss : Exact. C'est en fait bien plus difficile. La règle Goldwater a été créée par l'Association psychiatrique américaine. Si vous en êtes membre, vous êtes censé la respecter, mais ce n'est pas une règle légale. La confidentialité des patients, en revanche, est une obligation légale.

Rozsa : L'association prend-elle des mesures contre les membres qui enfreignent la règle ?

Reiss : Je ne suis pas sûr. Peut-être le fait-elle, peut-être pas, car je ne suis plus membre de l'APA. Je l'ai quittée il y a longtemps en raison de ses relations avec l'industrie pharmaceutique. J'ai ma propre éthique et je n'ai pas besoin que l'association l'établisse pour moi. J'ai été membre pendant des années, mais plus maintenant.

C'est aussi pourquoi je ne dirai pas que Trump souffre de démence. En tant que médecin, je peux dire que la démence est une hypothèse à écarter, car nous observons des comportements qui pourraient y être compatibles. Ce n'est pas un diagnostic. C'est comme dire : « Cette personne boite. Il y a probablement un problème à sa jambe. » Cela n'identifie pas si le problème vient de la cheville, du genou ou du muscle. Cela, ce serait un diagnostic.

Je ne poserai pas de diagnostic de l'Axe I tel que l'anxiété, la dépression ou la démence. L'Axe II concerne le caractère. Les comportements que nous observons peuvent être compatibles avec certains types de caractère. Cela signifie-t-il qu'il se comporte ainsi chez lui et qu'il est réellement cette personne-là ? Je ne sais pas. Les éléments suggèrent qu'il l'est probablement, évidemment, mais décrire les comportements n'est pas un diagnostic.

C'est très différent de dire : « Je diagnostique une anxiété » ou « Je diagnostique une démence ». J'observe des déclarations bizarres. Des déclarations bizarres peuvent résulter de A, B, C ou D. Sans examen ni information sur les médicaments qu'il prend, c'est un jeu de devinettes. Je peux dire qu'il s'agit probablement d'une combinaison de facteurs, mais je n'ai aucune donnée et je ne pose aucun diagnostic. Je dis seulement que certaines possibilités pourraient être compatibles avec ce comportement.

Plus les comportements sont nombreux, plus une possibilité devient probable, mais cela ne constitue toujours pas un diagnostic. Certains de mes collègues évitent même de nommer le comportement. Pour ma part, si quelqu'un est corrompu, cette personne se comporte de manière sociopathique. C'est une description, pas un diagnostic. D'autres disent qu'il souffre de démence ou d'un problème au lobe frontal. Je n'irai pas jusque-là. Je n'ai pas vu son scanner. Il en a peut-être un, peut-être pas.

Rozsa : Vous avez dit que chercher à le comprendre est un « zéro stratégique ». Vous soutenez que la véritable planification est effectuée par des personnes comme le directeur du budget Russell Vought, le chef de cabinet Stephen Miller, le secrétaire d'État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, bien que les deux derniers pourraient partir prochainement. Pourquoi l'imprévisibilité de Trump serait-elle un atout plutôt qu'un handicap pour eux ?

Reiss : Parce que c'est une diversion. Chaque fois que nous voyons un extrait de lui disant quelque chose et que les gens s'efforcent de déterminer s'il est en train de dire une sottise, nous ne regardons pas les conséquences de son comportement réel et de ses véritables politiques. Je pense que c'est une diversion utile.

Rozsa : Pensez-vous que Trump a la psychologie de quelqu'un qui est, à certains égards, idéal pour être une marionnette, que ce soit pour ses conseillers directs ou pour des despotes étrangers dont il semble épris, comme Vladimir Poutine ?

Reiss : Permettez-moi de dire les choses ainsi : c'est un peu facétieux, mais ce ne l'est pas. S'il n'est pas une marionnette, alors il joue admirablement bien son rôle. Est-ce ce qu'il paraît ? Oui. Puis-je affirmer de manière absolue que tout n'est pas un numéro ? Si je pariais sur Kalshi, ce que je ne ferais pas, je vous donnerais une cote de 100 contre 1 que ce ne soit pas le cas.

Mais puis-je affirmer de manière absolue que ce n'est pas un numéro et qu'il se comporte différemment dans sa vie privée ? Non. Je ne suis pas là lorsqu'il est avec sa femme, son fils ou qui que ce soit d'autre. D'après ce que nous voyons, voilà ce que nous voyons.

Rozsa : Votre réponse me rappelle juillet 2018, lorsque Michael McFaul, ambassadeur du président Barack Obama en Russie, a été proposé à Poutine par Trump, aux côtés du milliardaire britannique Bill Browder, qui avait été lanceur d'alerte. Il s'agissait apparemment d'une possible offre d'amitié lors du sommet d'Helsinki. Lorsque je l'avais interviewé à l'époque, McFaul m'a dit :

« J'ai été profondément déçu. L'interprétation la plus généreuse est que Trump ne comprenait pas de quoi il parlait. Mais soyons clairs : ce que Trump faisait, c'était attribuer une équivalence morale à une accusation légitime, appuyée par de nombreuses preuves, contre plusieurs officiers des renseignements militaires russes pour violation de la souveraineté américaine en 2016 pendant les élections présidentielles, au profit d'une histoire complètement fabriquée et absurde inventée par Poutine. Même accorder un instant une quelconque dignité à ce que le président Poutine proposait n'était pas, de mon point de vue, dans l'intérêt national de l'Amérique. »

Huit ans plus tard, la Russie a envahi l'Ukraine, et Trump, en tant que président, semble souvent avoir pris le parti de la Russie plutôt que celui de l'Ukraine. Cette anecdote reflète-t-elle les thèmes dont nous avons parlé : le fait qu'il soit facilement manipulable, et que sa pensée impressionniste fasse de lui un danger dans la conduite de la politique américaine ?

Reiss : Oui. Ce que nous ne savons pas, et ce que les gens suggèrent en diverses combinaisons, c'est s'il fait l'objet d'un chantage, s'il est réellement d'accord avec Poutine, si Poutine le flatte simplement et lui fait éprouver du bien-être, ou s'il est rémunéré. Cela pourrait être l'un ou l'autre, ou tous, et l'équilibre peut évoluer avec le temps.

Le comportement, comme l'a dit McFaul, n'est pas réfléchi. Je ne sais pas dans quelle proportion cela vient d'une rémunération, d'un chantage ou simplement du fait de se sentir bien, et selon les jours, il peut s'agir de choses différentes. Mais le comportement ne montre aucune considération des conséquences ni de la portée. Tout ce qu'il sait probablement, c'est : « Voilà ce qui me semble bien sur le moment. »