Trois organisations progressistes, Indivisible, Demand Progress et le Revolving Door Project, ont envoyé mardi soir une lettre à tous les bureaux démocrates du Sénat critiquant la sénatrice Kirsten Gillibrand au sujet des liens de son fils avec l’industrie crypto. Cette campagne accroît la pression sur les efforts de Gillibrand pour négocier un compromis sur les dispositions éthiques non résolues du CLARITY Act, un important projet de loi américain sur la structure des marchés crypto.

Cette initiative indique également que les démocrates du Sénat qui soutiennent le texte font face à une offensive politique organisée de la part de groupes progressistes, et non uniquement à un désaccord sur des détails de politique publique. Le bras de fer sur l’éthique est particulièrement sensible, car le projet de loi établirait des règles fédérales pour les marchés d’actifs numériques à un moment où les législateurs débattent aussi de la manière de limiter les conflits impliquant des responsables publics, leurs conjoints et des membres proches de leur famille.

LATEST: Sen. Gillbrand is facing tremendous blacklash from progressives over CLARITY Act ethics rules, per Axios. Progressive groups including Indivisible and Demand Progress have launched a blistering campaign against Sen. Gillibrand, claiming her family’s crypto ties expose… pic.twitter.com/Ad9rZw9pCF — Coin Bureau (@coinbureau) July 22, 2026

LATEST: Sen. Gillbrand is facing tremendous blacklash from progressives over CLARITY Act ethics rules, per Axios. Progressive groups including Indivisible and Demand Progress have launched a blistering campaign against Sen. Gillibrand, claiming her family’s crypto ties expose… pic.twitter.com/Ad9rZw9pCF

Dans la lettre, les groupes présentent Gillibrand, qui préside le Democratic Senatorial Campaign Committee, comme exposée au même type de critiques que les démocrates ont adressées aux activités crypto du président Donald Trump. Ils estiment que les attaques démocrates contre les profits crypto de Trump sont affaiblies si l’une des principales négociatrices du parti sur la législation relative aux actifs numériques entretient des liens familiaux étroits avec le secteur.

Gillibrand a déclaré à plusieurs reprises que les responsables élus et leurs conjoints devraient éviter d’émettre ou de promouvoir des actifs numériques.

Le CLARITY Act face au seuil des 60 voix

Le CLARITY Act est le projet de loi le plus complet proposé aux États-Unis sur la structure des marchés crypto. Le texte du projet de loi est disponible auprès du Congrès à l’adresse La législation sur la structure de marché vise à clarifier la manière dont les actifs numériques sont réglementés, notamment les rôles des agences fédérales chargées de superviser les valeurs mobilières, les matières premières et les plateformes de négociation. Pour être adopté au Sénat, le texte aurait besoin de 60 voix, ce qui signifie que les républicains doivent obtenir le soutien de plusieurs démocrates au-delà de ceux qui l’ont appuyé lors de son examen en commission.

Les sénateurs Ruben Gallego et Angela Alsobrooks ont voté en faveur du projet de loi lors de l’examen par la commission bancaire du Sénat, laissant la direction du Sénat à la recherche de voix démocrates supplémentaires.

Les discussions bipartites sur le libellé des dispositions éthiques se poursuivent sur plusieurs fronts. Les sénateurs Bernie Moreno et Cynthia Lummis travaillent avec la Maison-Blanche sur une formulation de compromis, tandis que le sénateur Thom Tillis mène des négociations bipartites distinctes. Aucun projet n’a été publié, mais des informations indiquent que les discussions progressent. Le principal point de désaccord reste la manière dont les règles éthiques devraient s’appliquer aux responsables publics et à leurs familles.

Fairshake, le principal super PAC de l’industrie crypto, fait également partie du contexte politique plus large. Le groupe dispose d’environ 125 millions de dollars de fonds disponibles, ce qui accroît les enjeux à l’approche des élections de mi-mandat de 2026. Cette dynamique incite les deux partis à parvenir à un accord, tandis que les organisations progressistes continuent de mettre en garde contre des dispositions éthiques qu’elles jugent trop faibles.

Le débat sur le GENIUS Act offre un parallèle récent

Le différend actuel ressemble au débat de l’an dernier sur le GENIUS Act, lorsque les démocrates du Sénat s’étaient divisés sur la réglementation crypto et les liens financiers de Trump avec le secteur. Ce texte avait finalement obtenu le soutien de 18 démocrates du Sénat après de longues négociations.

Le CLARITY Act fait désormais face à des pressions internes démocrates similaires, à une activité de lobbying familière et à un nouveau calendrier législatif resserré. Gillibrand occupe de nouveau une place centrale dans les négociations, et sa capacité à rallier les démocrates à un compromis éthique pourrait influencer l’avancée du projet de loi.

Le Sénat devrait examiner le texte avant la suspension des travaux d’août. Tant que les négociateurs n’auront pas publié le libellé final des dispositions éthiques, le conflit restera centré sur le positionnement politique plutôt que sur le texte d’un compromis finalisé.