La dernière tentative désespérée de Trump pour détourner l’attention de son implication avec Epstein, l’Iran, Netanyahu et des milliards de dollars que lui et ses fils escrocs gagnent avec leurs combines douteuses consiste à traiter les démocrates progressistes de « communistes ». Il est même allé jusqu’à suggérer que certains devraient être déchus de leur citoyenneté, expulsés ou envoyés dans l’un de ses camps de concentration de l’ICE.

Dans le même temps, un conflit ouvert se développe au sein du Parti démocrate autour de questions populistes. Les soi-disant démocrates « modérés » défendent leur dépendance à l’argent des entreprises et de l’AIPAC pour gagner des élections et plaident pour le maintien du statu quo instauré par Citizens United, la décision de la Cour suprême de 2010 qui a supprimé les limites des dépenses politiques indépendantes des entreprises et des syndicats, largement critiquée pour avoir légalisé la corruption politique.

Un exemple récent s’est produit dans le Michigan, où la gouverneure Gretchen Whitmer — dont le père fut autrefois PDG de Blue Cross/Blue Shield of Michigan — a apporté son soutien à la représentante Haley Stevens face à Abdul El-Sayed lors de la prochaine primaire dans cet État. El-Sayed, responsable de la santé publique et ancien directeur de la santé de Detroit qui s’est présenté au poste de gouverneur du Michigan en 2018, a consacré sa carrière à défendre Medicare for All et a écrit un livre sur le sujet, Medicare For All: A Citizens Guide. Stevens, qui a reçu de l’argent d’entreprises, s’oppose à ce programme.

El-Sayed a résumé la dynamique avec des mots très clairs :

« Je pense que dans cette course, au bout du compte, les candidats qui ont généralement été financés de la même manière ont tendance à aller ensemble. Ceux d’entre nous qui ne prennent pas d’argent des entreprises ont tendance à rester ensemble. Ceux qui ont reçu de l’argent des entreprises pendant la majeure partie de leur carrière ont tendance à rester ensemble. »

Les médias n’aident pas à clarifier ce débat. Dimanche, Dana Bash de CNN a demandé au chef des démocrates à la Chambre, Hakeem Jeffries, quelles seraient les positions du parti s’il reprenait le contrôle de la Chambre ou du Sénat cet automne :

« Votre parti se déchire pour savoir si le chemin vers la majorité passe par le centre ou par l’aile activiste de gauche qui veut supprimer le financement de la police, abolir l’ICE, mettre fin à l’aide à Israël, [avoir] des frontières ouvertes… »

Mon Dieu. Lorsqu’une journaliste réelle, instruite et crédible ne parvient pas à distinguer entre un adolescent avec un compte TikTok ou un narcissique délirant issu de la DSA et les positions défendues par de véritables élus démocrates progressistes, la situation est vraiment sombre. (Ou peut-être que Dana cherche simplement déjà à se faire bien voir des Ellison ?)

Oui, la co-présidente de la DSA est récemment passée cette semaine sur Fox « News » et a défendu un ensemble de politiques absurdes comme l’abolition du Sénat, la suppression des frontières nationales et la fermeture de toutes nos prisons. Et oui, les républicains vont exploiter cela pour tenter de faire croire qu’elle s’exprimait au nom du Parti démocrate.

Mais ce n’est pas le cas. La DSA n’est pas le Parti démocrate, et même les candidats démocrates qui se réclament du « socialisme démocratique » ne soutiennent pas la DSA ni ses positions.

Il n’existe littéralement pas un seul démocrate élu qui ait jamais appelé à des « frontières ouvertes » (c’est en réalité la position du Parti libertarien d’extrême droite), et en dehors des appels occasionnels à une réforme de la police après le meurtre de George Floyd, aucun ne réclame de « supprimer le financement de la police ». Bernie Sanders, figure emblématique de la gauche, a d’ailleurs déclaré : « Si vous n’avez pas de frontières, vous n’avez pas de nation. »

Même des républicains (les sénateurs John Thune et Roger Wiker) plaident pour la fin de l’aide militaire à Israël, et un récent sondage YouGov a révélé que plus de la moitié des Américains souhaitent abolir l’ICE et le remplacer par une agence plus professionnelle et plus transparente chargée de faire respecter nos lois sur l’immigration.

Mettons donc les choses au clair. Aucune position progressive qualifiée d’« extrême gauche » et défendue par de véritables élus démocrates progressistes ne recueille moins de 50 % de soutien parmi la base démocrate ; la plupart dépassent largement 80 %, et pratiquement toutes sont soutenues à plus de 50 % par la majorité des Américains, toutes sensibilités politiques confondues.

Ce n’est pas « l’extrême gauche » : c’est le centre radical ! Nous avons été « radicalisés » par 45 ans de politiques néolibérales menées par les deux partis, qui ont démantelé la classe moyenne américaine et l’American Dream, et nous voulons de véritables combattants capables de rendre à nouveau notre pays sûr pour les travailleurs.

Nous voulons des responsables politiques qui nous ramènent à l’idéal d’un seul salaire à temps plein, quel que soit le niveau d’études, suffisamment élevé pour acheter une maison, une voiture tous les quelques années, partir en vacances une fois par an, envoyer nos enfants à l’université et bénéficier d’une retraite confortable.

Les deux tiers d’entre nous vivaient cela lorsque Reagan a prêté serment en 1981 et a lancé la guerre républicaine contre les travailleurs™. Bon sang, c’est le « Square Deal » pour lequel Teddy Roosevelt faisait campagne il y a plus de 100 ans, et l’immense majorité des Américains le souhaite toujours !

Devenez soutien du Hartmann Report

Alors que les démocrates dépendants de l’argent des entreprises peuvent s’opposer à Medicare for All, à l’effacement de la dette étudiante ou à une taxation vraiment significative des plus riches, les démocrates progressistes — ceux qui sont actuellement vilipendés par Trump, le GOP, les médias et leurs propres pairs achetés — sont clairs sur la plupart de leurs positions. Les voici :

— Chaque travailleur devrait avoir le droit à la démocratie sur son lieu de travail (un syndicat), et personne travaillant à temps plein ne devrait vivre dans la pauvreté parce que le salaire minimum n’a pas augmenté depuis un temps absurde.

— Les retraités ne devraient pas payer d’impôt sur le revenu sur leur Social Security (comme c’était le cas avant Reagan et, non, Trump n’a pas corrigé cela), les personnes extrêmement riches devraient cotiser au système comme le reste d’entre nous, la Social Security devrait permettre de vivre modestement, et Medicare devrait couvrir tous nos frais avec un minimum de complications.

— Chaque citoyen américain devrait pouvoir voter sans difficulté, et le retrait de ce droit devrait nécessiter une décision judiciaire prouvant pourquoi, exactement comme la Cour suprême a jugé que cela fonctionne désormais lorsqu’un État veut vous retirer votre arme.

— À propos des armes, il est obscène que la principale cause de décès chez nos enfants soit les balles, et nous ne devrions pas terroriser régulièrement nos enfants avec des exercices contre les tireurs actifs. Nous avons besoin de lois rationnelles sur le contrôle des armes, comme tous les autres pays développés du monde.

— Il est aberrant qu’un seul homme possède plus de richesse que la moitié inférieure de l’Amérique (165 millions d’entre nous) et que lui et ses pairs paient généralement moins d’impôt sur le revenu que l’adolescent moyen. Si nous voulons la prospérité générale des années 1950, nous devrions avoir le même taux d’imposition que le président républicain Dwight Eisenhower appréciait tant : 90 % pour les personnes extrêmement riches après qu’elles ont gagné leurs premiers quelques millions de dollars par an.

— Nos enfants et petits-enfants méritent un monde où ils n’aient pas à craindre d’être tués par des phénomènes météorologiques extrêmes, des sécheresses ou des incendies de forêt liés au changement climatique, et où l’air et l’eau soient propres. Et il est absurde que nous subventionnions l’industrie des combustibles fossiles qui empêche cela.

— Tous les autres pays du monde aident leurs jeunes à aller à l’université ; dans la plupart, c’est aussi peu coûteux que dans l’Amérique des années 1960, quand on pouvait financer ses études avec un emploi le week-end. Certains pays paient même les gens pour aller à l’université, comme l’allocation de 100 $ par mois que mon père recevait avec le GI Bill après la Seconde Guerre mondiale et qui a contribué à bâtir notre puissance scientifique et économique du XXe siècle. Et il est moralement et politiquement injuste de briser des générations entières avec des milliers de milliards de dollars de dette étudiante.

— Parmi les 34 pays les plus riches de l’OCDE, plus d’un demi-million de familles sont ruinées chaque année parce que quelqu’un tombe malade. Toutes ces familles se trouvent ici, aux États-Unis. Les soins de santé devraient être un droit, comme dans tous les autres pays développés du monde, et non un privilège qui dépend du niveau de vos revenus.

— Créer une petite entreprise familiale, autrefois l’épine dorsale de chaque ville américaine, devrait de nouveau être possible ; nous devons démanteler les énormes monopoles qui dominent désormais tous les secteurs. Voir : les présidents républicains Teddy Roosevelt et William Howard Taft.

— Chaque personne en Amérique devrait être libre de pratiquer sa propre religion (ou, comme Thomas Paine, aucune religion) et d’élever ses enfants dans ce cadre sans ingérence de l’État, sans promotion par l’État, ni que ses impôts subventionnent les écoles religieuses des mégachurches locales. Comme le dit la Constitution.

— Les gens devraient être jugés, embauchés et promus en fonction de la qualité de leur esprit, de leur travail et de leur intégrité, et non de la couleur de leur peau, de leur origine ethnique ou de leur religion.

— Les femmes devraient avoir les mêmes droits et privilèges que les hommes, du lieu de travail à la salle du conseil, du cabinet du médecin au bureau de vote.

— Nos frères et sœurs queer devraient avoir les mêmes droits et privilèges que tout le monde et pouvoir vivre librement sans discrimination ni harcèlement.

Rejoignez-nous dès aujourd’hui en tant qu’abonné !

— L’Amérique est une nation d’immigrants, et nous avons été renforcés à chaque génération par la diversité des talents et de l’humanité qui sont venus ici participer à l’American Dream. Nous avons besoin d’une réforme globale de l’immigration pour remettre de l’ordre dans notre système, pas d’un régime brutal qui tue littéralement des gens tout en déchirant notre nation.

— Et il est totalement insensé que cinq républicains corrompus à la Cour suprême affirment que les entreprises sont des personnes et que l’argent est la même chose que la liberté d’expression, ce qui explique pourquoi la plupart des démocrates estiment que Citizens United doit être annulée.

Malheureusement, de nombreux démocrates dépendants de l’argent des entreprises s’opposent à beaucoup de ces positions parce qu’elles heurteraient les intérêts de leurs donateurs. C’est une question que le Parti doit résoudre, d’autant plus que les électeurs expriment de plus en plus leurs préférences lors des primaires. Mais peu de ces positions auraient semblé étrangères à FDR ou à LBJ ; la plupart ne sont qu’un appel à revenir au centre.

Il est franchement stupéfiant que Jeffries n’ait pas explosé lorsque Bash a sorti tous ces éléments de langage malhonnêtes du GOP (moi, je l’aurais fait !), mais il a poliment ramené la conversation sur le coût de la vie et a généralement parlé positivement de ses pairs et candidats progressistes. C’est son rôle, bien sûr. Et c’est aussi le nôtre. Avec les milliards qui seront dépensés cette année pour convaincre les Américains que les progressistes sont des communistes qui veulent abolir la police et ouvrir les frontières, sans parler des médias appartenant aux milliardaires qui poussent la machine à échos à fond, il nous appartient d’éduquer nos amis, nos voisins et nos collègues.

L’Amérique doit rompre avec 45 ans de néolibéralisme bipartite et réembrasser les valeurs que Franklin Roosevelt et Lyndon Johnson ont réussi à inscrire dans la loi, et que les républicains et les démocrates d’entreprise démantèlent systématiquement depuis 1981 en se vantant de « mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons » et de « l’ère du grand gouvernement est terminée ». Les électeurs américains ordinaires ont largement réussi à comprendre ces tromperies ; à présent, notre tâche est d’infiltrer et de réveiller le Parti démocrate lui-même. Le jeu est lancé, c’est à nous !