Un éleveur de chèvres du nord de la Californie a récemment fait quelque chose de plus typique d’une banque d’investissement de Wall Street : il a couvert un risque à l’aide de produits dérivés. Tim Arrowsmith a été confronté à une forte hausse de ses coûts de main-d’œuvre après l’expiration, le 30 juin, d’une politique d’exemption salariale de l’État. Aucun assureur n’acceptait ce risque et aucun contrat à terme n’existait pour le couvrir. Il a donc payé 50,000 $ pour un contrat sur Kalshi qui lui versera 500,000 $ si Sacramento ne corrige pas la règle d’ici le 1er octobre. Si Sacramento modifie la politique, ses coûts de main-d’œuvre resteront inchangés et il ne perdra que les 50,000 $. Si la règle demeure, il disposera de 500,000 $ pour compenser la hausse des coûts de main-d’œuvre.

Grâce aux marchés de prédiction, les petites entreprises comme celle d’Arrowsmith ont, pour la première fois, accès à des outils de gestion du risque que Wall Street utilise depuis des années.

Jusqu’à une période relativement récente, la plupart des Américains ne pensaient guère aux marchés de produits dérivés. Pourtant, ces marchés et ces instruments ont permis aux agriculteurs, aux producteurs de pétrole, aux conglomérats financiers et à des secteurs entiers de l’économie de stabiliser davantage les prix et les coûts en transférant le risque à quelqu’un prêt à le porter. Ils diffusent aussi des informations précieuses sur l’évolution du risque, afin de mieux éclairer la prise de décision. Les marchés américains de produits dérivés ont contribué à créer et à soutenir la plus grande économie du monde.

La principale raison tient à la structure du Commodity Exchange Act (CEA), la loi qui régit ces marchés. Elle a conduit à l’offre la plus innovante et la plus large d’instruments dérivés au monde, négociés sur certains des marchés les mieux réglementés qui soient. Le CEA reconnaît que tout ce qui peut faire peser un risque sur les personnes et les entreprises — qu’il s’agisse d’un bien physique, d’un concept financier ou d’un événement réel — peut servir d’actif sous-jacent à un dérivé coté sur une place de marché réglementée au niveau fédéral.

Si l’essor fulgurant des marchés de prédiction est récent, les contrats événementiels, eux, ne le sont pas. Ils constituent une autre innovation au sein de ce cadre, et non une rupture avec celui-ci. Sur un marché de prédiction, les contrats événementiels versent un gain selon qu’un événement se produit ou non dans le monde réel : qui remportera une élection ou la Coupe du monde, s’il y aura ou non une récession, combien de voitures Tesla livrera chaque trimestre, et davantage.

Les comparaisons entre activité de trading et jeu d’argent ne sont pas non plus nouvelles. Depuis l’existence des marchés, leurs critiques les présentent comme de simples lieux de « paris risqués ». Pourtant, négocier sur des marchés de produits dérivés réglementés au niveau fédéral est très différent de jouer à la roulette dans un casino de Las Vegas ou de laisser DraftKings fixer les cotes, plafonner les gains et tirer profit de vos pertes. C’est le lieu, et non le produit en lui-même, qui détermine le traitement réglementaire approprié et la qualification de l’activité.

Les marchés de prédiction sont des places de marché financières, pas des bookmakers. Contrairement à un parieur professionnel qui prend le contre-pied de votre mise et fixe les cotes, ils agissent comme des intermédiaires et ne favorisent aucun des deux côtés de la transaction. C’est le marché — et non la plateforme — qui fixe les prix, et les traders peuvent sortir de leur position à tout moment, comme dans un marché financier traditionnel. Certains produits peuvent sembler relever des deux mondes, mais ce qui se passe derrière l’écran est ce qui compte. Cela n’a pas empêché les casinos et les bookmakers, qui ont toutes les raisons de se sentir menacés par un modèle plus équitable et plus transparent, d’affirmer que ces marchés n’ont aucune utilité économique. Ils devraient parler d’eux-mêmes.

La couverture d’Arrowsmith n’est qu’un exemple de ce que les marchés de prédiction rendent possible. Les contrats événementiels couvrent désormais des risques qu’aucun produit de gestion du risque n’atteignait auparavant : des fonds environnementaux se couvrant contre les prix des quotas carbone en Californie, ou des glaciers artisanaux se protégeant contre un été pluvieux. Des entreprises trop petites pour attirer l’attention d’un bureau de Wall Street peuvent transférer un risque précis à quelqu’un prêt à en fixer le prix.

La valeur de ces marchés ne se limite pas à la possibilité de les négocier. Elle réside aussi largement dans l’information qu’ils fournissent. Contrairement aux publications sur les réseaux sociaux, qui optimisent l’attention et « ce que vous voulez croire », les marchés de prédiction optimisent la précision et « ce qui sera vrai ». Un récent rapport de la Réserve fédérale a conclu que les marchés Kalshi donnent une lecture exacte, en temps réel, de l’économie, utile aux chercheurs comme aux décideurs publics, et qu’ils font même mieux que les contrats à terme sur les fed funds pour prévoir les mouvements des taux d’intérêt.

Pourtant, en raison du lien avec le sport, de nombreux États se sont alliés aux intérêts des casinos pour tenter d’interdire les marchés de prédiction et d’appliquer à la pièce des réglementations de niveau étatique conçues pour des roues de roulette à des instruments destinés à la découverte des prix et à la gestion du risque. Des États, poussés par les intérêts du jeu, ont intenté des poursuites contre les marchés de prédiction parce qu’ils redoutent la concurrence. New York, capitale de la finance, en fait partie.

Au-delà de l’absurdité consistant à utiliser un modèle réglementaire qui traite du conflit intrinsèque posé par les activités de casino — des cotes fixées par la maison, conçues pour garantir que la maison gagne et qu’elle tire profit directement des pertes des clients —, les marchés nationaux ont besoin de règles uniformes, fédérales et centrées sur les plateformes d’échange pour fonctionner.

Imaginez qu’un État puisse vous empêcher d’acheter des actions Tesla parce que son gouverneur n’aime pas Elon Musk. Ou que vous ne puissiez acheter une action à la New York Stock Exchange qu’auprès de traders de votre propre État. La bourse telle que nous la connaissons cesserait d’exister.

En tant qu’ancien commissaire de la CFTC, j’ai vu à quel point les produits dérivés sont utiles aux agriculteurs, aux producteurs de pétrole et aux institutions financières pour se couvrir contre les risques liés à l’activité économique. Ces marchés produisent aussi un prix pour des choses que personne d’autre ne valorise, ce qui compte à un moment où la confiance dans la plupart des autres sources d’information diminue. Ces deux fonctions sont précisément celles que la loi régissant les produits dérivés, et son régulateur fédéral, sont censés protéger.

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com relèvent exclusivement de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune.

Cet article a été publié à l’origine sur Fortune.com