Les marchés de prédictions se dirigent vers une échéance juridique majeure. Ces plateformes permettent à leurs utilisateurs d'acheter et de vendre des contrats dont le paiement dépend de résultats réels — élections, indicateurs économiques et, de plus en plus, événements sportifs — et occupent une zone grise entre bourse financière et bookmaker sportif, qui est précisément l'objet du conflit. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et les régulateurs des États sont engagés dans une bataille pour savoir qui sera chargé de superviser ces plateformes en pleine croissance et, selon Flip Pidot, dirigeant du secteur des marchés de prédictions fort de près de 20 ans d'expérience, ce conflit pourrait contraindre la Cour suprême à trancher la question avant la fin de l'année prochaine.

« Quand on se trouve face à un conflit intergouvernemental à forts enjeux où un régulateur fédéral comme la CFTC voit sa position contestée par une très large majorité des procureurs généraux des États… alors cela peut retenir l'attention de la Cour suprême », a déclaré à Fortune Flip Pidot, directeur de la stratégie chez PredictIt. Celui-ci a formulé ce commentaire pour la première fois lors d'un événement consacré aux marchés de prédictions à New York cette semaine. PredictIt a elle-même une histoire avec la commission : en 2023, la CFTC a entrepris de révoquer la lettre d'inaction (no-action letter) qui permet à la plateforme d'opérer, et une cour d'appel fédérale a ensuite annulé ce retrait.

Un conflit judiciaire qui s'étend

En avril, la Cour d'appel fédérale du troisième circuit a donné raison à Kalshi, une bourse enregistrée auprès de la CFTC et basée à New York, dans son différend avec le New Jersey, jugeant que le droit fédéral des matières premières primait sur les lois de cet État en matière de jeux d'argent pour les contrats de la plateforme. Cette décision a confirmé un jugement de première instance autorisant Kalshi à poursuivre ses activités dans l'État.

Plusieurs affaires en cours pourraient toutefois aboutir à des décisions plus favorables aux régulateurs des États. En début d'année, une formation du neuvième circuit a entendu les arguments relatifs à la tentative du Nevada de faire appliquer ses lois sur les jeux d'argent aux plateformes de contrats sur événements ; les juges semblaient sceptiques face aux arguments avancés par trois entreprises de marchés de prédictions. Au cours des deux derniers mois, Kalshi a également saisi le deuxième circuit en appel à la suite de décisions défavorables rendues par des juges fédéraux à New York et dans le Connecticut.

Si une seule de ces cours d'appel donne raison aux États contre Kalshi, il en résultera une divergence de jurisprudence entre les circuits, susceptible de pousser la Cour suprême à intervenir. Pidot s'attend à ce que cela se produise dès novembre et, si la Cour suprême décide d'examiner l'affaire, une décision pourrait intervenir en juin prochain.

Ce bras de fer juridique intervient alors que les marchés de prédictions se sont multipliés aux États-Unis au cours des deux dernières années, des plateformes comme Kalshi et la plateforme crypto Polymarket ayant drainé des milliards de dollars d'échanges autour de l'élection présidentielle de 2024. Sous l'administration Trump, la CFTC a adopté une posture plus accommodante à l'égard de ces plateformes, estimant que les contrats sur événements négociés sur des bourses enregistrées auprès de la CFTC relèvent de son autorité exclusive. Les tensions se sont intensifiées après que Kalshi a commencé à coter des contrats sportifs début 2025 : les États ont riposté, soutenant que les contrats liés au sport s'apparentent à des paris non autorisés — un enjeu particulièrement sensible dans les États fortement dépendants des revenus du jeu.

Les enjeux économiques

Au-delà d'une divergence entre les circuits, d'autres facteurs rendent quasi inévitable un examen par la Cour suprême du différend réglementaire sur les marchés de prédictions, selon Stephen Piepgrass, avocat spécialisé dans les marchés de prédictions et associé au sein du cabinet Troutman Pepper Locke.

Parmi ces facteurs : le différend soulève des questions constitutionnelles. En 2018, dans l'affaire Murphy v. NCAA, la Cour suprême a jugé que le gouvernement fédéral ne pouvait empêcher les États d'autoriser les paris sportifs, une telle interdiction violant le dixième amendement. Cette décision a permis à chaque État de décider d'autoriser ou non les paris sportifs, et de quelle manière les réglementer. Les contrats des marchés de prédictions ressemblant à des paris sportifs, les États soutiennent que la CFTC les prive de leur pouvoir de réglementation à cet égard. En réponse, la CFTC a affirmé que le Commodity Exchange Act lui confère un pouvoir exclusif sur les swaps et les contrats à terme, primant ainsi sur les lois des États.

La croissance rapide des marchés de prédictions a également élevé des enjeux économiques susceptibles d'attirer l'attention de la Cour suprême. Ces plateformes menacent des acteurs établis du jeu comme les casinos et perturbent les économies amérindiennes, qui dépendent fortement des revenus du jeu. Parallèlement, entreprises et institutions explorent de plus en plus les marchés de prédictions comme outils financiers de couverture contre le risque.

« Ce sujet est en tête des préoccupations de tant d'Américains… Son impact potentiel sur l'économie est énorme, et nous n'en avons qu'effleuré la surface », a déclaré Piepgrass.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com.