Pompliano estime qu'un ETF Bitcoin est plus sûr que les portefeuilles matériels

« Optimiser la sécurité »

Interrogé sur la manière dont il faut conserver une quantité significative de bitcoin, l'investisseur et animateur de podcast s'est éloigné des dispositifs de stockage à froid que les bitcoiners défendent depuis des années, déclarant : « Si l'on optimise uniquement la sécurité, l'ETF est probablement la chose la plus sûre à faire. »

Cette déclaration est frappante venant d'un fervent défenseur de longue date de $BTC, en opposition totale à l'éthos « not your keys, not your coins » — l'idée que quiconque contrôle les clés privées contrôle les pièces — qui est le mantra de la communauté bitcoin depuis le début.

Savoir quand vos pièces bougent

Les solutions d'auto-conservation permettent à un propriétaire de détenir les clés privées qui contrôlent ses fonds. Les portefeuilles matériels — de petits appareils hors ligne conçus pour garder ces clés à l'écart des machines connectées à Internet — sont le moyen le plus courant d'y parvenir, c'est pourquoi les failles de sécurité dans cette catégorie touchent au cœur de l'argument de l'auto-conservation. Un ETF, en revanche, confie ces clés à un dépositaire régulé et remet à l'investisseur une action de courtage à la place.

De mauvaises semaines pour les portefeuilles matériels

Le timing n'était pas un hasard. Rien qu'au cours du dernier mois, plusieurs fabricants de portefeuilles matériels ont été confrontés à une multitude de problèmes de sécurité. Trezor, par exemple, a averti ses clients d'un implant matériel malveillant découvert dans un Safe 5 acheté auprès d'un ancien revendeur — une affaire liée à un scandale de sécurité chez Ledger de 93 millions de dollars impliquant le même distributeur.

De même, Keystone a annoncé qu'elle détruirait un total de 18 835 portefeuilles matériels après que des attaquants ont volé la clé utilisée pour vérifier l'authenticité de ses appareils, sapant les contrôles d'authenticité dont dépendent les acheteurs. Foundation, fabricant du Passport, a également révélé une fuite de données clients.

Les données d'acheteurs fuitées ont par ailleurs introduit une composante de risque physique importante. L'investisseur Evan Luthra a récemment décrit comment cinq hommes masqués ont fait irruption de force dans sa voiture à Oxford, l'ont agressé et ont dérobé plus de 2 millions de dollars en cryptomonnaies — le tout en l'espace de 30 minutes seulement.

Prises ensemble, cette série d'incidents montre que le modèle de menace pour les portefeuilles matériels va désormais des chaînes d'approvisionnement et de l'authentification des appareils jusqu'aux données personnelles de leurs acheteurs.

Le cas contre Pompliano

Les ETF ont leur propre problème de concentration. Peu après le piratage de 6,3 milliards de dollars de Binance, Yishi Wang, fondateur de Onekey, a averti que les hackers nord-coréens pourraient ensuite cibler l'iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock. Il a souligné que le fonds détenait environ 815 000 $BTC avec Coinbase comme unique dépositaire, ce qu'il a qualifié de point de défaillance unique.

Coinbase a réfuté ce type d'inquiétude après la violation chez Binance, indiquant que plus de 99 % des actifs clients sont en stockage à froid et que son coffre de conservation institutionnel fonctionne entièrement hors ligne.

Il existe aussi des compromis au-delà du piratage. Les actionnaires d'ETF ne peuvent pas déplacer leur bitcoin onchain, ne peuvent pas l'utiliser pour des paiements et ne peuvent vendre que lorsque les marchés sont ouverts. Peter Schiff a souligné cette limitation en octobre, avertissant que les investisseurs en ETF « ne peuvent pas vendre avant lundi » lors d'une baisse un week-end.

Les investisseurs en ETF se sont également retirés, les ETF Bitcoin spot américains affichant 1,28 milliard de dollars de sorties la semaine dernière — la plus forte hécatombe hebdomadaire en environ quatre mois. Ces chiffres de flux sont étroitement surveillés comme un indicateur de la demande institutionnelle pour une exposition au bitcoin via des enveloppes de fonds.

Sécurité contre souveraineté

L'argument entier de Pompliano repose sur une seule variable : la protection contre les pertes. Pour de nombreux investisseurs, le plus grand danger n'est pas un hacker étatique, mais une phrase de récupération perdue, un lien de phishing ou un faux appareil acheté au mauvais vendeur. Un fonds régulé supprime ces points de défaillance et les remplace par des risques de dépositaire, de contrepartie et d'horaires de marché.

En revanche, les défenseurs de l'auto-conservation mesurent autre chose : le contrôle. Le bitcoin détenu via un courtier peut être gelé, retardé ou restreint par les institutions mêmes que le bitcoin a été conçu pour contourner.

La remarque de Pompliano ne tranche pas ce débat — elle force à choisir entre deux ensembles de risques différents, à un moment où les deux camps ont des échecs récents à opposer.

Ce rapport a été initialement publié par Bitcoin.com News.