Les marchés de prédiction ont très mal évalué l'élection présidentielle brésilienne, Polymarket—un marché de prédiction basé sur la crypto où les traders achètent et vendent des contrats liés à des événements réels—n'accordant à Luiz Inácio Lula da Silva qu'environ 20 % de chances de victoire peu avant sa défaite de son rival de droite Flávio Bolsonaro, qui lui assure un quatrième mandat.

Les traders et analystes qui se sont exprimés auprès de Decrypt ont pointé une combinaison de facteurs derrière cette erreur : l'interdiction des marchés de prédiction domestiques au Brésil, une liquidité faible, et une vague de traders particuliers qui, selon l'une des baleines les plus connues de la plateforme, a dilué l'influence de l'argent professionnel jusqu'à la toute fin. Cette erreur dépasse le cadre d'une simple élection : les marchés de prédiction se sont imposés comme des outils de prévision pour les événements politiques, et la manière dont leurs cotes sont construites—et par qui—est devenue centrale pour déterminer le poids qu'elles méritent.

Un marché lent à basculer

Luiz Inácio Lula da Silva—communément appelé Lula—a battu Bolsonaro lors de l'élection présidentielle tenue dimanche. Bolsonaro était arrivé en tête au premier tour du vote début octobre, mais sans atteindre la majorité, ce qui a rendu un second tour nécessaire. Lula a remporté ce second tour avec la majorité et entamera désormais son quatrième mandat de président.

À la veille du jour du vote, Lula oscillait autour de 20 % de chances de victoire sur Polymarket, Bolsonaro étant à 80 %. Alors même que les sondages et les premiers résultats commençaient à tomber, un grand trader a indiqué que le marché était lent à faire monter les cotes de Lula.

« Les sharps [terme désignant les parieurs professionnels à gros enjeux] savaient que le marché était mal évalué, probablement plus proche de 30-40 % le jour [de l'événement]. La mauvaise évaluation était plus évidente pendant les échanges en direct ; Lula était quasiment assuré à 18h15 heure de l'Est, quand le 'Oui' Lula cotait 60c », a déclaré à Decrypt la baleine pseudonyme de Polymarket FhantomBets. « Les traders particuliers étaient tellement opposés à Lula qu'on pouvait prendre une taille illimitée entre 60 et 80c alors que Lula [pour l'essentiel] avait déjà gagné. »

Les contrats des marchés de prédiction se règlent à 1 $, donc tout prix inférieur à ce niveau—comme 0,60 $ sur un pari « oui » sur Lula lors de l'élection brésilienne—représente la probabilité implicite que cet événement se réalise.

FhantomBets a ajouté que de nombreuses baleines—des traders détenant de grosses positions—lui compris, avaient vendu des positions à long terme pour dégager du capital liquide afin de renforcer leurs positions sur le marché brésilien. Selon lui, des traders particuliers moins expérimentés dans les marchés de prédiction ont maintenu les chances perçues de Bolsonaro artificiellement gonflées jusqu'au bout.

Un vide réglementaire et une liquidité faible

Luke Nolan, chercheur principal chez CoinShares, a contesté ce récit accusant les particuliers, notant que la tarification de Polymarket avait évolué en ligne avec les résultats des sondages publiés tout au long de la nuit.

« Je ne pense pas qu'un plus grand nombre d'utilisateurs soit un problème en soi. Ils peuvent apporter de la liquidité et des perspectives différentes, y compris une connaissance locale. Ce qui compte, c'est de savoir si la participation apporte des informations différentes et si les traders peuvent agir en conséquence », a déclaré Nolan à Decrypt. « Je me méfierais d'expliquer ce résultat simplement comme une victoire des professionnels sur les particuliers. »

Nolan a plutôt suggéré que l'interdiction des marchés de prédiction au Brésil est probablement une raison plus importante de cette erreur d'évaluation. Einar Knobel, PDG et cofondateur de TxODDS, une société de paris sportifs et de marchés de prédiction, a partagé cet avis.

« Le prix a été fixé principalement par des personnes extérieures au pays », a déclaré Knobel à Decrypt. « Ils échangeaient sur le résultat du premier tour, les gros titres des sondages et le récit construit autour. »

Le Brésil a émis en avril une interdiction généralisée des plateformes de marchés de prédiction, invoquant des préoccupations de protection des investisseurs et la montée de l'addiction au jeu dans le pays—une décision qui a de facto laissé la tarification à des participants étrangers. Le ministre des Finances Dario Durigan a déclaré que ces plateformes violaient la réglementation des paris et manquaient de supervision réglementaire adéquate.

La liquidité était également faible. Knobel a noté que le marché de l'élection brésilienne n'a attiré que 4,5 % du volume enregistré pour l'élection présidentielle américaine de 2024. « Avec moins de participants et presque aucune connaissance locale dans le carnet, il y avait peu d'éléments pour corriger le prix », a-t-il dit.

Une surprise, pas un échec systémique

Nolan estime que les traders ont accordé trop de poids à la performance de Bolsonaro au premier tour, sous-estimé la hausse de la participation au second tour, et émis des hypothèses sur le report des voix des électeurs des candidats éliminés.

« Cela dit, Lula était coté à environ 20 % avant le vote », a-t-il déclaré. « Cela représente tout de même une chance de victoire significative. Je pense qu'il y a de bonnes raisons de se demander si le marché l'a sous-estimé. En fin de compte, un événement qui a 80 % de chances de se produire ne se produit pas 20 % du temps. »

Cette erreur d'évaluation constitue une surprise majeure, mais Nolan a mis en garde contre une lecture comme un échec colossal. Il a souligné que les marchés de prédiction continuent d'évaluer les événements mieux que les plateformes de paris traditionnelles, citant Betfair qui donnait à Hillary Clinton 83 % de chances la veille de l'élection américaine de 2016.

« Sur un nombre suffisant d'événements, les résultats auxquels une chance de 20 % est accordée devraient se produire environ 20 % du temps. Nous devrions également comparer leur performance avec les autres prévisions disponibles au même moment », a déclaré Nolan à Decrypt. « Ce qui serait préoccupant, ce serait un schéma persistant d'excès de confiance ou un échec à intégrer des informations pertinentes, plutôt qu'une surprise isolée. »

Selon cette lecture, l'erreur brésilienne ne constitue pas, en soi, la preuve d'un vice structurel. L'indicateur à surveiller désormais, selon ce même critère, est de savoir si les résultats cotés autour de 20 % continuent de se réaliser environ 20 % du temps sur un nombre suffisant d'événements—ou si des erreurs comme celle du Brésil commencent à dessiner le schéma décrit par Nolan.