(Deuxième partie sur deux)

La première partie de cette série retraçait la progression graduelle des Philippines vers une plus grande transparence fiscale — de la mise en œuvre du Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) des États-Unis, qui oblige les institutions financières à déclarer les comptes détenus par des contribuables américains, aux efforts continus d'alignement sur la norme commune de déclaration (CRS) de l'OCDE, en vertu de laquelle les juridictions participantes échangent automatiquement les informations sur les comptes financiers, et à l'engagement d'adopter le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF). La direction est claire : alors que la coopération fiscale devient de plus en plus mondiale et automatique, les Philippines subissent une pression croissante pour garantir que leur cadre juridique et réglementaire suive le rythme.

S'engager vers plus de transparence n'est toutefois que le début. La question plus difficile est de savoir comment le pays peut traduire cet engagement en réformes significatives tout en préservant les attentes légitimes de confidentialité financière. Au cœur du défi se trouvent les lois philippines de longue date sur le secret bancaire, ainsi que les garanties nécessaires pour empêcher qu'un accès accru aux informations financières ne devienne une occasion accrue d'abus.

Trois thèmes cadrent la discussion qui suit :

• La réforme du secret bancaire a des implications bien au-delà de la collecte fiscale, s'étendant aux efforts de lutte contre le blanchiment d'argent et à l'intégrité du système financier philippin.
• La Republic Act (RA) No. 1405 et la RA No. 6426 demeurent les principaux obstacles juridiques à un plus grand échange d'informations, exigeant une réforme prudente alors que les Philippines s'alignent sur les normes internationales.
• Une plus grande transparence ne doit pas se faire au détriment de la vie privée, à condition que les réformes incluent de solides contrôles d'accès, des sanctions en cas d'abus et de robustes mesures de sécurité des données.

Deux principaux obstacles juridiques

Le premier obstacle majeur est la RA No. 1405, la loi sur le secret bancaire de 1955, qui traite les dépôts bancaires comme confidentiels, sous réserve d'une courte liste d'exceptions. Le code fiscal, tel que modifié par la RA No. 10021, permet au Bureau of Internal Revenue (BIR) d'y accéder dans des cas spécifiés, notamment la fiscalité des successions, les demandes de transaction fondées sur l'incapacité financière et les demandes d'autorités fiscales étrangères dans le cadre d'accords applicables. Ces exceptions ne permettent pas, en règle générale, au BIR d'examiner les comptes bancaires lors d'un contrôle fiscal ordinaire.

Il en résulte une asymétrie importante : le BIR peut obtenir des informations pour des demandes internationales spécifiques, mais il lui manque une passerelle nationale générale qui pourrait soutenir un régime complet d'échange automatique.

La RA No. 6426, la loi sur les dépôts en devises étrangères, constitue un obstacle encore plus grand pour la CRS. La loi déclare les dépôts en devises absolument confidentiels et, dans son propre texte, n'autorise leur examen qu'avec le consentement écrit du déposant. Des lois ultérieures ont créé des dérogations légales limitées — couvrant les demandes d'informations fiscales fondées sur des conventions et certains objectifs de lutte contre le blanchiment — mais celles-ci n'établissent pas, à elles seules, l'architecture complète de déclaration automatique exigée par la CRS. Cette architecture, dans les juridictions participantes, repose sur la déclaration des comptes concernés par les institutions financières à leurs autorités fiscales nationales, qui échangent ensuite automatiquement les informations avec les juridictions partenaires.

Ne traiter qu'une seule des deux lois laisserait donc un écart significatif. La réforme doit fournir une base juridique cohérente pour obtenir et déclarer les informations concernées provenant à la fois des comptes en pesos et en devises, tout en définissant qui peut accéder, à quelle fin, dans quelles conditions et avec quelles conséquences en cas d'abus.

Pourquoi la réforme ne peut pas attendre

L'argument en faveur de la réforme est souvent présenté en termes de recettes, mais les enjeux sont bien plus larges. Les Philippines ont été placées sur la liste grise du Groupe d'action financière (FATF) en 2021 — la liste des juridictions sous surveillance renforcée de l'organisation intergouvernementale — en raison de déficiences stratégiques dans leur dispositif de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Bien que le pays soit sorti avec succès de la liste grise en 2025, l'effort de réforme ne peut s'arrêter là. Avec le processus d'évaluation mutuelle prévu à partir de 2027, rester au rythme des normes internationales en évolution reste essentiel.

La réforme du secret bancaire est donc aussi une question d'intégrité financière et d'accès continu au système financier mondial. Un nouveau placement sur la liste pourrait augmenter les coûts de conformité et de transaction, renforcer l'examen des paiements transfrontaliers et créer des frictions pour les banques, les entreprises et les canaux de transfert de fonds dont des millions de foyers dépendent. Une réforme soigneusement conçue pourrait faire progresser à la fois l'efficacité de la lutte contre le blanchiment et la transparence fiscale, sans traiter les deux cadres comme identiques.

Une seconde raison, moins visible, s'applique également. Les partenaires d'échange s'attendent à ce que les informations qu'ils fournissent restent confidentielles, sécurisées et utilisées uniquement à des fins autorisées. Sans garanties adéquates, les Philippines risquent de ne pas recevoir les informations offshore dont elles ont besoin pour une application fiscale efficace. La transparence est une voie à double sens : l'accès aux données étrangères dépend en partie de la démonstration que les Philippines peuvent protéger ce qu'elles reçoivent. Des règles strictes de confidentialité ne sont donc pas une concession qui affaiblit la transparence ; elles font partie des conditions mêmes qui rendent possible un échange international significatif.

Une réforme avec des garanties

Les préoccupations légitimes concernant la confidentialité des déposants, l'utilisation abusive des informations et la confiance dans le système bancaire exigent une conception soignée. Un accès accru ne doit pas signifier un accès illimité. Un ensemble de réformes crédible devrait inclure :

• Finalité et supervision. L'accès doit être limité aux fins légalement autorisées d'administration fiscale, d'application de la loi et d'échange international, avec des critères objectifs, des seuils d'approbation clairs, une supervision indépendante et des pistes d'audit fiables.
• Protection des données. Le cadre doit exiger des contrôles d'accès stricts, une transmission et un stockage sécurisés, des tests de sécurité périodiques et des systèmes audités conformément à la loi sur la protection des données de 2012 (Republic Act No. 10173).
• Responsabilité et recours. Des sanctions pénales et administratives significatives doivent s'appliquer à la divulgation non autorisée ou à l'usage abusif, ainsi que des voies appropriées permettant aux contribuables de corriger les erreurs et de contester les abus.
• Transition. Les institutions financières devraient bénéficier de délais de mise en œuvre raisonnables, de directives détaillées et de possibilités de test, tandis que la communication publique devrait expliquer quelles informations seront collectées, pourquoi elles sont nécessaires et comment elles seront protégées.

Ces protections devraient être intégrées dans la législation et ses règles d'application plutôt que laissées entièrement à la discrétion administrative. Des limites claires peuvent renforcer la confiance publique tout en donnant aux autorités fiscales l'accès nécessaire pour appliquer la loi équitablement. La réforme devrait également distinguer la déclaration automatique des enquêtes nationales ciblées, chacune impliquant des déclencheurs, des procédures et des risques différents. Cette distinction aidera à empêcher que des pouvoirs exceptionnels ne deviennent la norme et facilitera la compréhension de la portée de la réforme pour les contribuables et les institutions.

De la loi à la pratique

Le changement juridique seul ne suffira pas. Les institutions financières ont besoin de règles opérationnelles pour la diligence raisonnable envers la clientèle, la classification des comptes, la tenue des registres et la déclaration. Les institutions plus petites pourraient nécessiter une mise en œuvre progressive, des directives standardisées et un soutien proportionné. Le BIR, à son tour, a besoin de systèmes sécurisés, de personnel formé et de la capacité analytique pour rapprocher et utiliser les informations reçues. Des données qui ne peuvent être protégées, validées ou exploitées ne dissuaderont ni le non-respect ni ne renforceront l'administration des recettes. La capacité de mise en œuvre doit donc accompagner la législation, et non la suivre des années plus tard.

La même capacité institutionnelle comptera alors que les Philippines se préparent au CARF, le cadre développé par l'OCDE qui étendra la transparence fiscale automatique à des informations spécifiées sur les utilisateurs et transactions pertinentes en crypto-actifs. La coordination entre le BIR, la Bangko Sentral ng Pilipinas, la Securities and Exchange Commission et les institutions concernées sera nécessaire pour aligner les définitions, les exigences de diligence raisonnable, les systèmes de déclaration et l'application dans le cadre de leurs mandats respectifs.

Le calendrier compte également. Les amendements aux RA Nos. 1405 et 6426 doivent prévoir un délai suffisant pour la mise en œuvre avant le prochain processus d'évaluation mutuelle. Ce qui compte, ce n'est pas seulement d'adopter la réforme, mais de démontrer qu'elle fonctionne en pratique. Une consultation précoce et transparente avec les institutions financières, les titulaires de comptes, les associations professionnelles et les autres parties prenantes peut identifier les difficultés opérationnelles, améliorer les règles et maintenir la confiance publique.

Confidentialité sans impunité

La transparence ne doit pas se faire au détriment de la vie privée. Un système financier moderne peut protéger la confidentialité légitime tout en garantissant que le secret n'entrave pas l'application légale de la fiscalité ni la lutte contre les fonds illicites. L'objectif ne devrait pas être un accès gouvernemental illimité, mais un accès responsable régi par la loi, la nécessité, la sécurité et des conséquences significatives en cas d'abus.

C'est pourquoi la vision fiscale de SGV parle directement à ce moment : « Un écosystème fiscal durable où l'intégrité, la technologie innovante et la collaboration alimentent la croissance pour un meilleur Philippines. » Ces principes offrent un guide utile pour une réforme qui élargit l'accès légitime tout en renforçant la responsabilité et la protection. L'intégrité exige une application cohérente de la loi. La technologie doit permettre à la fois une déclaration efficace et la manipulation sécurisée des données sensibles. La collaboration est indispensable car la législation, la réglementation, la mise en œuvre par le secteur financier et la confiance publique doivent progresser ensemble.

La question n'est plus de savoir si les Philippines approfondiront leur participation au système mondial de transparence, mais comment elles façonneront les règles et garanties régissant cette participation. Une réforme qui associe accès et responsabilité, application et protection, et alignement international et confiance publique peut renforcer à la fois l'administration fiscale et le système financier. L'occasion est maintenant de construire un cadre digne de la confiance des titulaires de comptes philippins et capable de répondre aux engagements internationaux du pays grâce à une mise en œuvre crédible, sécurisée et démontrablement efficace. La tâche est urgente, mais réalisable avec soin.

Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne remplace pas un conseil professionnel lorsque les faits et circonstances le justifient. Les vues et opinions exprimées ci-dessus sont celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de SGV & Co.

Jay A. Ballesteros est associé fiscalité des services financiers chez SGV & Co.