Pete Hegseth, secrétaire américain à la Défense, fait l'objet d'un examen intense depuis sa nomination au début du second mandat présidentiel de Donald Trump. Une série de faux pas, de gaffes publiques, de propos controversés, de déclarations incendiaires et de vidéos virales ont conduit nombre d'observateurs à s'interroger sur son aptitude à exercer ses fonctions. Des hauts gradés militaires auraient désormais soulevé des préoccupations similaires concernant son leadership. Au cœur du différend se trouve une norme fondamentale des relations civilo-militaires américaines : les forces armées opèrent sous contrôle civil, et l'exécution des ordres légaux du commandant en chef est considérée comme un devoir plutôt que comme un acte partisan.

Dans un récent entretien au New York Times, le vétéran de la guerre d'Irak et chroniqueur du Times Opinion David French s'est entretenu avec l'ancien officier des forces spéciales Mike Nelson de l'approche de Hegseth en matière de leadership militaire et de la résistance qu'elle suscite.

French a indiqué que Hegseth avait limogé certains généraux pour avoir suivi des ordres émanant de l'administration Trump, un développement qui, selon lui, a alimenté la méfiance et le ressentiment au sein de l'armée.

« Je suis très heureux que vous souleviez la question des généraux, car j'ai eu récemment une conversation avec l'un des généraux limogés, et cette personne a souligné que, pour l'essentiel, ils avaient été licenciés pour avoir suivi des ordres », a déclaré French.

Il a expliqué que l'administration Biden avait émis des ordres et directives concernant la D.E.I. — diversité, équité, inclusion et d'autres questions — et que le personnel militaire les avait appliqués en soldats loyaux, qu'ils soient ou non personnellement d'accord avec eux.

« Et Hegseth arrive et dit en substance : eh bien, si vous appliquiez les ordres qui étaient la priorité de l'administration précédente, vous êtes woke, vous êtes faible, peu importe, et vous partez », a ajouté French.

French a indiqué que l'ancien général avait exprimé des inquiétudes quant au précédent créé par ces limogeages. Si des officiers généraux pouvaient être relevés de leurs fonctions pour avoir suivi les ordres d'une administration, a-t-il dit, une administration future pourrait les épurer et les remplacer par des officiers tenus de suivre ses directives — lesquels pourraient à leur tour être limogés par l'administration suivante.

French a précisé que ces limogeages avaient suscité chez les généraux des inquiétudes quant à la sécurité de leur emploi et à l'intégrité à long terme de l'armée.

« Il me semble que l'administration Trump établit ici un précédent qui, s'il était réellement suivi par d'autres présidents, serait catastrophique pour l'intégrité de l'armée », a-t-il déclaré. Il a ajouté que ce précédent pourrait miner le principe selon lequel le mérite compte autant que la fidélité politique. « Mais il était très glaçant d'entendre le général dire en substance : “J'ai été licencié pour avoir suivi un ordre légal.” »

Nelson a ensuite expliqué pourquoi les généraux rejettent les directives de Hegseth et a abordé les questions juridiques en jeu. Selon lui, une grande partie des critiques formulées par Hegseth à l'encontre des généraux ayant appliqué les ordres légaux du précédent président dûment élu et du pouvoir civil, agissant par l'intermédiaire du secrétaire à la Défense, portait sur trois domaines : la D.E.I. au sens large, l'obligation vaccinale contre la Covid-19 et le retrait d'Afghanistan.

« Tout ce qui vient d'être énuméré, nous pouvons être en désaccord, considérer que c'étaient de mauvaises idées ou que la mise en œuvre a été mal faite, et toutes étaient des ordres légaux du président dûment élu transmis par le pouvoir civil », a déclaré Nelson. Cette distinction compte, car les militaires américains sont tenus d'obéir aux ordres légaux, ce qui place les questions de légalité sur un tout autre plan que les désaccords sur la politique ou la compétence.

Il a indiqué qu'il existait désormais un large débat sur le rejet par les généraux des directives du secrétaire Hegseth, mais qu'il avait identifié deux domaines soulevant des préoccupations juridiques : « L'un étant la légalité globale de la guerre avec l'Iran, et le second la frappe de bateau du 2 septembre 2025, au début de l'opération Southern Spear. »

Nelson a que bien que lui et d'autres généraux puissent être fortement en désaccord avec Hegseth, nombre de ses politiques et pratiques étaient légales.

« Je pense qu'il est juste de dire que je suis en désaccord et que je considère que la plupart des mesures ou des idées du secrétaire Hegseth sont de mauvaises idées — contre-productives et potentiellement dommageables à long terme — mais elles sont légales », a déclaré Nelson. Il a demandé si Hegseth souhaiterait que les généraux qu'il soutient actuellement soient limogés immédiatement en janvier 2029 pour avoir appliqué ses ordres.

« Le secrétaire doit se rappeler que ses prédécesseurs ont donné des ordres légaux, qu'il soit ou non d'accord avec eux, et il est désormais en position de mettre en œuvre une nouvelle politique, et c'est très bien ainsi », a ajouté Nelson. « Nous pouvons être en désaccord avec elle, mais ce sont des ordres légaux. »

Prises ensemble, ces préoccupations vont dans les deux sens : des généraux décrits comme menacés de limogeage pour avoir exécuté des ordres légaux d'une administration précédente, et des questions juridiques — concernant la guerre avec l'Iran et la frappe de bateau du 2 septembre 2025 — que Nelson a distinguées des différends de politique qu'il jugeait légaux, quoique peu avisés.