Les contrats à terme perpétuels figurent depuis des années parmi les produits de trading les plus populaires de la crypto, en particulier pour les investisseurs hors des États-Unis. À mesure que ces contrats entrent sur les marchés américains réglementés, Wall Street cherche à déterminer s’il s’agit d’une mode passagère destinée au détail ou d’une menace durable pour les contrats à terme traditionnels.

Les premiers chiffres ont été difficiles à ignorer.

Les contrats à terme perpétuels de Kalshi ont dépassé 1 milliard de dollars de volume d’échanges en l’espace d’une semaine après leur lancement en juin, ce qui en fait le plus important lancement de produit de la société depuis les marchés de prédiction. L’entreprise a depuis demandé l’approbation réglementaire pour proposer des contrats à terme perpétuels liés à l’or et à l’argent, signe que le produit pourrait ne pas rester limité au bitcoin (BTC) et aux autres actifs numériques.

Les contrats à terme perpétuels, souvent appelés perps, ressemblent aux contrats à terme classiques mais n’expirent pas. Les traders n’ont pas besoin de clôturer une position ou de la reconduire dans un nouveau contrat chaque mois ou chaque trimestre. À la place, des paiements de financement périodiques aident à maintenir le prix du contrat proche de l’actif sous-jacent.

Ce produit est devenu une composante essentielle du trading crypto mondial. Bank of America a estimé le volume annuel des contrats à terme perpétuels à environ 90 000 milliards de dollars.

Le 29 mai, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a autorisé Kalshi à proposer ces contrats. Coinbase (COIN) a également reçu l’autorisation de lister des contrats à terme perpétuels réglementés aux États-Unis.

À Wall Street, cependant, l’intérêt ne signifie pas adoption immédiate.

Des personnes au fait des discussions ont indiqué que les perps sont évoqués plus fréquemment, en partie parce que les régulateurs américains permettent à des marchés autrefois offshore de revenir onshore. Malgré cela, la plupart des grandes institutions financières étudient encore le produit plutôt que de préparer des lancements d’envergure. Les premiers à agir devraient être les sociétés de trading pour compte propre, les teneurs de marché et les nouveaux intermédiaires de compensation.

Contrairement aux grandes banques, les sociétés de trading pour compte propre négocient leur propre capital. Cela leur donne davantage de flexibilité pour tester de nouvelles places de marché, accepter le risque opérationnel et se retirer si l’économie ne fonctionne plus. Les grandes banques doivent faire face à des exigences de capital plus strictes, à des obligations envers leurs clients et à un risque réputationnel. Pour elles, le profit potentiel d’un marché naissant ne justifie pas encore nécessairement le coût de la mise en place de systèmes de conformité, de compensation et de gestion des risques.

Cette distinction compte, car l’expression « Wall Street » englobe plusieurs groupes qui avancent à des vitesses différentes. Les traders individuels et les petites entreprises arrivent souvent les premiers. Les teneurs de marché suivent généralement lorsque les volumes augmentent. Les banques veulent en général des années de données, un cadre réglementaire clair et une infrastructure stable avant d’engager des montants importants.

Les cas d’usage potentiels vont toutefois au-delà de la spéculation. Les perps pourraient aider les traders à gérer le risque du week-end. Les marchés traditionnels des contrats à terme ferment pendant une partie du week-end, alors que les guerres, les élections et les décisions politiques continuent. Un trader exposé via des options le vendredi peut devoir attendre dimanche soir pour couvrir un mouvement brusque.

Un marché perpétuel liquide et ouvert 24 heures sur 24 pourrait changer cela. Les entreprises pourraient ajuster leurs positions au fur et à mesure des événements, puis utiliser les prix du week-end pour estimer le niveau de réouverture possible des contrats à terme du CME. Des initiés ont indiqué que cela pourrait rendre les perps utiles à la fois comme couverture et comme source de découverte des prix.

« La demande doit être là, sinon le capital ne le sera pas », a déclaré un initié du secteur, estimant que les entreprises n’engageront pas leur bilan tant que l’activité des clients ne le justifiera pas.

Le problème reste la profondeur du marché. Un contrat peut s’échanger en continu, mais cela ne signifie pas que les institutions peuvent déplacer de grosses positions sans influencer le marché. La liquidité du week-end reste faible, et les systèmes de collatéral ne s’adaptent pas toujours aussi vite que les marchés qu’ils soutiennent.

Un bras de fer réglementaire se dessine également. L’une des questions clés est de savoir si certains contrats à terme perpétuels doivent être traités comme des contrats à terme ou comme des swaps. Cette distinction a des conséquences sur les règles de marge, les obligations d’enregistrement et les acteurs autorisés à fournir de la liquidité. Des initiés du secteur ont déclaré que ces questions juridiques pourraient devenir plus importantes à mesure que les plateformes étendent les perps aux matières premières, aux actions et à d’autres marchés traditionnels.

Le débat devient aussi concurrentiel. Le CME a contesté le traitement par la CFTC des contrats à terme perpétuels sur bitcoin de Kalshi, estimant que ces contrats devraient être réglementés différemment. Des litiges similaires pourraient apparaître si les plateformes cherchent à étendre les perps aux actions et à d’autres classes d’actifs.

« Beaucoup de tout cela... relève davantage du commercial que les gens ne l’admettront à voix haute », a déclaré un autre initié du secteur, suggérant qu’une partie de l’opposition reflète autant la volonté des places établies de protéger leurs activités existantes que des préoccupations liées à la structure du marché.

Pour l’instant, la position de Wall Street est prudente plutôt qu’hostile. Les sociétés de trading voient un produit qu’elles comprennent, les régulateurs voient un marché qui revient sur le territoire national et les bourses voient une occasion de capter de nouveaux volumes.

Les plus grandes banques, en revanche, ne devraient pas mener le mouvement. Elles attendront que les règles, la liquidité et l’infrastructure rattrapent le développement du marché.