Les perpetual futures ont passé des années à figurer parmi les produits emblématiques de la crypto offshore : des contrats sans échéance, négociés 24 heures sur 24, sept jours sur sept, et souvent assortis d'un effet de levier vertigineux. L'administration Trump veut les rapatrier sur le sol américain. Certains des acteurs les plus établis des dérivés américains ne sont pas exactement prêts à leur réserver un accueil chaleureux.

Quatre dirigeants d'échanges historiques et d'autres acteurs clés du marché ont indiqué à Reuters que les perps pourraient introduire de graves nouveaux risques sur le marché américain des dérivés, qui se chiffre en milliers de milliards de dollars. Ces mises en garde interviennent après que les régulateurs américains ont déjà approuvé ces contrats pour le Bitcoin et les actions individuelles.

Ce que sont les perps, et pourquoi ils inquiètent

Un contrat à terme traditionnel fonctionne comme un bail : il possède une date de fin fixe, et les positions doivent être réglées ou reconduites à l'arrivée de cette date. Un perpetual future n'a aucune date de fin. Les traders peuvent conserver une position indéfiniment, et le marché ne ferme jamais la nuit ni le week-end.

Pour maintenir le prix du contrat ancré à l'actif sous-jacent, les perps reposent sur un mécanisme appelé funding rate — concrètement, un paiement périodique échangé entre les traders situés de part et d'autre d'une position — qui remplace la date d'échéance comme outil empêchant le contrat de s'éloigner de la réalité.

La préoccupation majeure est l'effet de levier. Les plateformes offshore ont offert un effet de levier de 50 à 100 fois, ce qui signifie qu'un petit dépôt peut contrôler une position très importante. À 50x, un mouvement de seulement 2 % à l'encontre d'un trader peut suffire à effacer la totalité de sa mise.

L'autre détail essentiel concerne les personnes qui négocient. Les perps sont majoritairement utilisés par des investisseurs particuliers, et non par les desks institutionnels qui dominent la plupart des marchés de futures régulés.

Comment Washington en est arrivé là

La dynamique de rapatriement a été portée par le président de la Commodity Futures Trading Commission, Michael S. Selig. En mai 2026, l'agence a approuvé les perpetual futures Bitcoin — la première fois que de tels contrats étaient autorisés à la négociation sur un échange enregistré aux États-Unis. Les perpetual futures sur actions individuelles ont suivi, avec l'approbation de la CFTC le 3 novembre 2026, faisant sortir les perps du ghetto crypto pour les faire entrer dans le territoire des actions traditionnelles.

L'ampleur de l'enjeu aide à comprendre l'urgence. Le volume des transactions de perpetual crypto offshore a atteint 61 700 milliards de dollars en 2025, en hausse de 29 % sur un an, et presque toute cette activité s'est déroulée hors du contrôle américain. L'argument de l'administration est simple : si les Américains doivent de toute façon négocier ces produits, autant que les volumes transitent par des plateformes nationales régulées.

En août 2026, le président Trump a évoqué le rapatriement de plateformes comme Hyperliquid — un lieu majeur de perps décentralisés fonctionnant sur une infrastructure blockchain plutôt que via un opérateur centralisé unique.

Les acteurs historiques ripostent en justice

La contestation a largement dépassé les déclarations aux journalistes. CME Group a poursuivi la CFTC en justice en juin 2026 au sujet de l'approbation des perps Bitcoin. L'argument de l'opérateur d'échanges porte sur la classification : il soutient que les perpetuals devraient être traités comme des swaps, et non comme des futures, et que cette dernière qualification porterait injustement atteinte à la concurrence entre opérateurs d'échanges.

Cette distinction a un poids réel. Les swaps — une catégorie de produits dérivés qui a historiquement pris la forme de contrats sur mesure négociés directement entre deux contreparties — et les futures standardisés négociés en bourse relèvent de régimes réglementaires différents, si bien que l'étiquette détermine les règles applicables et les plateformes habilitées à coter ces produits.

Un second front juridique s'est ouvert peu après la décision sur les perps d'actions. Un groupe comprenant Cboe et Citadel a déposé des recours contentieux début novembre 2026.

Ce que cela signifie pour les traders, les échanges et la crypto

Les partisans mettent en avant des garde-fous. Les plateformes américaines régulées pourraient imposer des limites d'effet de levier d'environ 6x — très loin des 50x à 100x couramment disponibles offshore.

Les critiques voient l'autre face de la médaille. Même avec un effet de levier réduit, les perps combinent négociation en continu, absence d'échéance et base d'utilisateurs essentiellement particulière. Les opposants craignent que cette combinaison ne déstabilise les pratiques de gestion des risques bâties dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008 — margining quotidien, cycles de règlement programmés et autres systèmes conçus pour des produits dotés d'une durée de vie et d'horaires de négociation définis, deux caractéristiques que les perps n'ont pas.

Le procès de CME lui-même présente le dossier en partie sous l'angle du préjudice concurrentiel. Des sociétés telles que Kalshi, un échange régulé par la CFTC, et Robinhood, la plateforme d'investissement pour particuliers, pourraient connaître une activité accrue si les volumes de négociation se déplacent vers des plateformes américaines régulées. Les acteurs offshore, y compris les plateformes décentralisées comme Hyperliquid, font désormais face à la perspective d'une concurrence nationale régulée pour les utilisateurs américains.

L'ampleur de la migration réelle de ces 61 700 milliards de dollars d'activité offshore dépendra de l'acceptation par les traders d'un effet de levier plus faible en échange d'une protection réglementaire.

La variable à surveiller à court terme, ce sont les tribunaux. Si CME obtient que les perpetuals soient classés comme des swaps, le fondement réglementaire des approbations de la CFTC pourrait être remis en question, tandis que l'affaire Cboe et Citadel ajoute une seconde voie ciblant directement l'approbation des perps sur actions.