Le Pentagone maintiendra son interdiction existante contre Anthropic, malgré les signaux d'autres membres du cabinet indiquant que le conflit plus large a pris fin. Pour l'instant, la désignation restante du département de la Défense ne peut être annulée que par une décision de justice ou par le Pentagone lui-même — et jeudi, de hauts responsables du Pentagone ont clairement indiqué que la seconde hypothèse est hautement improbable.

Cela laisse les tribunaux au cœur du litige. Les enjeux dépassent le cas d'Anthropic : l'issue pourrait contribuer à définir jusqu'où le gouvernement américain peut aller pour sanctionner un prestataire d'IA qui refuse de lever ses propres limites sur les usages militaires de sa technologie. L'affaire survient à un moment où les grands laboratoires d'IA réajustent leur position vis-à-vis des travaux de défense — certains, comme OpenAI et Google, ont assoupli ou réécrit leurs politiques sur les applications militaires au cours des deux dernières années, tandis qu'Anthropic a cherché à conserver des conditions explicites sur l'utilisation de ses modèles.

La publication de Michael va à contre-courant du dégel de Lutnick

Emil Michael, sous-secrétaire à la Défense pour la recherche et l'ingénierie, a écrit sur X : « Anthropic is still a designated Supply Chain Risk at @DeptofWar and for the Defense Industrial Base. » Il a conclu son message par « Thank you for your attention to this matter! »

Cette remarque faisait suite aux commentaires positifs du secrétaire au Commerce Howard Lutnick sur l'entreprise. Lutnick a déclaré à Mike Allen d'Axios : « We trust Anthropic », expliquant que l'entreprise avait « done what we asked » et était « back on the right side ».

Le cofondateur d'Anthropic, Tom Brown, a accompagné Lutnick à Chapel Hill, en Caroline du Nord, lors de la réunion ministérielle du G20 sur l'innovation le 2 septembre, renforçant l'impression que les relations s'étaient améliorées.

Mais les questions abordées par Lutnick et Michael étaient entièrement différentes.

Deux querelles, une seule entreprise

Le dégel décrit par Lutnick concerne principalement le département du Commerce. En juin, le gouvernement avait imposé des contrôles à l'exportation sur les modèles Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic, craignant que des garanties puissent être contournées pour exposer des capacités avancées de cybersécurité. Ces restrictions ont ensuite été levées après qu'Anthropic a travaillé avec le gouvernement sur des garanties supplémentaires.

Le litige avec le Pentagone est distinct. Les responsables de la Défense ont confronté Anthropic aux limitations que l'entreprise souhaitait imposer à l'usage militaire de Claude. Anthropic affirme avoir tracé deux lignes rouges — l'une concernant les armes totalement autonomes et l'autre la surveillance domestique de masse — tout en laissant sinon les décisions opérationnelles à l'armée.

Selon un précédent rapport de Cryptopolitan, le Pentagone et l'administration Trump se sont publiquement opposés à Anthropic sur ces limites, tout en cherchant parallèlement à élargir des accords avec d'autres géants de l'IA à Washington.

Les implications financières sont considérables. Une annonce officielle du département de la Défense indique qu'Anthropic a signé en juillet 2025 un accord de prototype de 200 millions de dollars pour développer des technologies d'IA de pointe destinées à des missions de sécurité nationale. Une désignation durable de risque pour la chaîne d'approvisionnement peut avoir des conséquences au-delà d'un seul contrat, car les principaux industriels de la défense évitent souvent les fournisseurs officiellement signalés comme à risque lorsqu'ils construisent des systèmes pour le Pentagone.

Les tribunaux, et non le Commerce, tiennent l'interrupteur

Anthropic a déjà remporté une manche majeure. Le 27 août, la juge fédérale Rita Lin, à San Francisco, a statué en faveur d'Anthropic concernant des actions du Pentagone prises en vertu du 10 U.S.C. § 3252. Elle a constaté des représailles illégales au titre du Premier Amendement, un déni de procédure équitable exigé par le Cinquième Amendement, et a conclu que la désignation était contraire au droit, arbitraire et capricieuse.

Cryptopolitan a rapporté après la décision qu'Anthropic s'est félicité de la constatation que la désignation était illégale et a réaffirmé son souhait de travailler avec le gouvernement sur la sécurité nationale.

La décision n'a toutefois pas effacé toutes les actions du Pentagone. Le département a également invoqué le 41 U.S.C. § 4713, créant une désignation distincte de risque pour la chaîne d'approvisionnement qu'Anthropic conteste actuellement devant la Cour d'appel du district de Columbia.

La publication de Michael ne renverse donc pas la décision californienne ; elle met simplement en lumière ce qui reste irrésolu.

Ce qu'il faut surveiller ensuite

Pour qu'Anthropic annule la désignation restante du Pentagone, la Cour d'appel du district de Columbia doit statuer en sa faveur ou le département de la Défense doit abandonner l'action. D'ici là, la réconciliation de Lutnick avec Anthropic ne constitue pas un revirement du Pentagone.

Le prochain signal décisif viendra plus probablement de la cour d'appel de Washington — ou du Pentagone lui-même — que d'un autre échange chaleureux lors d'un sommet technologique. La voie judiciaire peut encadrer ou invalider l'action exécutive ; elle ne constitue pas un échelon supplémentaire dans la hiérarchie du Pentagone.

Le Pentagone créera-t-il une nouvelle restriction ? Ou Anthropic prévaudra-t-il sur les vices juridiques identifiés par la juge Lin ? Les réponses à ces questions ouvrent le prochain chapitre du litige, au lieu de simplement déterminer si Anthropic « gagne » ou « perd ».