David Ellison a finalement obtenu l'accord qu'il convoitait. Après huit refus, une offre publique d'achat hostile, un procès au Delaware et une guerre d'enchères que Netflix a refusé d'escalader, Paramount Skydance a signé en février son accord de 110 milliards de dollars pour acquérir Warner Bros. Discovery. Cette quête reflétait un impératif plus large dans le Hollywood traditionnel : l'accélération de la coupe du cordon érodant les flux de revenus des réseaux câblés qui subventionnaient historiquement la production cinématographique et télévisuelle, tandis que Netflix, Amazon et Apple exploitaient la puissance de leurs plateformes technologiques pour dépenser davantage que les studios classiques dans le contenu en streaming. La consolidation est ainsi devenue la stratégie de survie dominante. Mais la suite de cette opération est arrivée à la mi-juillet, lorsqu'une coalition de procureurs généraux des États, menée par Rob Bonta de Californie, a intenté une action en justice pour bloquer la transaction.

Une consolidation à cette échelle, soutiennent les États, donnerait à une seule entreprise une part des écrans américains que le droit antitrust considère avec méfiance depuis six décennies — et les dommages iraient bien au-delà du box-office. Moins de studios signifie moins d'opportunités d'emploi, et souvent des salaires plus faibles, pour les scénaristes, les équipes techniques et les artisans qui créent les films et les séries télévisées. Plus de 5 500 professionnels du secteur, dont Robert De Niro, Glenn Close, Jane Fonda et Lin-Manuel Miranda, ont signé une lettre ouverte exhortant les régulateurs à bloquer une fusion qui, selon eux, laisserait le pays avec seulement quatre grands studios.

La défense de Paramount est menée par son directeur juridique Makan Delrahim, qui, en tant que responsable de l'antitrust sous la présidence Trump, avait poursuivi en justice pour bloquer le rachat de Time Warner par AT&T — la dernière fois que les mêmes actifs de Warner avaient changé de mains. L'homme qui avait jadis combattu une fusion Warner jusqu'au procès soutient désormais que la plus grande fusion de l'histoire des médias est bénéfique pour la concurrence.

La semaine dernière, Paramount a accepté de suspendre la fusion jusqu'à cinq jours après un verdict de procès ou jusqu'au 1er juin 2027, selon la première échéance, annulant l'audience d'injonction et cédant le calendrier à ses opposants. Le litige porte désormais sur la date du procès : les États réclament un début en avril 2027, tandis que Paramount souhaite novembre 2026. Chaque trimestre d'écart alourdit le coût d'une transaction déjà onéreuse.

Un précédent de 63 ans doté de nouvelles dents

La plainte des États soutient que la combinaison ferait basculer à la fois la distribution cinématographique et la programmation câblée dans un territoire « hautement concentré » selon la définition du Département de la Justice. Les données des ventes de billets nationaux de 2025 placent l'indice Herfindahl-Hirschman — la mesure standard de la concentration du marché — du marché de la distribution post-fusion à près de 1 960, au-dessus du seuil de 1 800 que les lignes directrices sur les fusions du DOJ classent comme hautement concentré. Le décompte des propriétaires de réseaux câblés américains place le câble autour de 2 100, où Warner et Paramount se classent déjà respectivement premier et deuxième.

Même si les chiffres de distribution se situent aux marges de la concentration, les autres effets de marché de la fusion sont significatifs. Selon l'arrêt de 1963 de la Cour suprême dans United States v. Philadelphia National Bank, une fusion produisant au moins 30 % d'un marché pertinent crée une « menace de concentration excessive » et est présumée illégale en vertu de l'article 7 du Clayton Act. La Writers Guild a immédiatement emboîté le pas aux États avec sa propre plainte, arguant qu'une entité Paramount-Warner combinée aurait contrôlé 35 % des emplois d'écriture cinématographique de 2021 à 2024, 36 % des projets d'écriture télévisuelle de 2022 à 2025, et 38 % de l'ensemble des contrats de scénaristes.

Prises ensemble, les plaintes affirment que la transaction franchit les deux seuils : le plafond de 1 800 des lignes directrices du DOJ dans la distribution et le câble, et la ligne de 30 % de Philadelphia Bank sur les marchés du travail où les scénaristes vendent leur travail.

La théorie du travail s'est avérée décisive dans l'affaire de 2022 du gouvernement contre le rachat de Simon & Schuster par Penguin Random House pour 2,2 milliards de dollars, où un juge fédéral a bloqué la transaction en raison des inquiétudes sur l'impact qu'un enchérisseur de moins aurait sur les avances versées aux auteurs. Cette décision a été saluée comme une confirmation que le droit antitrust protège la concurrence pour ce que les entreprises achètent aux travailleurs et aux fournisseurs. L'affaire a signalé un renouveau plus large des recours fondés sur le monopsone — des arguments selon lesquels les fusions nuisent aux travailleurs en réduisant le nombre d'employeurs en concurrence pour leur main-d'œuvre — un cadre que les régulateurs antitrust de l'administration Biden ont fait avancer dans des secteurs allant de l'édition à la technologie.

Le tribunal présente une ironie de la fabrication de Paramount. L'entreprise a demandé avec succès le remplacement du juge initialement assigné — un ancien avocat du travail dont elle contestait l'impartialité — et a obtenu un nominateur de Biden confirmé par 49-48, nécessitant l'intervention de la vice-présidente Harris pour briser l'égalité au Sénat. Dans sa décision suspendant temporairement la finalisation de la transaction, la juge Martínez-Olguín a écrit : « Sur la seule base de cette part de marché combinée de l'entreprise, la Cour est convaincue qu'elle peut présumer que la fusion proposée est susceptible de violer les lois antitrust. »

L'engagement des 30 films : creux, et hors de propos

La pièce maîtresse de la défense d'Ellison est un engagement à sortir au moins 30 films cinématographiques par an — 15 de Paramount et 15 de Warner Bros., chacun avec une fenêtre exclusive de 45 jours — et il a déclaré être ouvert à l'inscrire par écrit. Un examen des données de sortie en grande diffusion (plus de 600 salles) montre que la promesse équivaut à restaurer ce qui existait déjà, et non à accroître la production. Les deux studios combinés sortaient en moyenne 30 films en grande diffusion par an avant le COVID, mais seulement 18 par an au cours des cinq dernières années. Augmenter le nombre de sorties ne garantit ni plus d'emplois, ni plus de recettes au box-office, ni plus de valeur pour les actionnaires.

Les engagements volontaires de production ont un bilan médiocre. Le PDG de Warner, David Zaslav, a promis 16 films pour 2023 et plus de 20 pour 2024, n'en livrant que 11 et 9 respectivement — un manquement que les procureurs généraux citent comme la pièce à conviction A sur la crédibilité.

Le COVID et les grèves du travail ne peuvent plus porter le blâme, car le secteur dans son ensemble s'est redressé. Universal a sorti 23 films en grande diffusion en 2025, retrouvant son rythme d'avant la pandémie, et Disney est également revenu à ses niveaux d'avant le COVID. Pendant ce temps, Warner a passé trois ans à diriger son flux de trésorerie disponible vers la dette héritée de la fusion avec Discovery en 2022, et Paramount a été accaparée par l'intégration de Skydance.

Sous un nouvel effet de levier, un retour aux niveaux de production d'avant le COVID est une improbabilité à court ou moyen terme. Comme l'a souligné un analyste : « Je ne me souviens d'aucun cas de consolidation où un plus un égale deux. » Même une promesse tenue, soutiennent les États, est hors de propos si les quelque 79 milliards de dollars de dette qui la sous-tendent exigent des coupes dans les fonctions même de marketing et de distribution qui déterminent combien de films un studio peut physiquement sortir.

La note du travail arrive toujours

Parmi les conséquences projetées de la transaction, le coût pour les travailleurs est parmi les plus préoccupants. La recherche académique montre que les pertes d'emplois des entreprises combinées sont modestes en moyenne — la flexibilité du marché du travail américain signifie que les entreprises n'ont pas besoin de fusionner pour réduire leurs effectifs — mais concentrées dans les transactions ressemblant à celle-ci. Les licenciements post-fusion sont les plus profonds là où les effectifs se chevauchent en compétences et en fonctions et dans les fusions d'origine hostile, où les données des années 1980 ont établi que les suppressions d'emplois expliquaient 10 à 20 % de la prime d'acquisition, concentrées parmi le personnel administratif et des sièges sociaux.

Les recherches de McKinsey, BCG et Bain estiment que les synergies de coûts représentent 70 à 85 % de la valeur ajoutée annoncée des transactions, l'élimination des effectifs et des frais généraux (SG&A) figurant parmi les leviers les plus fiables, tandis que les gains de revenus ne fournissent que 15 à 30 %. Quand 6 milliards de dollars s'avèrent difficiles à trouver dans les contrats cloud, la masse salariale devient la cible évidente.

Les coupes dans la masse salariale ne sont pas intrinsèquement scandaleuses — la destruction créatrice de Joseph Schumpeter n'a cessé de renouveler le secteur privé, et les synergies sont une caractéristique standard des fusions et acquisitions. Mais c'est l'image d'ensemble qui compte. Quand les coupes arrivent par le biais d'une fusion qui franchit les seuils de concentration du gouvernement et réduit le nombre de grands studios de cinq à quatre, les scénaristes, marketeurs et artisans déplacés se retrouvent dans un marché avec moins d'employeurs ou quittent le secteur entièrement.

L'histoire n'offre guère de réconfort. Quelques mois après la finalisation de la fusion avec Skydance, Paramount a supprimé environ 2 000 emplois, soit environ 10 % de ses effectifs. Warner Bros. Discovery est entrée dans sa fusion de 2022 avec un effectif combiné d'environ 40 000 personnes et a terminé 2024 avec près de 35 000. Aucun des deux bilans ne suggère que la suite sera plus clémente.

Des pénalités qui tournent, une horloge qui tic-tac, et des garanties vacillantes

Le temps n'est pas l'allié de Paramount. À partir du 30 septembre, l'entreprise devra aux actionnaires de Warner une pénalité progressive de 650 millions de dollars chaque trimestre. Cette obligation pèse sur une entreprise qui a dégagé 96 millions de dollars de flux de trésorerie disponible au dernier trimestre et 123 millions au trimestre précédent — ce qui signifie que depuis la combinaison de Paramount et Skydance en août 2025, l'entité fusionnée a généré à peine 650 millions de dollars de flux de trésorerie disponible au total, mais doit désormais verser ce montant chaque trimestre jusqu'à la résolution du procès.

Face à une ordonnance restrictive et à un combat d'injonction qu'elle pourrait perdre, Paramount a stipulé devant le tribunal fédéral que la fusion ne serait pas finalisée avant cinq jours après un jugement de procès ou le 1er juin 2027, selon la première échéance. La date de procès d'avril 2027 réclamée par les procureurs généraux et la guilde implique plusieurs trimestres de pénalités avant les déclarations liminaires ; même la date de novembre 2026 proposée par Paramount concède au moins un.

Se retirer n'est guère moins coûteux. Paramount s'expose à une pénalité de rupture de 7 milliards de dollars en plus des 2,8 milliards déjà versés à Netflix — soit 9,8 milliards de dollars pour le privilège de perdre.

Le bilan familial soutenant l'offre paraît également moins solide. Les credit-default swaps d'Oracle ont atteint leurs niveaux les plus élevés depuis 2008, le flux de trésorerie disponible devrait rester négatif jusqu'en 2027 alors que les retombées des centres de données arrivent lentement, et les fortunes de l'ère de l'IA reposent sur le type de financement circulaire que beaucoup ont mis en garde. Les fonds souverains du Moyen-Orient contribuant à plus de la moitié des capitaux propres de la transaction font face à leur propre instabilité régionale.

L'issue du procès aura des répercussions au-delà des pénalités et des effectifs. Ce qui est en jeu, c'est la configuration d'une industrie américaine et un précédent façonné non seulement par les tribunaux mais aussi par l'influence du pouvoir présidentiel.

Une entité Paramount-Warner combinée réunirait deux des rédactions les plus influentes d'Amérique — CBS News et CNN — sous un seul propriétaire politiquement mêlé. La première gestion de CBS News par Paramount a peu fait pour rassurer le public sur l'avenir de CNN. L'entreprise a payé pour régler la plainte du président Trump concernant une interview inoffensive de 60 Minutes — un paiement que les critiques ont qualifié d'extorsion sous un autre nom — puis a regardé le président de CBS News et le producteur exécutif de longue date de 60 Minutes démissionner en signe de protestation. Le Late Show de Stephen Colbert a été annulé dans un geste que beaucoup ont qualifié d'apaisement politique, et le journal télévisé du soir a reformulé sans fondement l'insurrection du 6 janvier en simple querelle partisane.

Aucune de ces pressions ne garantit que les États l'emporteront. Les normes d'injonction sont exigeantes, et un engagement de production écrit et exécutoire par un tribunal serait inédit parmi les studios modernes. L'ancienne boutade de Samuel Goldwyn plane sur les procédures : « Un contrat verbal ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit. » Les procureurs généraux des États parient qu'un juge fédéral sera du même avis. À 650 millions de dollars par trimestre, Paramount a toutes les raisons d'espérer une issue rapide.