Alex Karp, PDG de Palantir Technologies (PLTR), a déclaré jeudi que les développeurs d'intelligence artificielle devraient engager leur responsabilité civile et pénale pour les conséquences de leur technologie, estimant que les entreprises d'IA qui réclament une réglementation gouvernementale cherchent surtout à échapper à leurs responsabilités plutôt qu'à protéger le public.

Karp a formulé ces remarques lors de son passage sur le plateau de "Squawk on the Street" de CNBC. L'action PLTR s'échangeait alors en hausse d'environ 0,6 % à 175,35 $, et le titre a gagné environ 5 % sur la semaine.

Palantir développe des plateformes d'IA et d'analytique de données pour des agences gouvernementales et de grandes entreprises, plaçant Karp parmi les dirigeants directement concernés par la manière dont d'éventuelles règles de responsabilité seront rédigées.

« La première ligne de défense, c'est que vous êtes responsables de vos propres actes », a déclaré Karp sur l'antenne.

Ses propos ont rapidement suscité des réactions sur les réseaux sociaux :

it's actually insane how terrible AI executives like Alex Karp here are marketing their products. he sounds like a complete lunatic on CNBC right now. pic.twitter.com/WAxA3DVMN6

— Aaron Rupar (@atrupar) September 17, 2026

Si l'IA est dangereuse, il faut cesser de la développer

L'argument de Karp est simple : si les dirigeants de l'IA estiment sincèrement que la technologie est dangereuse, ils devraient cesser de la développer. Réclamer une réglementation gouvernementale est, selon lui, un moyen d'éviter d'être tenu personnellement responsable.

« Quel est le risque juridique de détruire 10 % du monde ? », a-t-il lancé sur l'antenne.

Il est allé plus loin, suggérant que certains laboratoires d'IA de pointe pourraient finalement devoir nationalisés. Son raisonnement : si ces entreprises continuent d'absorber des données professionnelles et de la propriété intellectuelle tout en échappant à toute responsabilité, le gouvernement américain devient la seule entité capable de les protéger contre des recollectes de procès en masse.

« Ces entreprises doivent être nationalisées, car si on ne les nationalise pas, chacun de mes clients va porter plainte », a déclaré Karp.

Cet échange touche à l'une des questions les plus débattues de la gouvernance de l'IA : la responsabilité des dommages causés par un système d'IA doit-elle incomber aux entreprises qui construisent les modèles, à celles qui les déploient, ou aux deux ?

Préoccupations liées aux données et à la propriété intellectuelle

Karp a également exprimé des inquiétudes sur le traitement des données clients par les modèles d'IA fermés. Selon lui, les entreprises qui utilisent des modèles fermés et paient pour des tokens pourraient, sans le savoir, remettre leur propriété intellectuelle aux fournisseurs de modèles eux-mêmes.

Il a soutenu que la tarification réduite des tokens n'est pas seulement une stratégie de croissance : elle peut aussi donner aux entreprises d'IA un accès aux données clients qui contribue à améliorer leurs propres modèles.

Karp a relié ce sujet à ce qu'il appelle la « révolution de la souveraineté », que Palantir aurait contribué à lancer aux côtés du PDG de Nvidia, Jensen Huang. L'idée est que les entreprises utilisant des modèles ouverts, combinés à leur propre couche applicative, peuvent garder un plus grand contrôle sur leurs données et leur technologie.

Où en est le débat sur l'IA

Les propos de Karp s'inscrivent au cœur d'une fracture très publique dans le monde de la technologie sur la vitesse à laquelle l'intelligence artificielle devrait progresser, et sur qui doit assumer la responsabilité lorsqu'elle cause des dommages.

D'un côté, le PDG d'Anthropic Dario Amodei, le PDG d'OpenAI Sam Altman et Elon Musk de SpaceX ont plaidé pour un rythme plus lent du développement de l'IA. Karp a déclaré avoir « beaucoup de respect » pour Amodei, le décrivant à la fois comme un entrepreneur éthique et un homme d'affaires.

De l'autre, le PDG de Meta Mark Zuckerberg et le PDG de Nvidia Jensen Huang se sont opposés à un freinage du développement. Zuckerberg a publié sur X : « Tout laboratoire qui ne se concentre pas sur l'alignement prendra du retard. »

Le PDG de Microsoft Satya Nadella a adopté une position intermédiaire, soulignant que les humains doivent garder le contrôle de l'IA. Microsoft a également publié cette semaine un nouveau code de conduite régissant la formation et le fonctionnement de ses modèles d'IA.

Le débat sur la sécurité continue de s'intensifier. OpenAI a signalé six nouveaux cas de comportement inattendu de modèles au cours des six derniers mois, et une violation de données impliquant Hugging Face a encore alimenté la discussion.

La manière dont ce conflit sera tranché — par des codes volontaires comme celui de Microsoft, ou par des règles de responsabilité rédigées par les législateurs plutôt que façonnées par les entreprises elles-mêmes — reste la part du débat qui reste à décider.

Mot de la fin de Karp jeudi : « Nous devons devenir sérieux. »

Source : CoinCentral