À la fin de l’interview exclusive d’AlterNet avec l’ancien commissaire à la Sécurité sociale Martin O'Malley — ancien gouverneur du Maryland pendant deux mandats et ex-président du Comité national démocrate, nommé à la tête de l’agence par le président Joe Biden en décembre 2023 — ce serviteur public de longue date a demandé s’il pouvait ajouter une dernière réflexion. Il a saisi ce moment pour expliquer pourquoi le président Donald Trump, le secrétaire au Trésor Scott Bessent, le PDG de SpaceX Elon Musk et l’ensemble du Parti républicain ciblent la Sécurité sociale.

« Ils pensent qu’une personne handicapée qui ne peut pas travailler est inutile ! » a déclaré O'Malley. « Qu’une personne âgée est inutile ! Qu’un enfant orphelin est inutile ! »

Il a ajouté : « C’est pourquoi tant d’idéologues de l’extrême droite — comme Elon Musk, qui dit que l’empathie est la plus grande faiblesse de l’esprit occidental — s’en prennent à la Sécurité sociale. Ce n’est pas seulement la seule agence avec de l’argent en banque qu’ils peuvent voler, c’est aussi une agence qui défend un principe auquel la plupart d’entre nous restent attachés : en Amérique, il n’existe pas d’Américain en trop — il n’existe pas d’être humain inutile. C’est cela que ces idéologues, eugénistes et monopoleurs attaquent. »

Ces propos sont particulièrement marquants parce qu’O'Malley n’est pas un ancien commissaire comme les autres. En raison de la négligence de Trump envers le programme, il est actuellement le dernier commissaire à plein temps de la Sécurité sociale.

Les enjeux sont élevés. En 2025, le Center on Budget and Policy Priorities a estimé que sans la Sécurité sociale, environ 22 millions d’adultes et d’enfants américains se retrouveraient sous le seuil de pauvreté. Près de la moitié des Américains âgés disent s’attendre à dépendre de la Sécurité sociale comme principale source de revenu à la retraite. Le programme verse des prestations mensuelles à environ 68 millions d’Américains et est financé principalement par les cotisations salariales ; selon la loi actuelle, une fois les réserves de son fonds fiduciaire épuisées, il ne peut verser que ce que permettent les recettes entrantes. Malgré ce rôle, Trump et son administration avancent discrètement vers sa privatisation, transférant la sécurité économique de millions d’Américains vers des véhicules financiers — comme les « Trump accounts », des comptes d’investissement de 1 000 dollars financés par l’État pour les enfants nés entre 2025 et 2028 — qui, selon ses critiques, profitent principalement à Trump et à ses alliés. O'Malley a également averti qu’en raison des coupes budgétaires et de la négligence, un Américain sur cinq devrait perdre jusqu’à 24 % de ses prestations d’ici 2032, soit environ 500 dollars par personne.

L’implication de Musk dépasse la simple rhétorique : Trump l’a placé à la tête du Department of Government Efficiency, l’initiative de réduction des coûts dont les offres de départ différé ont poussé des milliers de fonctionnaires — y compris à la Social Security Administration — à quitter leur poste. La privatisation a déjà été tentée auparavant : la proposition de 2005 de George W. Bush permettant aux travailleurs de détourner une partie de leurs cotisations salariales vers des comptes d’investissement privés s’est effondrée au Congrès face à une large opposition publique, un précédent invoqué par les critiques qui mettent en garde contre l’effort actuel.

O'Malley a indiqué qu’il y avait des signes d’un rejet public croissant. Il a cité la défense de la Social Security Act par Franklin Roosevelt en 1938 : « La Social Security Act offre à tous nos citoyens une méthode pratique et opérationnelle pour répondre aux besoins urgents du présent et prévenir les besoins futurs », déclarait Roosevelt à l’époque. « Elle utilise les mécanismes familiers de notre gouvernement fédéral-étatique pour promouvoir le bien-être commun et la stabilité économique de la Nation. »

Lorsque AlterNet a demandé à la Maison-Blanche de réagir aux affirmations d’O'Malley, la porte-parole Liz Huston a répondu : « Le président Trump protégera et renforcera toujours la Sécurité sociale. Le président Trump a fièrement obtenu le No Tax on Social Security pour presque tous les seniors en Amérique, malgré le vote contre de chaque démocrate au Congrès. » La disposition No Tax n’a en réalité pas supprimé les taxes de Sécurité sociale, mais a ajouté des déductions fiscales spéciales temporaires à différentes tranches de revenus. Elle faisait partie du soi-disant « Big Beautiful Bill » — un vaste texte législatif axé sur des baisses d’impôts pour les riches — et, comme les recettes fiscales ont été redirigées vers le Social Security Trust Fund, ses détracteurs ont estimé que ces déductions aggraveraient les conditions pouvant conduire la Sécurité sociale à l’insolvabilité.

L’entretien suivant a été légèrement révisé pour des raisons de clarté et de longueur.

Le « Big Ugly Bill » de Trump

ROZSA : À partir d’un récent article d’AL.com qui affirme : « À moins d’une action du Congrès, des millions d’Américains qui dépendent de la Sécurité sociale pourraient voir leurs prestations réduites jusqu’à 24 % en 2032. Ces coupes importantes représenteraient en moyenne environ 500 dollars par mois et toucheraient un Américain sur cinq », soit 63 millions au total. Dans quelle mesure cela résulte-t-il des politiques du président Trump ?

O'MALLEY : Eh bien, ses politiques — telles qu’elles figurent dans le « big, ugly bill » — ont avancé d’un an la date d’épuisement de l’excédent des baby-boomers. Et il a dit à de nombreuses reprises par le passé qu’il voulait supprimer la taxe sur les salaires.

Je vais le dire autrement. Ses politiques ont certainement avancé d’un an la date d’épuisement. À la fin de l’administration du président [Joe] Biden, cette date avait en réalité été repoussée d’un an vers l’avenir. Donc, au final, cela fait un basculement net de deux ans. C’est ce que ses politiques ont fait pour rendre la situation plus imminente et plus grave.

Cela dit, les dégâts qu’il a causés au fonds fiduciaire et à la qualité du service à la clientèle de l’agence, ainsi qu’à ses opérations, sont des problèmes tous deux réparables — mais il ne semble pas vouloir les résoudre. Il semble vouloir privatiser la Sécurité sociale.

ROZSA : Je suis content que vous ayez mentionné qu’il semble vouloir la privatiser. Max Richtman, président-directeur général du National Committee to Preserve Social Security and Medicare, a récemment déclaré à MarketWatch que le président Trump devrait chercher à renforcer la Sécurité sociale au lieu de « s’amuser avec des comptes privés financés par l’État ».

La citation est la suivante : « Nous conseillerions au président Trump de se concentrer sur la Sécurité sociale – un programme qui fonctionne parfaitement depuis plus de 90 ans pour offrir aux Américains une sécurité de base à la retraite. »

Il a aussi dit que Trump essaye de la privatiser par une voie détournée.

O'MALLEY : Ce n’est pas seulement lui. Le secrétaire au Trésor Bessent a dit que ces comptes Trump — qui auraient soi-disant été insérés dans ce texte « big, ugly » ou « beautiful », selon le point de vue — avaient été conçus comme leur moyen détourné de privatiser la Sécurité sociale. Il l’a dit lui-même, publiquement. Vous pouvez le vérifier. Ce n’est pas seulement Max qui l’affirme ou qui imagine une intention — Bessent l’a dit clairement : c’est leur moyen détourné de privatiser la Sécurité sociale.

Et n’oublions pas, dans tout cela, que Wall Street et la cryptomonnaie sont des paris. La Sécurité sociale est une confiance sacrée adossée à la pleine foi et au crédit des États-Unis. Wall Street est un pari ; la Sécurité sociale est une garantie — une garantie qui a été assurée sans faille chaque mois pendant 91 ans.

Une pluie d’indignations

ROZSA : C’est intéressant que vous disiez cela, car le sénateur Ted Cruz a récemment qualifié de « sale petit secret » le fait que le plan consiste à privatiser la Sécurité sociale par ces méthodes détournées. Ma question est : pourquoi, selon vous, n’y a-t-il pas plus d’indignation publique face à ce qu’ils font ?

O'MALLEY : Parce que nous vivons à une époque où les indignations pleuvent sans cesse, chaque jour. Laissez-moi revenir un instant en arrière. Nous vivons à une époque où ce président a transgressé tant de lois, tant d’exigences et d’interdictions constitutionnelles, et tant de normes sociales, qu’il est difficile pour un seul sujet de percer le vacarme de l’actualité quotidienne.

Cela dit, une vaste majorité d’Américains s’opposent à la privatisation de la Sécurité sociale. Ils veulent au contraire qu’elle soit renforcée et améliorée. Ils ne veulent pas que l’argent qu’ils ont versé tout au long d’une vie de travail soit parié en bourse, ou sur la dernière cryptomonnaie de Donald Trump, ou sur les comptes Trump. Ils veulent que le programme fonctionne comme il l’a fait, sans faille, pendant 91 ans.

ROZSA : Ma prochaine question fait référence à votre récente interview avec BTL Online, où vous avez dit qu’ils avaient réduit les effectifs de la Social Security Administration à « la plus grande perte d’effectifs en la période la plus courte de l’histoire de cette agence vieille de 90 ans... qui n’a jamais, jamais manqué un seul paiement mensuel ». Pouvez-vous détailler (a) les conséquences pour l’efficacité de l’agence et (b) l’impact sur les employés qui étaient en poste ?

O'MALLEY : Bien sûr. La Sécurité sociale a du mal à fonctionner en ce moment, Trump ayant réduit les effectifs à leur niveau le plus bas depuis 63 ans, alors même que la génération des baby-boomers fait chaque jour monter le nombre de bénéficiaires actifs à un nouveau record historique.

L’effet a été le suivant : la charge de travail a augmenté tandis que le personnel pour la gérer a diminué. Le traitement des dossiers, et même des choses routinières et ordinaires comme changer de compte de dépôt direct, changer d’adresse ou mettre à jour une prestation de survivant lorsqu’un conjoint décède — les gens ont de plus en plus de difficultés à accomplir ces démarches. Des « bureaux fantômes » apparaissent partout dans le pays. La Sécurité sociale a conservé pendant très longtemps 1 211 bureaux locaux — de petits lieux proches de chez soi où l’on pouvait se rendre, comme à la poste. Mais contrairement à la poste, ici il s’agit de prestations acquises dont dépendent des gens, et qui relèvent littéralement de la vie ou de la mort. Un « bureau fantôme » est un bureau qui n’a pas été officiellement fermé, mais si vous y entriez, vous n’y trouveriez personne.

J’étais à Lincoln, en Californie, et un homme avec un déambulateur m’a dit que la Sécurité sociale lui avait indiqué qu’il avait trop perçu. Il a essayé d’appeler et n’a pas réussi à joindre qui que ce soit. Il s’est rendu au bureau local, et il n’y avait personne — personne derrière la vitre, personne dans la salle d’attente. La seule personne sur place était l’agent de sécurité, qui lui a dit qu’il devrait régler cela en ligne. C’est un bureau fantôme.

La machine de propagande de l’administration Trump peut vous dire qu’ils n’ont fermé aucun bureau, mais dans les faits, c’est bien le cas, parce qu’ils ont décimé les effectifs. À mon époque, cela n’est arrivé qu’une seule fois, et nous avons remis le système en marche en 30 jours.

Quand vous créez un environnement de travail hostile — quand vous poussez neuf ou dix mille personnes vers la sortie en si peu de temps, sous la menace d’une restructuration future s’ils ne partent pas maintenant, quand vous payez des gens avec notre propre argent pour qu’ils démissionnent — c’est ce qu’ils ont fait : des incitations financières pour partir immédiatement. Si vous étiez éligible à la retraite et que vous partiez avant mars, ils ont même payé ces personnes jusqu’à la fin de l’année, à condition qu’elles aient quitté les lieux avant la fin mars.

Ils reconnaissent maintenant qu’ils doivent recommencer à recruter. Mais bonne chance avec ça — après la manière dont ils ont traité cette agence, quelle personne saine d’esprit voudrait commencer une carrière là-bas sous ce groupe, qui semble déterminé à détruire le service à la clientèle de la Sécurité sociale afin de détruire la confiance du public dans le programme, puis de le piller. Parce que c’est la seule agence qui maintient un excédent de 2 500 milliards de dollars, d’après le dernier chiffre que j’ai vu.

Cet excédent a été voulu et accumulé depuis 1982, comme le Congrès l’avait conçu, pour couvrir la durée de vie des baby-boomers. S’il est épuisé avant la disparition des baby-boomers, c’est à cause des inégalités de revenus — le type d’inégalités de revenus que Donald Trump a dopé aux stéroïdes, dans cette démonstration grotesque d’une cupidité sans limites.

ROZSA : Quel est votre conseil sur des politiques économiques plus larges qui pourraient réduire les inégalités de revenus que vous avez mentionnées ?

O'MALLEY : La solution à cette échéance de 2032 est assez simple : supprimer le plafond qui permet actuellement aux Américains les plus riches de ne presque rien verser à la Sécurité sociale. La plupart des Américains pensent qu’il est injuste et scandaleux qu’une personne gagnant un milliard de dollars par an verse le même montant à la Sécurité sociale qu’une famille de quatre personnes gagnant 187 000 dollars. Et ils ont raison — parce que la taxe de Sécurité sociale ne s’applique à aucun revenu au-delà de 187 000 dollars.

Des projets de loi ont été déposés à la Chambre et au Sénat. L’un appliquerait la taxe de Sécurité sociale aux revenus supérieurs à 400 000 dollars ; un autre, avec de nombreux co-auteurs, l’appliquerait aux revenus supérieurs à 250 000 dollars. C’est vraiment là que se situe le futur débat au Congrès. Chaque sénateur élu cette année votera un jour soit pour privatiser la Sécurité sociale, soit pour la renforcer.

Si vous supprimez le plafond et obligez les plus riches à payer la même taxe de Sécurité sociale que le reste d’entre nous, vous pourriez à la fois augmenter les prestations et garantir la capacité de payer 100 % des prestations acquises très loin dans l’avenir — bien au-delà de 2090. Donc, si nous pouvons protéger la Sécurité sociale pendant les années Trump contre la privatisation, le pillage ou le transfert vers la cryptomonnaie ou les comptes Trump, le futur débat portera vraiment sur le niveau auquel fixer ce plafond — au-delà de 250 000 dollars, au-delà de 400 000 dollars, ou entre les deux. Je pense que c’est là que se situera le débat, si nous pouvons sauver la Sécurité sociale d’un démantèlement total ou d’une transformation en sommes forfaitaires, avec des gens invités à épargner leur propre argent ou à le parier en bourse, ou à croire que sa cryptomonnaie continuera de prendre de la valeur pendant qu’il déprécie la pleine foi et le crédit des États-Unis.

Appeler son député

ROZSA : Que peuvent faire les gens pour défendre la Sécurité sociale, et pensez-vous qu’ils le font déjà ?

O'MALLEY : Oui. Les gens doivent appeler leurs membres du Congrès. Malheureusement, ils doivent désormais appeler leurs membres du Congrès simplement pour que les démarches courantes à la Sécurité sociale soient effectuées. Plus le public le fera, plus le Congrès sera enclin à protéger et renforcer le programme plutôt qu’à le démanteler.

La Sécurité sociale est très clairement en jeu cette année. Le candidat républicain au Texas, Ken Paxton, a récemment déclaré par l’intermédiaire d’un porte-parole que la Sécurité sociale devrait être privatisée. Ramaswamy, qui se présente au poste de gouverneur dans l’Ohio, a dit la même chose. Mais il existe une lueur d’espoir — le sénateur Bernie Moreno (R-OH), qui n’est pas en campagne pour sa réélection cette année, a dit publiquement qu’il ne comprenait pas pourquoi les personnes riches ne paient pas la même taxe de Sécurité sociale que tout le monde.

Les gens doivent ramener la vérité à leurs propres tables de la démocratie — qu’il s’agisse de la table de la cuisine ou de celle du travail — et faire circuler la vérité sur ce programme : si les plus riches étaient tenus de payer la même taxe de Sécurité sociale que tout le monde, il n’y aurait absolument aucun problème. Le programme serait renforcé et pourrait verser 100 % des prestations très loin dans l’avenir. C’est la chose la plus importante que les gens puissent faire.

La Sécurité sociale est bel et bien sur les bulletins de vote cette année. 2032 est ce que les législateurs appellent un « événement déclencheur de décision » — ce que vous et moi appellerions une échéance. Ils devront agir avant cette date, et le fait qu’ils renforcent ou affaiblissent le programme dépendra de ceux que nous élirons cette année au Sénat des États-Unis, et peut-être au Congrès. Car il y a une chance, Matt, que si les démocrates reprennent la majorité à la Chambre, l’un des tout premiers textes que vous verrez sortir de la commission des voies et moyens puis arriver dans l’hémicycle sera une proposition obligeant les plus riches à payer la même taxe de Sécurité sociale que le reste d’entre nous.

ROZSA : Merci beaucoup de nous avoir consacré du temps.

O'MALLEY : Puis-je ajouter une dernière chose ?

ROZSA : Bien sûr.

O'MALLEY : Quand Donald Trump est arrivé au pouvoir pour la première fois, il dénonçait tout le gaspillage, la fraude et les abus à la Sécurité sociale — 12 millions de personnes mortes recevant des chèques, ce qui était un mensonge ; 7 millions d’immigrants recevant des chèques, ce qui était aussi un mensonge. À ce jour, ils n’ont produit aucune poursuite contre qui que ce soit, mort ou vivant, qui recevait indûment des prestations de Sécurité sociale. Le gaspillage qu’ils prétendent voir à la Sécurité sociale n’est en rien une bureaucratie hypertrophiée — ils ont réduit les effectifs à un plus bas de 63 ans, et les frais généraux représentent désormais environ sept dixièmes de 1 % des prestations versées. Non — le « gaspillage » dont parlent ces eugénistes, ce sont des êtres humains qu’ils considèrent comme jetables.

Ils pensent qu’une personne handicapée qui ne peut pas travailler est inutile. Qu’une personne âgée est inutile. Qu’un enfant orphelin est inutile. C’est pourquoi tant d’idéologues de l’extrême droite — comme Elon Musk, qui dit que l’empathie est la plus grande faiblesse de l’esprit occidental — s’en prennent à la Sécurité sociale. Ce n’est pas seulement la seule agence avec de l’argent en banque qu’ils peuvent voler, c’est aussi une agence qui défend un principe auquel la plupart d’entre nous restent attachés : en Amérique, il n’existe pas d’Américain en trop — il n’existe pas d’être humain inutile. C’est cela que ces idéologues, eugénistes et monopoleurs attaquent.