Les estimations de la fortune du président américain Donald Trump varient, bien que Forbes l'ait évaluée à 6,5 milliards de dollars en mars. Trump est passé du statut de millionnaire à celui de milliardaire à la fin des années 1980 grâce à l'immobilier de luxe, et sa fortune a continué de croître durant son second mandat présidentiel, selon Forbes.

Dans une longue analyse publiée vendredi, le correspondant du New York Times Charles Homans examine les efforts de Trump pour monétiser la présidence, affirmant que l'enrichissement personnel a atteint des niveaux historiques.

La question se situe au carrefour de l'éthique présidentielle, de la propriété d'entreprises et de la confiance publique. Les règles fédérales sur les conflits d'intérêts qui s'appliquent à de nombreux responsables du pouvoir exécutif ne s'appliquent pas de la même manière au président, ce qui rend la divulgation, les pratiques de cession d'actifs, le contrôle du Congrès et les limites constitutionnelles sur les cadeaux ou avantages provenant de gouvernements centraux dans les débats sur les conflits d'intérêts présidentiels.

« Combien vaut la présidence américaine ? » écrit Homans. « Vous pourriez commencer les enchères à 2,2 milliards de dollars : le montant minimum que le président Trump aurait gagné durant sa première année de retour au pouvoir. Ce chiffre représente trois fois et demie ce que ses entreprises familiales ont gagné en 2024, la dernière année complète avant qu'il ne reprenne la présidence. La plus grande partie provient d'entreprises de cryptomonnaies…. De là, vous pourriez ajouter 1,6 milliard de dollars supplémentaire, soit le montant du financement fédéral que l'administration a récemment approuvé pour une entreprise obscure, par la suite engagée pour développer un projet minier au Kazakhstan, dans le cadre d'un accord négocié personnellement avec le gouvernement kazakh par Trump et le secrétaire au Commerce Howard Lutnick. Sans doute par coïncidence, les fils de Trump sont désormais investisseurs. »

Homans poursuit : « Plus 400 millions de dollars, la valeur marchande du jet que le gouvernement qatari a offert à Trump l'an dernier, désormais cloué au sol pour des raisons de sécurité. Et il y a le fonds "anti-armement" de 1,776 milliard de dollars dévoilé en mai par le procureur général par intérim Todd Blanche pour régler un procès de 10 milliards de dollars intenté par les avocats personnels de Trump suite à la fuite de ses déclarations fiscales durant son premier mandat. »

Le titre du Times pour l'article se lit : « Les électeurs pensent que tous les politiciens sont un peu corrompus, mais Trump pousse peut-être le bouchon un peu loin », avec un sous-titre soulignant la « différence entre le trafic d'influence ordinaire » et l'« enrichissement personnel pur et simple » de la famille Trump. L'analyse complète est disponible sur nytimes.com.

Homans attribue l'ouverture de Trump concernant l'exploitation de la présidence pour accroître considérablement sa fortune au cynisme des électeurs.

« Aucun politicien américain, sans doute, n'a compris et exploité ce cynisme ambiant avec plus de succès que Trump, qui a fait campagne trois fois contre des ennemis "corrompus" et un système "truqué" et a dirigé à deux reprises les présidences les plus manifestement auto-enrichissantes que ce pays ait connues », écrit Homans. « Il y a une différence, cependant, entre une douzaine de millions de dollars de paiements gouvernementaux aux propriétés de complexes de villégiature appartenant à Trump — la forme la plus remarquable qu'ont prise les conflits d'intérêts de Trump durant son premier mandat — et les butins de plusieurs milliards de dollars qui ont été rendus publics ces derniers mois…. Pendant des décennies, les Américains ont déploré la corruption relativement subtile du financement des campagnes électorales en utilisant le langage des scandales du XIXe siècle. Cela a rendu le retour inattendu de la véritable pratique de l'enrichissement personnel à la manière du XIXe siècle — à une échelle jusque-là inédite et avec une ouverture de défi — plus difficile à affronter de front. »