Giorgos Tsetis, fondateur de l'entreprise de compléments pour la pousse des cheveux Nutrafol et aujourd'hui investisseur dans des sociétés d'intelligence artificielle, appelle à ce que les dirigeants soient tenus personnellement responsables lorsque des défaillances de sécurité causent des dommages — une norme, argumente-t-il, depuis longtemps appliquée aux produits de consommation mais absente du secteur de l'IA.

Dans une tribune publiée par Fortune le 17 octobre 2026, Tsetis évoque ses près de dix ans à la tête de Nutrafol, durant lesquels il était responsable — non seulement moralement mais aussi juridiquement — si les compléments vendus par son entreprise causaient des dommages. « Cela m'empêchait de dormir la nuit. Et c'était une bonne chose », écrit-il, décrivant la responsabilité juridique personnelle comme « un outil puissant » qui pousse les dirigeants d'entreprise à prendre la sécurité des produits au sérieux et donne confiance aux consommateurs. En revanche, dit-il, cette responsabilité « n'est actuellement pas de nature à empêcher les dirigeants de l'IA de dormir. Ce devrait être le cas. »

Tsetis reconnaît que certains estiment qu'un niveau supplémentaire de responsabilité étoufferait l'innovation, mais affirme que son expérience de la construction de Nutrafol, devenue selon lui une société valant plusieurs milliards de dollars, démontre le contraire. Dans l'industrie des compléments, la loi tient depuis longtemps ceux qui commandent personnellement responsables de la sécurité de ce que leurs entreprises vendent — une responsabilité qu'il présente comme essentielle pour établir la confiance des consommateurs dont son entreprise avait besoin pour réussir.

Aujourd'hui, Tsetis investit dans des entreprises d'IA et d'IA appliquée via Great Things™, un nouveau modèle d'investissement, et via son family office. Ses investissements comprennent des entreprises d'IA de pointe comme Anthropic et xAI, des entreprises liées aux infrastructures et au calcul comme Positron AI, et des plateformes scientifiques et de santé utilisant l'IA comme Lila, qui exploite l'IA pour accélérer la découverte. Il déclare investir dans ces entreprises parce qu'il souhaite leur réussite et croit que l'IA, utilisée en toute sécurité, peut contribuer à résoudre certains des problèmes les plus difficiles de l'humanité.

Mais en tant qu'investisseur au sein de l'écosystème qui rend possible l'innovation en IA, Tsetis affirme avoir observé une lacune : la responsabilité juridique personnelle. Les dirigeants sont actuellement protégés derrière leurs entreprises, les sanctions financières infligées aux sociétés pour faute ou négligence représentant souvent une fraction de leur chiffre d'affaires de leurs valorisations — « une simple ligne comptable ». « Une responsabilité qui s'arrête à l'entité d'entreprise n'est pas une responsabilité. C'est une dépense », écrit-il. Pendant ce temps, les dirigeants de l'IA peuvent prendre des décisions dont ils peuvent personnellement tirer des milliards sans risquer quoi que ce soit, même si leurs erreurs exposent le public au danger — une asymétrie qu'il juge indéfendable.

Tsetis note que les règles relatives à l'IA évoluent rapidement. Des États américains adoptent leurs propres lois sur l'IA, et le Congrès examine une législation qui imposerait des exigences de sécurité aux entreprises d'IA de pointe. Ces propositions fédérales étant encore en cours d'élaboration, le paysage réglementaire émergent combine des mesures étatiques et des règles nationales en attente — un mélange qui laisse ouverte la question au cœur de sa tribune : qui, précisément, rend des comptes lorsque les systèmes d'IA échouent. Fin septembre, les dirigeants de plusieurs des plus grandes entreprises d'IA se sont rendus à la Maison-Blanche et ont signé un accord s'engageant sur des contrôles internes des risques, des audits indépendants et une supervision de la sécurité au niveau du conseil d'administration. Il salue ces mesures, tout comme les cadres de sécurité publiés par les principaux laboratoires — mais souligne que les cadres et l'accord sont volontaires et que « en matière d'IA, le volontariat ne suffit pas ». « Rien ne tient encore pour l'instant les personnes au sommet juridiquement responsables à titre personnel », ajoute-t-il.

Le résultat, argue-t-il, est un système juridique dans lequel ce sont les entreprises qui paient, rarement ceux qui les dirigent. Un dirigeant de l'IA qui déclare de fausses recettes à des investisseurs peut être tenu personnellement responsable, mais des décisions pouvant contribuer à tout, d'un suicide individuel à des cyberattaques massives et à une déstabilisation géopolitique, sont prises sans risque juridique personnel. Tsetis rappelle que le secteur technologique a déjà vu où cela mène avec les réseaux sociaux, et que les enjeux sont potentiellement bien plus élevés avec l'IA.

Fort de son expérience dans la construction de Nutrafol, Tsetis écrit que la responsabilité personnelle change la manière de diriger une entreprise. Une liste de contrôle de sécurité indique ce qu'il faut tester ; l'exposition personnelle pousse à s'inquiéter de ce qui n'y figure pas. Sous cette pression, les dirigeants incitent leurs équipes à identifier les risques, à les tester et à mettre en place des garde-fous avant que les problèmes n'apparaissent, veillent à ce que les problèmes leur parviennent tôt plutôt que d'être étouffés en remontant la hiérarchie, et acceptent de ralentir ou de dire non — même quand de l'argent ou un avantage concurrentiel est en jeu — parce que leur nom est attaché à ce qui suit.

Tsetis concède que demander une responsabilité personnelle pour les dirigeants de l'IA est une étape majeure, mais soutient que l'IA n'est comparable à aucune autre industrie. Un complément n'atteint que ceux qui choisissent de l'acheter, tandis que l'IA s'intègre dans la vie de chacun — que l'on prenne un avion ou allumât la lumière. « Nous sommes tous des 'clients' des produits de l'IA », écrit-il. Les technologies d'IA sont intégrées aux systèmes dont dépend la société, des réseaux électriques aux hôpitaux en passant par les salles de classe où apprennent nos enfants, et une seule défaillance pourrait se propager à une ville, un pays ou au-delà. À la différence de presque tout autre produit, ajoute-t-il, ceux qui construisent l'IA ont eux-mêmes averti qu'elle pourrait un jour échapper au contrôle humain. « Des risques extraordinaires appellent une responsabilité extraordinaire. »

Pour être clair, dit Tsetis, il ne soutient pas que les dirigeants de l'IA devraient être punis pour chaque défaillance. De même qu'il ne pouvait garantir chacun de ses produits était parfait, nul ne peut garantir qu'un système d'IA est sûr. Mais il estime qu'il devrait y avoir des conséquences — non seulement pour l'entreprise mais pour les individus derrière les décisions — lorsque des dirigeants savent que leurs systèmes présentent des risques graves et les commercialisent malgré tout, lorsqu'ils sous-financent leurs équipes de sécurité ou ignorent leurs avertissements, ou lorsqu'ils cachent des problèmes aux régulateurs et au public.

Que cette responsabilité soit civile ou pénale ne lui appartient pas de le dire, écrit-il, pas plus que les questions de seuils, de dommages pris en compte ou d'audit — des questions qu'il laisse aux législateurs, juristes, technologues et éthiciens. Mais quelles que soient les obligations retenues, argumente-t-il, un haut dirigeant désigné devrait être personnellement responsable de leur respect. « Quand les personnes au sommet connaissent les risques, ce qu'elles font ensuite devrait avoir de réelles conséquences personnelles. » La question de savoir si les législateurs américains inscriront finalement la responsabilité personnelle dans une loi contraignante, et sous quelle forme, sera l'un des indicateurs les plus clairs à surveiller alors que les mesures étatiques et fédérales en cours prennent forme.

Tsetis conclut qu'il croit que l'IA a le potentiel de transformer la vie de chacun pour le mieux, tout en partageant l'inquiétude générale face à ses dangers. La responsabilité juridique personnelle, dit-il, concentre les esprits sur la sécurité, renforce la confiance du public et contribue à garantir que la course des dirigeants de l'IA vers la première place ne se fasse pas aux dépens de tous les autres. C'est une norme, argumente-t-il, depuis longtemps appliquée à ceux qui fabriquent des produits destinés au corps humain — elle doit désormais s'appliquer à ceux qui fabriquent des produits susceptibles de façonner l'avenir de l'humanité elle-même.

Comme le rappelle Fortune, les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com sont celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune. La tribune originale est disponible sur Fortune.com.