Plus d'une décennie après que le Conseil économique national (NEC) a fixé en 2013 le tarif de référence de 145 ₦ par mètre linéaire pour les droits de passage (RoW), le gouvernement fédéral nigérian n'est toujours pas parvenu à un prix uniforme dans tous les États. Pendant plus de treize ans, cette redevance a été un terrain de affrontement persistant entre les agences fédérales, les gouverneurs d'État et les opérateurs de télécommunications, compte tenu de son impact profond sur le paysage numérique du pays.

Le tarif de référence a été adopté lors d'une réunion du NEC, sur recommandation d'un comité mixte de gouverneurs d'État et de ministres chargé de résoudre la fiscalité multiple dans le secteur des télécommunications. La plupart des États ont toutefois ignoré dans un premier temps cette résolution et ont continué à facturer entre 3 000 ₦ et 8 000 ₦ par mètre. Comme la redevance s'applique à chaque mètre linéaire de câble, l'écart se creuse rapidement le long d'un tracé : un kilomètre représente 145 000 ₦ au tarif de référence, mais 6,6 millions de ₦ au tarif le plus élevé actuellement pratiqué dans le pays.

En janvier 2020, après une intervention déterminante du alors ministre fédéral des Communications et de l'Économie numérique (FMCIDE), le Dr Isa Pantami, le Nigeria Governors' Forum (NGF) a renégocié et convenu à l'unanimité de mettre enfin en œuvre et de faire respecter la politique des 145 ₦ dans tous les États.

Entre 2022 et 2024, le FMCIDE et la Commission nigériane des communications (NCC) ont plaidé pour le tarif de référence du NEC, avec 145 ₦ comme maximum national. À un moment donné, le gouvernement fédéral est même allé jusqu'à faire du lobbying auprès des gouverneurs d'État pour un tarif à 0 ₦ afin d'accélérer le déploiement de la fibre optique.

D'ici 2025–2026, un tiers des États — 12 gouverneurs — avaient totalement supprimé les redevances RoW. Pourtant, plusieurs États facturent toujours au-dessus du tarif de référence ou ont rebaptisé ces frais en coûts de dossier onéreux. Le nombre d'exonérations étant resté stable en 2026, la question de savoir si les États réticents convergeront vers le tarif de référence — ou continueront à le compenser par des frais de dossier — constitue le principal indicateur de progression d'une politique vieille de treize ans.

Frais cachés et disparités des redevances RoW entre les États

Les données du portail Ease of Doing Business de la NCC révèlent les différences de redevances RoW imposées par les. Certains respectent le tarif de référence de 145 ₦ par mètre linéaire, tandis que d'autres facturent bien au-delà de ce seuil.

Douze États — Adamawa, Anambra, Bauchi, Benue, Enugu, Jigawa, Kaduna, Katsina, Kebbi, Nasarawa, Niger et Zamfara — n'appliquent aucune redevance, aucun nouvel État n'ayant rejoint ce groupe en 2026.

Seize États appliquent le seuil de 145 ₦ par mètre linéaire : Abia, Borno, Cross River, Ebonyi, Edo, Ekiti, Gombe, Imo, Kogi, Kwara, Ondo, Oyo, Plateau, Sokoto, Taraba et Yobe.

L'État d'Ogun, avec 6 600 ₦, arrive en tête des neuf États facturant au-dessus du seuil. Les autres sont Akwa Ibom (2 000 ₦), Bayelsa (850 ₦), Delta (2 706 ₦), FCT Abuja (950 ₦), Kano (2 754 ₦), Lagos (850 ₦), Osun (1 500 ₦) et Rivers (2 256 ₦).

Des frais cachés, notamment des frais de dossier, sont également perçus — en particulier par les États appliquant des redevances RoW de 0 ₦ et de 145 ₦. L'Adamawa et l'Enugu, par exemple, prélèvent tous deux des frais de dossier de 100 000 ₦ malgré une redevance RoW de 0 ₦.

Parmi les États appliquant le tarif de 145 ₦, Ekiti perçoit les frais de dossier les plus élevés, à 700 000 ₦. Viennent ensuite Cross River (250 000 ₦), Edo (10 000 ₦), Gombe (10 000 ₦), Lagos (20 000 ₦), Ondo (20 000 ₦), Oyo (50 000 ₦) et Yobe (25 000 ₦). Pour donner un ordre d'idée, les seuls frais de dossier de l'État d'Ekiti équivalent à ce que la redevance de référence de 145 ₦ rapporterait sur près de cinq kilomètres de câble.

Pourquoi ces différences ?

Olayinka Amoo, ingénieur de sites télécoms interrogé par Technext, a indiqué que le fait que la NCC affiche ces disparités sur son portail montre qu'elle a connaissance de ces redevances cachées.

« Nous devons aussi savoir que le RoW est une question foncière, et la terre appartient aux États. Ce que nous avons, c'est un accord de politique générale sans application uniforme derrière », a-t-il déclaré.

Selon Amoo, ce sont ces frais cachés et ces procédures de dossier rigoureuses que les opérateurs de fibre et les entrepreneurs ressentent réellement sur le terrain. « Le véritable problème, c'est le coût total du déploiement, qui varie énormément d'un État à l'autre », a-t-il souligné.

Face à ces procédures lourdes, les opérateurs télécoms préfèrent généralement déployer leur fibre dans des villes industrialisées et concentrées où ils peuvent obtenir les meilleurs rendements. Environ 80 à 85 % du déploiement de la fibre jusqu'à l'habitat (FTTH) au Nigeria se concentre dans les grandes villes comme Lagos, Rivers et FCT Abuja, ce qui souligne la fracture numérique. Cette concentration a des implications qui dépassent les tableurs des opérateurs : la FTTH fournit l'internet à haut débit directement dans les foyers, et l'endroit où les câbles sont posés détermine quels foyers peuvent bénéficier d'une connectivité fibre.

Des données récentes partagées par MTN Nigeria sur la disponibilité nationale de son service FibreX ont montré que, si le service couvre 15 États et 232 localités, Lagos, Rivers et FCT en comptaient respectivement 83, 32 et 65 — soit 77,6 % de toutes les localités FibreX du Nigeria — reflétant la forte concentration dans les villes où l'approbation des droits de passage posait un minimum d'obstacles.

« Pour les investisseurs, cette imprévisibilité est le véritable risque », a déclaré Amoo. Il a recommandé qu'un barème de frais clair et publié dans chaque État, soutenu par la NCC et le Governors' Forum, rende le déploiement FTTH bien plus finançable. « D'après mon expérience, les États qui rendent le processus clair et prévisible sont ceux où la fibre est enterrée en premier », a-t-il ajouté.

Pour les internautes, l'enjeu est direct : lorsqu'un État ou une collectivité locale facture des frais exorbitants pour poser des câbles internet, il ne taxe pas seulement les grands opérateurs télécoms — il taxe aussi la vitesse d'internet, la qualité vidéo et les tarifs de données des citoyens.