Le Nigeria adopte une approche d’entrée directe pour réglementer les actifs virtuels.

Pendant des années, l’économie crypto du pays a fonctionné grâce à un mélange de plateformes d’échange offshore, de réseaux peer-to-peer (P2P), de rails de paiement informels et d’infrastructures faiblement supervisées.

L’ampleur de ce marché ne fait aucun doute : le Nigeria s’est régulièrement classé parmi les premiers rangs des classements mondiaux d’adoption — Chainalysis l’a placé au deuxième rang, derrière l’Inde, dans son 2024 Global Crypto Adoption Index — si bien que l’activité que les régulateurs cherchent à formaliser est importante et est restée en grande partie hors de leur champ de vision.

Les régulateurs tentent désormais d’intégrer cette activité au système financier formel sans répéter les restrictions brutales qui avaient marqué les premières tentatives de contrôle du secteur.

Ces premières tentatives ont été difficiles à ignorer. En février 2021, la CBN a interdit aux banques et autres institutions financières de servir les plateformes d’échange de crypto et les activités connexes, coupant ainsi le secteur de l’accès aux circuits bancaires formels. Cette interdiction est restée en vigueur jusqu’en décembre 2023, lorsque la banque centrale l’a levée et a publié des lignes directrices autorisant les banques à ouvrir des comptes dédiés aux prestataires de services sur actifs virtuels titulaires d’une licence — tout en leur interdisant toujours d’intervenir pour leur propre compte dans la crypto.

Le Nigeria privilégie deux choses dans son approche réglementaire : la fiscalité et le suivi des transactions. Cela s’inscrit, en partie, dans le Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) mondial, que le Nigeria s’est engagé à mettre en œuvre à partir de 2028. Le CARF, élaboré par l’OCDE et finalisé en 2022, fixe des normes communes pour que les prestataires de services sur crypto-actifs déclarent les données de transaction des utilisateurs aux administrations fiscales, les informations étant ensuite échangées entre juridictions participantes — prolongeant ainsi aux actifs numériques le modèle d’échange automatique d’informations utilisé de longue date dans la banque traditionnelle.

Ces capacités pourraient aider le gouvernement à surveiller l’activité liée aux cryptomonnaies, à réduire les risques associés aux flux financiers illicites et à la non-conformité fiscale, et à intégrer davantage l’économie des actifs virtuels dans le système réglementaire formel. Mais la construction d’un vaste architecture réglementaire accroît aussi le risque de chevauchements de supervision si les responsabilités des différentes agences ne sont pas clairement définies.

Le volet de surveillance gagne en portée. Dans sa Payments System Vision 2028 (PSV 2028), publiée le 1er juin, la Central Bank of Nigeria (CBN) a proposé d’autoriser la banque à exploiter des nœuds observateurs dans l’infrastructure blockchain soutenant les stablecoins approuvés.

Cette proposition s’inscrit dans l’orientation générale du pays : le Nigeria ne cherche pas à éliminer l’activité crypto ; il cherche à accroître sa visibilité et à faire entrer une partie importante de l’activité liée aux actifs virtuels touchant l’économie nigériane dans un cadre de déclaration, de supervision et de fiscalité.

Un consortium réglementaire, pas un régulateur unique

En définitive, réglementer les actifs virtuels exige une coordination entre régulateurs, car les actifs numériques peuvent traverser plusieurs segments du système financier.

Dans la finance traditionnelle, les fintechs axées sur les paiements peuvent opérer sous la supervision de la CBN en fournissant de la technologie et en travaillant avec des institutions financières titulaires d’une licence. En revanche, lorsque ces opérations se déplacent vers des activités d’investissement impliquant l’argent des clients, elles peuvent entrer dans le champ des valeurs mobilières. Les partenariats et la détention ou l’acquisition de filiales peuvent alors faire partie de la structure réglementaire.

PiggyVest, la plateforme nigériane d’épargne et d’investissement, conserve les fonds des utilisateurs via PV Capital Limited, une filiale enregistrée auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) du pays comme gestionnaire de fonds/de portefeuilles.

Les directives révisées du marché des capitaux publiées par la SEC en mars ont relevé l’exigence minimale de capital pour les gestionnaires de fonds/de portefeuilles de ₦500 million ($368,000) à ₦2 billion ($1.5 million).

La SEC définit la base de capital comme les fonds propres des actionnaires nets des pertes accumulées, tandis que le capital admissible doit être intégralement libéré, librement disponible, sans charges et capable d’absorber les pertes dans une perspective de continuité d’exploitation.

Les actifs virtuels compliquent cette distinction. Un prestataire de services sur actifs virtuels (VASP) facilitant l’achat et la vente d’actifs numériques peut aussi détenir des actifs de clients, gérer la liquidité, faire correspondre des ordres et créer des expositions qui ressemblent à des activités de courtage, de conservation ou d’investissement.

Les plateformes d’échange d’actifs numériques et les dépositaires relèvent donc d’une catégorie réglementaire plus lourde au titre des exigences de capital révisées de la SEC. La SEC fixe désormais à ₦2 billion ($1.5 million) le capital minimum pour les plateformes d’échange d’actifs numériques et les dépositaires.

Les prestataires auxiliaires de services sur actifs virtuels (AVASP), qui fournissent des services techniques, opérationnels ou d’infrastructure alimentant des plateformes d’échange et de services d’investissement numérique plus sensibles, font face à un seuil plus bas de ₦300 million ($220,600).

Le rôle des plateformes d’échange centralisées et des dépositaires dans la sécurisation des actifs et la facilitation des transferts token-to-fiat, fiat-to-token et token — qui dominent désormais le marché nigérian des actifs virtuels — les rend aussi pertinents pour la stabilité des changes (FX), ce qui leur donne une importance au-delà du simple négoce d’actifs numériques.

Les programmes d’incubation réglementaire de la SEC offrent un aperçu de son approche du marché. Environ 14 entreprises ont été admises au Accelerated Regulatory Incubation Programme (ARIP). Mais l’admission à l’ARIP ne revient pas à obtenir une licence d’exploitation finale ; la SEC précise que l’approbation de principe reste conditionnée au respect continu des règles.

Les plateformes d’échange comme Quidax, Busha, KuCoin — qui s’est enregistrée au Nigeria en August 2024 —, la fintech GIGX Technologies, l’émetteur de stablecoin Wrapped CBDC, qui émet le cNGN adossé au naira, et la société d’infrastructure de gré à gré (OTC) KoinKoin sont tous supervisés à travers une grille de lecture valeurs mobilières et investissement.

La CBN, de son côté, examine certaines parties du marché sous l’angle des paiements et des changes, ce qui explique pourquoi les stablecoins sont devenus un sujet de politique publique.

Lasbery Oludimu, vice-président des opérations de Yellow Card, l’entreprise de stablecoins axée sur les marchés émergents, a déclaré lors d’un point presse avec des journalistes à Lagos le 12 August que ce chevauchement reflète l’usage réel des actifs virtuels.

« If you look at traditional finance, the SEC is responsible for securities, the central bank is responsible for payments; but because there are [digital assets used for] payments, it’s only natural that when it comes to payments, [the CBN] should also be involved », a déclaré Oludimu. « What we are saying as a player is that [we] need to get a licence from the SEC, and [we] need to get into the sandbox with CBN because [the regulator] is focused on payments. »

Le 12 August, la CBN a élargi pour la première fois son bac à sable réglementaire aux entreprises d’actifs virtuels, soulignant le rôle crucial de certains de ces prestataires dans les paiements et la stabilité des changes au sein du secteur nigérian des technologies financières.

L’évolution du pays depuis la première reconnaissance réglementaire formelle des actifs numériques et virtuels a toutefois été frappante, et montre que les autorités ont dû revoir et réévaluer leur approche.

En September 2020, la SEC a publié une déclaration.

« The position of the Commission is that virtual crypto assets are securities, unless proven otherwise. Thus, the burden of proving that the crypto assets proposed to be offered are not securities and therefore not under the jurisdiction of the SEC is placed on the issuer or sponsor of the said assets », a indiqué le régulateur.

La Commission a ensuite publié des règles dédiées aux actifs numériques en May 2022, couvrant les plateformes d’émission et d’offre, les plateformes d’échange et les services de conservation.

Six ans plus tard, les régulateurs ont constaté que Bitcoin, les stablecoins, les titres tokenisés et les jetons de decentralized finance (DeFi) ne se comportent pas de la même manière. Il en résulte un passage d’une approche à régulateur unique à un consortium réglementaire impliquant la CBN, la SEC, la Nigeria Revenue Service (NRS), la Nigerian Financial Intelligence Unit (NFIU) et l’Office of the National Security Adviser (ONSA), chaque agence supervisant une couche différente de l’écosystème.

La stratégie nigériane axée d’abord sur la fiscalité

La preuve la plus nette des priorités du Nigeria est qu’il a élaboré des règles fiscales spécifiques aux actifs virtuels avant de créer un cadre de licences — ou du moins avant de délivrer pleinement des licences aux opérateurs.

Le Nigeria devait-il disposer d’un cadre fiscal avant une ligne directrice claire ou spécifique en matière de licences ? La course a opposé tous les éléments mouvants de la réglementation des actifs virtuels ; les impôts ont simplement été les premiers à arriver.

Le 3 August, la NRS — renommée à partir de la Federal Inland Revenue Service (FIRS) dans le cadre des lois fiscales nigérianes de 2025 — a publié un cadre fiscal pour les actifs virtuels, couvrant les cryptomonnaies, les stablecoins et les non-fungible tokens (NFTs). La mesure peut paraître prématurée, mais elle n’a rien d’inhabituel.

Plusieurs juridictions, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et Hong Kong, se sont d’abord appuyées sur les directives existantes — en se concentrant toutefois sur les revenus et les gains en capital — pour taxer les actifs virtuels avant d’élaborer des cadres réglementaires plus clairs et spécifiques à la crypto.

Le cadre révisé de Hong Kong en 2020 a ensuite affiné cette approche en distinguant l’activité de trading, l’usage professionnel de la cryptomonnaie, les produits d’une initial coin offering (ICO), les revenus du minage et les avoirs d’investissement à long terme.

C’est une comparaison utile, qui montre que les gouvernements cherchent souvent à obtenir de la visibilité sur les activités crypto imposables avant que l’architecture plus large des licences ne soit entièrement stabilisée. Et, comme le Nigeria, Hong Kong accorde de plus en plus de priorité aux exigences de reporting des actifs numériques dans le cadre du CARF.

Mais les similitudes s’arrêtent là. Alors que les directives nigérianes imposent une fiscalité sur le cycle de vie des actifs virtuels — avec une taxe de timbre de 1.5% — elles étendent aussi les obligations fiscales aux transactions de détail utilisant des actifs virtuels.

Les paiements crypto-à-crypto peuvent déclencher un impôt sur le revenu si l’actif a pris de la valeur avant d’être dépensé, tandis que la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) s’applique aux biens ou services sous-jacents vendus.

La taxe de timbre s’applique aux conversions crypto-vers-fiat gérées par un prestataire de services sur actifs virtuels (VASP) ou un intermédiaire. Par exemple, une carte adossée à des cryptoactifs qui convertit Bitcoin ou USDT en naira avant le règlement chez le commerçant relèverait généralement des règles de cession token-to-fiat, tandis qu’un paiement réglé entièrement en crypto échapperait en général à la taxe de timbre.

Les directives offrent toutefois aux utilisateurs de DeFi un certain espace structurel en traitant la simple détention de jetons, les transferts entre portefeuilles personnels, les blocages de staking et les actifs tokenisés comme des événements non imposables lorsque la propriété bénéficiaire ne change pas. Cette flexibilité crée des tensions avec les organismes de surveillance financière mondiaux.

Dans un rapport publié en juillet, le Financial Action Task Force (FATF) a mis en garde contre les risques posés par la decentralized finance (DeFi), notamment son usage dans les flux financiers illicites et d’autres formes de criminalité financière. Le Nigeria figure lui-même sur la « grey list » du FATF des juridictions soumises à un suivi renforcé depuis February 2023, un statut accompagné d’un plan d’action convenu pour corriger les insuffisances en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

En exemptant de l’imposition immédiate des activités telles que l’enveloppement de jetons et la réception de jetons de reçu DeFi, le cadre fiscal nigérian pourrait encourager investisseurs et utilisateurs à maintenir le capital actif au sein de protocoles décentralisés plutôt qu’à le faire revenir vers des circuits financiers réglementés.

Si cette approche est très efficace sur le plan fiscal, elle pourrait aussi orienter davantage de volumes de transactions vers ces mêmes réseaux non hébergés, peer-to-pool, que le FATF dit que 132 des 142 pays étudiés peinent à identifier, a fortiori à superviser.

Le prochain défi du Nigeria sera de veiller à ce que ces incitations fiscales ne finissent pas par pousser davantage d’argent vers des segments du marché crypto que les régulateurs ont du mal à surveiller.

Pourquoi la prochaine phase porte sur la supervision

Si le pays joue bien ses cartes, le Nigeria pourrait encore devenir le marché réglementé des actifs numériques le plus important d’Afrique de l’Ouest, attirant des plateformes d’échange offshore, des dépositaires, des plateformes de tokenisation et des fournisseurs d’infrastructures de stablecoins en quête de certitude. Toutefois, au regard des seuls mérites réglementaires, le Nigeria n’est pas encore largement considéré comme une destination de premier plan pour les nouveaux entrants étrangers.

Cette perception reste partagée, Norman Wooding, cofondateur de SCRYPT, une société suisse d’infrastructure de stablecoins B2B qui s’est étendue au Kenya, à l’Ouganda et à la Tanzanie en July, indiquant qu’il observe l’évolution de règles plus claires en matière de licences et de supervision avant de considérer ce marché comme une priorité d’expansion.

Le risque est tout aussi évident. Un consortium impliquant la CBN, la SEC, la NRS, la NFIU et l’ONSA crée un champ de supervision immense. Sans responsabilités clairement délimitées, les opérateurs pourraient faire face à des obligations de reporting doublonnées, à des exigences de conformité qui se chevauchent, à des interprétations incohérentes et à des cycles d’innovation plus lents.

Pelumi Esho, directeur général de 91 Payments, une fintech nigériane, a déclaré que la clarté émergente modifie déjà la manière dont les opérateurs perçoivent le marché.

« Regulatory clarity is one of the biggest drivers of innovation because what it means is the players in the market are able to invest confidently, especially when we understand how the regulator will oversee specific activities », a déclaré Esho à TechCabal.

Le bac à sable ARIP de la SEC montre la direction prise par la politique publique. Jude Dike, directeur général et cofondateur de GetEquity, a déclaré que l’entreprise avait postulé parce que la tokenisation pourrait, à terme, ouvrir les produits du marché des capitaux nigérian à des investisseurs mondiaux.

« The biggest advantage of the blockchain is the fact that it’s not bordered by geography », a déclaré Dike à TechCabal en July. « What happens when investors from South America want to be able to invest in the Dangote refinery or Nigerian debt instruments? Tokenisation changes a lot of that. »

Il a indiqué que la participation au bac à sable poussait aussi les opérateurs à renforcer leurs structures de conformité et de gouvernance d’entreprise.

« [Operators in the ARIP sandbox] have quite a lot of compliance and corporate governance rules — some of which we [GetEquity] were already meeting, along with minimum capital requirements », a déclaré Dike. « We’ve been accepted now, but this is where the work starts. For quite a lot of these things [rules], they need to be met — and they need to be met with haste. »

L’orientation devient plus claire. Le Nigeria traite certaines parties de l’écosystème des actifs virtuels comme une infrastructure financière qui doit être visible pour les autorités fiscales, les agences de renseignement financier, la banque centrale et les superviseurs des marchés de capitaux.

La prochaine phase de la politique devrait davantage se concentrer sur l’intégration des VASP réglementés dans l’architecture plus large de surveillance financière du pays.

Cela pourrait se traduire par des obligations de reporting plus strictes, des exigences renforcées en matière de propriété effective, un recours accru à l’analytique blockchain et une coordination plus étroite entre les autorités fiscales, de renseignement financier, des marchés de capitaux et monétaires.

La question est de savoir si le Nigeria peut accroître la visibilité sans créer un labyrinthe réglementaire.

L’objectif final de sa politique crypto n’est peut-être pas d’arrêter le marché. Il peut s’agir de faire en sorte qu’une activité importante sur les actifs virtuels touchant l’économie nigériane puisse, à terme, être identifiée, déclarée et supervisée — et, le cas échéant, imposée.

La manière dont le Nigeria gèrera la tension entre ces objectifs déterminera si son architecture réglementaire devient un avantage concurrentiel ou une couche supplémentaire de friction pour le secteur.