Publié pour la première fois le 16 août 2026 par TechCabal (techcabal.com)

Quelque chose d’étrange se passe aujourd’hui dans l’industrie des médias. Pendant 20 ans, Internet a appris aux éditeurs à rechercher l’échelle, et au moment où beaucoup d’entre eux y étaient devenus assez bons, Internet a décidé que l’échelle n’était plus la récompense. Google veut répondre à la question au lieu de vous envoyer vers l’article ; l’IA veut résumer le reportage au lieu de vous envoyer vers la page d’accueil ; et les plateformes sociales veulent votre titre, votre vidéo et votre journaliste, mais de préférence pas la facture de la rédaction qui les a produits.

Cela ressemble à un désastre pour les médias, et en partie cela l’est. Mais on peut aussi le voir autrement. Internet est peut-être enfin en train de forcer les éditeurs à répondre à une question qu’ils ont pu éviter pendant des années : pour quoi, exactement, les gens vous paient-ils ? Cette question devient plus intéressante lorsqu’on regarde ce que certains médias font pour y répondre.

Puck News accorde des parts aux journalistes et relie leur rémunération aux abonnés qu’ils attirent. Defector Media a pris la direction opposée, ses journalistes possédant l’entreprise. Hunterbrook a décidé que les lecteurs n’étaient pas nécessairement les clients et utilise les marchés financiers pour financer le journalisme d’investigation. Ce sont des entreprises très différentes, mais elles sont des variations d’une même idée : si la distribution devient une commodité, la valeur doit se déplacer ailleurs. Et cela, soutient l’auteur, pourrait être une bonne nouvelle pour le journalisme.

Le milieu est là où les problèmes commencent

Les médias ont toujours connu des saisons, un point qui m’a récemment été rappelé par un ami qui travaille chez Microsoft et qui a commencé à envisager sa propre carrière exactement en ces termes. Il est développeur logiciel, mais il a plaisanté en disant qu’il ne le serait peut-être pas pour toujours, puisqu’il construit désormais des outils qui pourraient, à terme, remplacer une partie de son travail actuel. J’ai eu le sentiment qu’il comprenait la saisonnalité de la technologie — et qu’il savait que les compétences qui le rendaient précieux dans un cycle ne seraient peut-être pas celles qui compteraient dans le suivant.

Les médias ont suivi le même schéma. La presse imprimée a eu son monopole. Puis est venu l’édition numérique, lorsqu’un site web pouvait toucher un public mondial sans journaux physiques. Les réseaux sociaux ont suivi, Facebook et Twitter (désormais X) devenant d’énormes systèmes de distribution gratuits — des canaux que Meta a depuis réduits en supprimant les contenus d’actualité sur plusieurs marchés — avant que les éditeurs ne comprennent le référencement naturel (SEO) et ne découvrent qu’il y avait de l’argent à gagner en répondant à presque toutes les questions que quelqu’un avait jamais tapées dans Google. Le mécanisme fonctionnait ainsi : on écrit un article, Google le trouve, quelqu’un clique, une publicité le suit, et tout le monde est payé. Le hic, comme l’histoire de ce développeur le montre, c’est que chaque saison finit par produire la technologie qui rend la précédente moins précieuse.

Le problème plus profond était que les éditeurs n’ont jamais vraiment possédé la partie la plus importante de ce mécanisme. Désormais, si Google peut répondre directement à une requête, il y a moins de raison de cliquer. Si ChatGPT peut expliquer une entreprise, un marché ou une technologie en un paragraphe, il y a moins de raison d’ouvrir plusieurs onglets. Si une réponse générée par l’IA peut absorber le travail de dizaines d’articles SEO, l’éditeur qui produit ces articles a un problème qu’aucun effort supplémentaire de titraille ne pourra résoudre. La tension est déjà visible dans l’ensemble du secteur : BuzzFeed News a fermé en 2023, la même année où Vice Media — dont la valorisation avait été un temps rapportée à 5,7 milliards de dollars — a déposé le bilan. Les éditeurs ont répondu de manière inégale à la version IA de cette pression : l’Associated Press, Axel Springer et le Financial Times ont signé des accords de licence avec OpenAI, News Corp a conclu un accord dont la valeur a été rapportée jusqu’à 250 millions de dollars sur cinq ans, et le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft en décembre 2023 pour l’utilisation de son journalisme dans l’entraînement de systèmes d’IA.

Les éditeurs les plus exposés sont ceux qui se situent au milieu, là où le modèle nécessite une rédaction assez importante mais où le journalisme n’est pas assez différencié pour imposer une relation directe avec le lecteur. Il est important de noter que le problème n’est pas que les gens aient cessé de vouloir du journalisme. Les gens veulent toujours qu’on leur dise ce qui s’est passé, ce que les autres ne voient pas et ce qui pourrait arriver ensuite. Ils ont simplement davantage de moyens d’obtenir gratuitement une première réponse. La partie « gênante » est que cela pourrait aussi faire du journalisme une meilleure activité économique.

L’économie étrange du fait d’être digne d’un paiement

Puck News estime que les gens ne s’abonnent pas parce qu’ils ont besoin d’un autre article sur ce qui les intéresse, mais parce qu’ils veulent savoir ce que savent les personnes à l’intérieur de ces univers. Cela semble être une petite nuance, mais elle change l’économie : la plateforme a structuré sa rédaction autour des personnalités et de l’expertise, avec des abonnements annuels allant d’environ 100 à 250 dollars. Ses journalistes peuvent recevoir des parts dans l’entreprise et toucher des primes liées aux abonnés générés par leur travail.

Traditionnellement, un journaliste développe une audience, détient la relation avec l’abonné, et reçoit un salaire puis peut-être une augmentation. Puck soutient en substance que si le journaliste est la raison pour laquelle quelqu’un paie, alors il devrait peut-être aussi détenir une partie de la valeur créée. L’entreprise compte environ 240 000 abonnés au total, dont environ 40 000 abonnés payants, et a levé 10 millions de dollars lors d’un tour de financement de série B qui l’a valorisée à 70 millions de dollars, selon un article de Axios. The Verge a étudié la possibilité pour Puck de réinventer le secteur de l’information à l’ère des influenceurs.

Puck considère le journalisme comme une activité de créateur sans prétendre que le journalisme n’est que de la production de contenu. Cette approche pourrait devenir plus importante à mesure que l’IA rend l’information générique moins coûteuse. Si un chatbot peut vous dire ce qui s’est passé, un journaliste doit offrir quelque chose que le chatbot ne peut pas facilement fabriquer : l’accès, le jugement, les sources, le goût, la responsabilité et une raison de croire que cette personne-là mérite d’être écoutée. Cela ressemble étrangement à un bon journaliste.

Puis vient l’argument anti-VC

Les journalistes de Defector Media ne voulaient pas d’une entreprise de médias financée par le capital-risque ; ils voulaient posséder eux-mêmes l’entreprise. Defector a été fondé en 2020 par d’anciens journalistes de Deadspin après leur départ du site à la suite d’un différend avec son propriétaire de private equity, une histoire couverte par Business Insider. Ils ont créé une coopérative de travailleurs, ce qui signifie que les personnes qui produisent le journalisme possèdent aussi l’entreprise, et ont depuis publié leur propre retour d’expérience sur cinq années de médias détenus par leurs travailleurs.

C’est inhabituel dans un secteur où la séquence standard est fondateur, levée de fonds, croissance, nouvelle levée, investisseur stratégique, acquisition, puis longue réunion pour expliquer pourquoi le chiffre d’affaires n’a pas augmenté assez vite.

Defector a sauté la plupart de ces étapes, et son activité est volontairement plus petite. L’entreprise comptait environ 42 500 abonnés actifs lors de sa quatrième année, générant environ 3,8 millions de dollars de revenus d’abonnement et environ 800 000 dollars provenant des podcasts, des produits dérivés et d’autres sources de revenus.

Defector se demande donc si une entreprise de médias a besoin de millions de lecteurs si des dizaines de milliers de lecteurs y tiennent vraiment. C’est une question utile pour les médias africains, où la tentation consiste souvent à mesurer le succès par la taille de l’audience, parce que la publicité a habitué les éditeurs à penser ainsi. Mais 500 000 lecteurs occasionnels ne sont pas nécessairement plus précieux que 20 000 personnes qui paieront, assisteront à un événement, achèteront des études, recommanderont la publication à leurs collègues et ouvriront chaque newsletter. Un petit public fidèle peut être une bien meilleure affaire qu’un très grand public indifférent.

Aucun investisseur externe n’attend une sortie gigantesque, donc l’entreprise n’a pas besoin de devenir géante simplement parce que les entreprises avec investisseurs sont censées le faire. Elle peut rester une entreprise de médias, et non une entreprise qui attend de devenir autre chose.

La rédaction qui veut gagner de l’argent avec l’histoire

Hunterbrook a le modèle le plus étrange des trois, car son idée est que les gens ne paieront peut-être pas assez pour le journalisme d’investigation, mais que les marchés financiers, eux, pourraient le faire. Hunterbrook Media fonctionne aux côtés de Hunterbrook Capital, un fonds d’investissement affilié. La rédaction enquête sur des entreprises et des marchés, tandis que l’activité d’investissement peut négocier sur la base de ces recherches.

Autrement dit, plutôt que de se demander si x lecteurs paieront x dollars par mois, Hunterbrook peut se demander si un reportage est suffisamment précieux pour générer des rendements sur le marché. L’entreprise a levé 100 millions de dollars de capital d’amorçage et a déclaré un rendement de 23 % au cours des neuf premiers mois de 2025. C’est un modèle inhabituel parce qu’il met en lumière l’une des contradictions les plus anciennes des médias : le journalisme peut créer une valeur immense sans en capter beaucoup.

Une enquête peut révéler une fraude ou montrer qu’une entreprise n’est pas ce que les investisseurs pensaient qu’elle était. Les conséquences peuvent se chiffrer en millions ou en milliards de dollars. Hunterbrook se demande ce qui se passe si l’entreprise capte une partie de la valeur financière créée par l’information. Les questions sur les conflits d’intérêts et l’indépendance sont évidentes. Mais elles ne suffisent pas à écarter le modèle.

Il a de la valeur pour ceux qui prennent des décisions, car un investisseur, un régulateur, un dirigeant d’entreprise ou un décideur public peut parfois tirer bien davantage d’un fait solidement rapporté que ce qu’un lecteur pourrait jamais obtenir de simples explications générales.

Next Wave se poursuit après cette publicité.

Fondateurs. Investisseurs. Décideurs publics. Dirigeants d’entreprise. Moonshot 2026 réunit les personnes qui façonnent l’écosystème technologique africain autour de l’IA, du commerce, du climat, de l’entreprise et de la culture. Mettez votre marque en avant dès aujourd’hui. Réservez votre place !

Le journalisme a toujours quelque chose à vendre

L’IA rendra certains types de journalisme moins coûteux et en dévalorisera une partie. C’est pénible pour les éditeurs dont les modèles dépendent du volume, mais cela crée une prime plus nette autour du travail qui ne peut pas être réduit à un simple résumé. Qui connaît le régulateur ? Qui a passé six mois à suivre l’argent ? Qui peut appeler le fondateur et obtenir réellement une réponse ? Qui comprend pourquoi une politique publique qui semble ennuyeuse pourrait modifier un marché de plusieurs milliards de dollars ? Qui a établi assez de confiance pour que les lecteurs paient avant même de savoir de quoi parlera l’histoire de demain ?

Puck, Defector et Hunterbrook sont arrivés à des réponses différentes au même problème économique. L’un donne aux journalistes davantage de propriété sur leur réputation ; un autre donne aux travailleurs la propriété de l’entreprise ; et le troisième tente de capter la valeur financière de l’information elle-même. Aucun de ces modèles n’exige d’abandonner le journalisme pour sauver le journalisme, mais ils partent tous du principe que le journalisme a suffisamment de valeur pour fonder une entreprise autour de lui, à condition que cette entreprise cesse de confondre portée et valeur.

Reste une question ouverte — pour les éditeurs africains autant que pour les éditeurs américains — : jusqu’où des modèles fondés sur la propriété du travail peuvent-ils voyager dans des marchés où bien moins de lecteurs sont en mesure de payer pour l’information ?

Kenn Abuya est grand reporter chez TechCabal, où il dirige le service Startups.